Obsah (4)

§ 6§ 13§ 18§ 10

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Nds/4/2018 Identifikačné číslo spisu: 1018200694 Dátum vydania rozhodnutia: 09.01.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019

slovenskej legislatívy. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 7 Sa/48/2018-18 zo dňa 08.11.2018 vec postúpil Krajskému súdu v Žiline ako správnemu súdu miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie s odôvodnením, že v uvedenej právnej veci žalobca ako fyzická osoba, občan Poľskej republiky, mal vykonávať pracovnú činnosť na území Slovenskej republiky u zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, Čadca a toto je treba vyhodnotiť ako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. Krajský súd mal potom za to, že miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie vo veci je Krajský súd v Žiline, ktorý je i

rozhodnutia NS SR vo veci napr. 1Nds/47/2014, či 1Nds/65/2014 všeobecným súdom žalobcu ako cudzieho štátneho príslušníka, ktorý nemá bydlisko na území Slovenskej republiky, pretože žalobca sa v obvode tohto súdu zdržuje.

1. Krajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu, že z obsahu žaloby vyplýva, že sa jedná o žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ SSP, § 199 a nasl. SSP. Preto miestna príslušnosť vo veci sa spravuje ustanovením § 13 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď adresa trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobca jednoznačne na území SR nemá, alebo miesto podnikania žalobcu, ktoré žalobca na území SR rovnako nemá, keďže nepodniká.
2. Vo vzťahu k poslednému kritériu pre založenie miestnej príslušnosti, a to miesto zdržovania sa žalobcu - fyzickej osoby Krajský súd v Žiline uviedol, že z obsahu žaloby, ako aj z obsahu napadnutého rozhodnutia mu nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci. Preto má za to, že žalobca sa na území jeho obvodu nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium pre stanovenie miestnej príslušnosti. 5.

názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3 SSP chýbajú, a preto je na určenie miestnej príslušnosti potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP,

ktorého je na konanie miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci rozhodol ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 SSP. 7.

§ 6ods.

2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 8.

§ 13ods.

1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. 9.

§ 13ods.

3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci

osobitného predpisu, v konaniach

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. 10.

§ 18ods.

3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

1. Ako z obsahu súdneho spisu vyplýva, žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v danej veci v zmysle zákonného ustanovenia, ktoré osobitne ustanovuje miestne príslušný správny súd v sociálnych veciach, teda v zmysle § 13 ods. 3 SSP, ako inak mimo rámec odôvodnenia nesprávne odkázal Krajský súd v Bratislave.
2. Za danej situácie je

názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať ust. § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie vo veci je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni, sídlo pobočky žalovanej Sociálnej poisťovne v Čadci. Ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže ust. § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a zároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno určiť

§ 10až 13 SSP.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že v posudzovanom prípade možno určiť miestne príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je tu dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP. Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni. Uvedený postup zároveň zohľadňuje územné hľadisko a predstavuje hospodárnejší prístup účastníka konania k súdnej ochrane.
2. Keďže prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Čadca, ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline, Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v zmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.