Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/165/2018 Identifikačné číslo spisu: 2612208235 Dátum vydania rozhodnutia: 21.12.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2612208235.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Y. O., bývajúcemu Y., o zaplatenie 6 996,38 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 5 C 2/2013, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo
- decembra 2014 sp. zn. 26 Co 62/2014, 26 Co 63/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Senica (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- mája 2013 č. k. 5 C 2/2013-154 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 592,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
- októbra 2012 do zaplatenia s tým, že žalovanému povolil priznanú sumu splácať v splátkach po 10 € mesačne, splatných vždy do
- dňa toho ktorého mesiaca, do zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalobu vo zvyšku zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
- Krajský súd v Trnave rozsudkom zo
- decembra 2014 sp. zn. 26 Co 62/2014, 26 Co 63/2014 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej a v časti trov konania potvrdil a v napadnutej časti výšky splátok zmenil tak, že žalovanému povolil priznanú sumu 4 592,05 € s 9 % úrokom z omeškania od
- októbra 2012 do zaplatenia splácať v splátkach po 80 € mesačne, splatných vždy do
- dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Uznesenie súdu prvej inštancie z
- novembra 2013 č. k. 5 C 2/2013-181 zrušil a žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie.
- Okresný súd Senica uznesením zo
- decembra 2017 č. k. 5 C 2/2013-211 vyzval dovolateľa na odstránenie vád dovolania v súlade s § 429 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), s poučením o následkoch neodstránenia vád dovolania. Žalovaný na výzvu súdu reagoval tým, že požiadal Centrum právnej pomoci, kanceláriu Bratislava o poskytnutie právnej pomoci. Na následnú výzvu súdu prvej inštancie o predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, žalovaný reagoval zaslaním rozhodnutia Centra právnej pomoci z
- apríla 2018 sp. zn. KaBA 8565/2018, ČRZ: 51971/2018, ktorým mu Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že CSP upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta CSP). Zákon túto podmienku neustanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Pokiaľ nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1, 2 CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný, najvyšší súd dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.