Obsah (7)

§ 221§ 382§ 355§ 193§ 371§ 381§ 368

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/74/2018 Identifikačné číslo spisu: 2116010106 Dátum vydania rozhodnutia: 17.12.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Hatala Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 221ods.

1, ods. 2 Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. decembra 2018 v Bratislave dovolanie obvineného B. S. proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z
2. mája 2016, sp. zn. 24T/5/2016 a rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

f) Tr. por. dovolanie obvineného B. S. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Uznesením súd I. stupňa

§ 355ods.

5 Tr. por. odmietol odpor podaný obvineným B. S. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa

1. januára 2016, sp. zn. 24T/5/2016, nakoľko bol podaný oneskorene. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obvinený, domáhal sa zrušenia uznesenia okresného súdu a nariadenia hlavného pojednávania vo veci. Krajský súd v Trnave uznesením z
2. septembra 2016, sp. zn. 3Tos/156/2016 zamietol sťažnosť obvineného

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. Dňa 19. apríla 2018 bolo okresnému súdu doručené dovolanie obvineného B. S. podané prostredníctvom obhajkyne JUDr. Jany Kupcovej, advokátky so sídlom Bajkalská 9/B, Bratislava. Obvinený v podanom dovolaní uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por., tzn. zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu a

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por. bez toho, že by odôvodnil, akým spôsobom k porušeniu jeho práv došlo, popr. v čom spočívalo nesprávne použitie hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie okresného súdu z

1. mája 2016, sp. zn. 24T/5/2016 a prikázal súdu prvého stupňa, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa dňa
2. júla 2018 vyjadril aj prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava, ktorý ho navrhol

§ 382písm.

f) Tr. por. odmietnuť, nakoľko dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Prokurátor argumentoval, že uznesenie okresného súdu nie je rozhodnutím, proti ktorému možno podať dovolanie, keďže nie je uvedené v § 368 ods. 2 Tr. por. Najvyšší súd na neverejnom zasadnutí

§ 381Tr.

por. zistil, že dovolanie podané obvineným nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje (pokiaľ Trestný poriadok neustanoví inak) taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým je možné podať dovolanie. Keďže v uvedenom taxatívnom výpočte uznesenie súdu, ktorým odmietol odpor oneskorene podaný obvineným absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného B. S. nie je prípustné, a preto ho najvyšší súd

§ 382písm.

f) Tr. por. musel na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.