Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/182/2017 Identifikačné číslo spisu: 5112228227 Dátum vydania rozhodnutia: 18.12.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5112228227.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Mesta Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, proti žalovanej Q. M., nar. XX. XX. XXXX, bývajúcej v D., A., o vypratanie bytu, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27C/189/2012, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- júla 2015 sp. zn. 5Co/317/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo
- apríla 2015, č. k. 27C/189/2012-301 uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. 7 vo vchode č. 36 na
- poschodí, nachádzajúci sa na ulici A. v D. v dome č. XXXX, ktorý je postavený na parcele č. 8670, zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie D., obec Žilina, okres Žilina a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní po zabezpečení náhradného ubytovania. O trovách bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
- Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- júla 2015 sp. zn. 5 Co 317/2015 potvrdil rozsudok okresného súdu. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.
- Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná
- mája 2016 dovolanie. Žiadala, aby dovolací súd zrušil rozsudky súdov oboch stupňov.
- Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana sporu (žalovaná), ktorá nebola zastúpená advokátom, napriek výzve súdu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal obsah spisu a dospel k záveru, že je potrebné dovolanie odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene.
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016 (
- mája 2016), t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle vyššie citovaného prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP.
- Podľa ustanovenia § 240 ods. 1, 2 O. s. p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodne v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.
- V prejednávanom spore z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozsudok krajského súdu
- 2015 a zástupca žalovanej
- Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť
- Žalovaná mohla podať dovolanie v zákonnej jednomesačnej lehote, a to posledný deň lehoty,
- októbra 2015 (pondelok). Žalovaná však podala dovolanie až
- mája 2016, teda po uplynutí 1 mesačnej lehoty na podanie dovolania.
- S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že dovolateľka podala dovolanie oneskorene, teda po uplynutí jednomesačnej dovolacej lehoty, preto sa dovolací súd nemohol zaoberať jej dovolaním.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalovanej ako oneskorene podané odmietol. (§ 447 písm. a/ C. s. p.).
- Dovolací súd žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.