b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. na neverejnom zasadnutí
b) Tr. por. dovolanie obvineného A. F. s a o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Galanta (ďalej tiež „okresný súd") z 18. novembra 2016 sp. zn. 1T/124/2016 bol obvinený A. F. (ďalej tiež „obvinený") uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
c), písm. d), ods. 2 písm.
zák., pre skutok podrobne uvedený v bode 1./ vo výrokovej časti vyššie označeného rozsudku. Za to okresný súd uložil obvinenému
c), písm. d) Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, na výkon trestu bol obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne mu bol uložený trest prepadnutia veci, a to 1 kusu mobilného telefónu Nokia čiernej farby, SIM karty Orange, Micro karty 128 MB, mobilného telefónu Nokia striebornej farby, adaptéru a tiež bolo rozhodnuté, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Obvinenému súd ďalej uložil ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Okresný súd súčasne zrušil právoplatný výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta z 8. júna 2016 sp.zn. 29T/239/2015, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Okresný súd Galanta rozhodoval na základe návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá medzi prokurátorkou Krajskej prokuratúry Trnava a obvineným A. F.. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní (č. l. 5361-5367) vyplýva, že obvinený na všetky položené otázky v súlade s § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal kladne a následne bola schválená dohoda o vine a treste, súčasťou ktorej bolo priznanie obvineného a aj znížený trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby (10 až 15 rokov). Po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku bol obvinený poučený o opravnom prostriedku
4 Tr. por. Procesným dôsledkom uvedeného postupu bolo okamžité nadobudnutie právoplatnosti vyhláseného rozsudku. Okrem toho zo spisu vyplýva, že obvinený bol v rámci prípravy a uzatvárania dohody o vine a treste viackrát poučený, že v prípade ak súd dohodu o vine a treste schváli a vyhlási rozsudok, proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok a mimoriadny opravný prostriedok možno podať proti takémuto rozsudku iba za podmienok uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Dňa 12. novembra 2018 podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie proti rozsudku Okresného súdu Galanta z 18. novembra 2016 sp. zn. 1T/124/2016. V dovolaní prostredníctvom poukazu na dovolací dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. namietal, že malo byť zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu tým, že ustanovený obhajca nemal vykonávať obhajobu riadne, neprekonzultoval s obvineným jeho trestnú vec, nezabezpečil dôkazný materiál, o ktorý ho žiadal a obvinený v podstate mal
hnúť tlaku obhajcu a bez skutočného vnútorného presvedčenia o svojej vine a súhlasil s uzatvorením dohody o vine a treste. Na podklade uvedeného dovolacieho dôvodu a vytýkaných vád obvinený navrhol, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona v ustanovení § 2 ods. 9 Tr. por. v neprospech obvineného napadnutým rozsudkom okresného súdu, ďalej navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok zrušil a prikázal Okresnému súdu Galanta, aby trestnú vec obvineného znovu v potrebnom rozsahu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trnave ktorá navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol podané dovolanie
4 Tr. por. ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
1 písm. c).
1 písm. c) Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.
2 písm. b) Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.
por. oprávnené osoby (uvedené v § 369 Tr. por.), okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Z citovaných ustanovení vyplýva, že proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste, možno podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Aj keď v § 334 ods. 4 Tr. por. nie je špecifikovaný konkrétny subjekt, ktorému toto právo prislúcha, treba ho vykladať v spojení s § 369 ods. 1 Tr. por., z ktorého vyplýva, že oprávnený na podanie dovolania v tomto prípade je len minister spravodlivosti (na podnet obvineného alebo na podnet inej osoby) a to z dôvodu, že ide o rozhodnutie súdu prvého stupňa (na rozdiel od obvineného a generálneho prokurátora, ktorí sú
2 Tr. por. oprávnenými osobami na podanie dovolania len proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa) - porovnaj uznesenie najvyššieho súdu zo
b) Tr. por. odmietol, keďže bolo podané neoprávnenou osobou. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.