Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Oboer/27/2018 Identifikačné číslo spisu: 1205228952 Dátum vydania rozhodnutia: 13.12.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1205228952.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: Consortio Fashion Group spol. s. r.o., so sídlom Heydukova 12 - 14, 811 08 Bratislava, IČO: 31 343 767, zastúpeného JUDr. Jelou Mikuškovou, advokátkou, so sídlom Bzovícka 24, 851 07 Bratislava, proti povinnej: Ing. H. L., nar. XX. Y. XXXX, bytom L., zastúpenej JUDr. Ivetou Kalinovou, advokátkou, so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, o vymoženie 32 843,72 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 39Er/2569/2005, o dovolaní povinnej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2018, č. k. 18CoE/133/2017-170, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a . II. Oprávnený m á voči povinnej n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
- februára 2018, č. k. 18CoE/133/2017-170 na základe odvolania povinnej potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „exekučný súd“) zo
- apríla 2015, č. k. 39Er/2569/2005-123 v znení opravného uznesenia z
- apríla 2016, č. k. 39Er/2569/2005-138, ktorým exekučný súd zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku v znení účinnom do
- marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“). 1.
- Vo svojom rozhodnutí uviedol, že súd v exekučnom konaní nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutí vydaných v základnom konaní, pričom poukázal na to, že povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedla žiadne okolnosti, z ktorých by vyplývala (čiastočná) úhrada pohľadávky oprávneného pred začatím exekúcie, alebo najneskôr do uplynutia lehoty na podanie námietok proti exekúcii. Z prehľadu platieb predložených súdnym exekútorom vyplýva, že k plneniu povinnej došlo len v rámci zrážok vykonávaných Sociálnou poisťovňou, čo nie je dôvodom pre zastavenie exekúcie, ale ide o výsledok exekučnej činnosti.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala dňa
- júla 2018 dovolanie povinná, ktorým sa domáhala, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie (zrejme myslené exekúciu - pozn. dovolacieho súdu) zastavil. Prípustnosť dovolania vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. 2.
- V dovolaní povinná namietala, že o nároku priznanom rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo
- júna 2004, sp. zn. 3T/38/00 (exekučným titulom) bolo už skôr rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 18C/168/1998-35 v konaní proti žalovanému Ivanovi Pákozdymu. Zároveň uviedla, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť, v čom nachádza vyjadrenie ústavnoprávna zásada ne bis in idem. Povinná pritom namietala nesprávny úradný postup súdu v celom konaní vedenom pod sp. zn. 3T/38/00 a nesprávne právne posúdenie trestným súdom. Dovolateľka skonštatovala, že existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci predstavuje neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo a len či zistí existenciu tejto prekážky, konanie uznesením zastaví.
- Oprávnený vo vyjadrení zo
- septembra 2018 navrhol dovolanie povinnej odmietnuť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací [podľa § 35 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas účastník exekučného konania, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok povinnej treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza nasledovné:
- K prípustnosti dovolania z dôvodu existencie vád zmätočnosti vymenovaných v ustanovení § 420 C. s. p. v exekučných veciach najvyšší súd už v uznesení zo dňa
- februára 2018, sp. zn. 3Oboer/25/2017 uviedol, že „právna úprava účinná od
- júla 2016 pripúšťa dovolanie z dôvodu existencie vád zmätočnosti len proti meritórnym rozhodnutiam, t. j. proti rozhodnutiam vo veci samej a z nemeritórnych rozhodnutí iba proti rozhodnutiam, ktorými sa konanie končí. Žiadne rozhodnutie vydané v exekučnom konaní nemožno považovať za rozhodnutie vo veci samej. V exekučnom konaní súd nerozhoduje o hmotnoprávnych nárokoch účastníkov tohto konania (nerozhoduje o veci samej), ale úlohou súdu je zabezpečiť vymoženie nároku priznaného právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, prípadne vymoženie nároku uznaného povinným subjektom, pričom v exekučnom konaní rozhoduje o existencii alebo neexistencii podmienok pre začatie, prípadne ďalšie vedenie exekúcie. Rozhodnutia, ktorými sa konanie končí, predstavujú uznesenia o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne uznesenia o zastavení exekučného konania podľa ustanovení § 38 ods. 3, § 44 ods. 4 a § 50 ods. 5 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného v exekučnom konaní možno s účinnosťou od
- júla 2016 podať dovolanie podľa ustanovenia § 420 C. s. p. výlučne proti uzneseniu, ktorým súd exekúciu zastavil, a to takému, proti ktorému Exekučný poriadok v znení účinnom do
- marca 2017 pripúšťa odvolanie“. Na rovnakom právnom názore zotrval vo veci rozhodujúci senát dovolacieho súdu aj v neskôr vydaných rozhodnutiach (viď napr. 3Oboer/22/2018) a ani v rozhodovanej veci nemá dôvod sa od neho odchýliť.
- Povinnou napadnuté rozhodnutie o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie nepredstavuje rozhodnutie vo veci samej a nie je ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, nakoľko v exekučný súd bude v exekučnom konaní po rozhodnutí dovolacieho súdu o dovolaní povinnej pokračovať. Dovolanie - v ktorom dovolateľka namietala existenciu vady zmätočnosti podľa ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. - tak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému tento mimoriadny prostriedok nie je procesne prípustný.
- Nakoľko dovolanie povinnej smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu, proti ktorému nie je prípustné, najvyšší súd ho odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C. s. p.
- Záverom len ako poznámku dovolací súd uvádza, že exekučné konanie nepredstavuje „opravné konanie“, v ktorom by bol exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť exekučného titulu, prípadne posudzovať (ne)správnosť právneho posúdenia veci v základnom konaní. Súd v exekučnom konaní je oprávnený skúmať len okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Preskúmavanie okolností, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu, patrí do právomoci orgánov rozhodujúcich v základnom konaní, a to na základe použitia riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov rešpektujúc tak zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. právo patrí bdelým.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.