Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/226/2018 Identifikačné číslo spisu: 5617207577 Dátum vydania rozhodnutia: 06.12.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5617207577.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu K., bývajúceho v V., proti žalovanej R., bývajúcej v V., zastúpenej FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Milana Pišúta č. 936/16, IČO: 36861251, o zaplatenie 1 763,69 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22 C 17/2017, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- apríla 2018 sp. zn. 9 Co 65/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Žalobca sa podaním z
- decembra 2017, ktoré je podľa obsahu žalobou, domáhal ochrany svojich práv, do ktorých mu podľa jeho názoru bolo zasiahnuté
- januára 2015 postupom „pri príprave, priebehu konania schôdze vlastníkov bytov a overení zápisnice overovateľkami“. Týmto podaním, v ktorom za žalovanú označil R., požadoval, aby súd uložil:
- žalovanej povinnosť nahradiť mu „finančnú stratu“ vo výške 1 321,43 €,
- žalovanej zaplatiť 42,26 € ako náhradu patriacu žalobcovi za „nepravdivé informácie a neprimerane vysokú finančnú čiastku ku skutočným nákladom za balkónové vešiaky“,
- žalovanej povinnosť nahradiť mu nemajetkovú ujmu spôsobenú vo výške 400,- € tým, že nerešpektovala ustanovenia zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
- H., bývajúcej v V., aby mu zaplatila sumu 100,- € preto, „aby nad tým, čo podpisuje, pouvažovala aj do budúcnosti“. Zároveň požadoval náhradu trov konania.
- Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) uznesením z
- januára 2018 č.k. 22 C 17/2017-39 žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní odstránil nejednoznačnosť uvedeného podania, podstata ktorej spočíva v tom, že za žalovanú je v ňom označená len Katarína Šebová, žalobca však požaduje peňažné plnenie aj od H. (ktorú ale za žalovanú neoznačil).
- Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo
- februára 2018 č.k. 22 C 17/2017-44 odmietol podanie žalobcu z
- decembra 2017 „v časti žalobného návrhu pod bodom 4/, ktorým sa domáhal voči H. náhrady nemajetkovej ujmy v sume 100,- €“. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca ani po výzve súdu neodstránil rozpor predmetného podania spočívajúci v tom, že za žalovanú je v ňom označená len R., peňažné plnenie ale požaduje aj od H., ktorú za žalovanú neoznačil.
- Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
- apríla 2018 sp. zn. 9 Co 65/2018 napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ako vecne správne. Zdôraznil, že žalobca sám ešte aj v odvolaní uviedol, že H. nepovažuje za žalovanú.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v ktorom vyjadril výhrady voči právnym úvahám členov odvolacieho senátu a zopakoval, že trvá na uhradení sumy 100,- € H., pričom mu naďalej nie je zrejmé, v čom je jeho podanie z
- decembra 2017 zmätočné a nezrozumiteľné.
- Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením z
- júna 2018 č.k. 22 C 17/2017-83 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní doplnil chýbajúce náležitosti dovolania a uviedol, z akých dôvodov považuje rozhodnutie odvolacieho súdu za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa v dovolacom konaní domáha (dovolací návrh).
- Žalobca v písomnej reakcii na uvedenú výzvu súdu prvej inštancie opätovne požiadal o vysvetlenie, v čom je jeho podanie (žaloba) neurčité.
- Žalovaná označila dovolaním napadnuté uznesenie za správne.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana s právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.
- Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.
- Náležitosti dovolania upravuje § 428 CSP. Podľa tohto ustanovenia v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). 11.
- Dovolacím dôvodom v prípade dovolania prípustného podľa § 420 CSP je vada zmätočnosti uvedená v tomto ustanovení. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). 11.
- Dovolacím dôvodom v prípade dovolania prípustného podľa § 421 ods. 1 CSP je nesprávne právne posúdenie veci. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). 11.
- Dovolacím návrhom sa rozumie návrh dovolateľa na to, ako by mal dovolací súd rozhodnúť (t.j. napríklad či dovolateľ navrhuje zmenu alebo zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu, prípadne tiež rozhodnutia prvoinštančného súdu).
- Ak dovolanie nemá náležitosti uvedené v § 428 CSP, súd prvej inštancie nie je povinný vyzvať žalobcu na odstránenie týchto nedostatkov dovolania. Podľa § 436 ods. 1 CSP totiž súd vyzýva dovolateľa iba na odstránenie vád v zmysle § 429 CSP (aj to iba vtedy, ak nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v dovolacom konaní).
- V danom prípade žalobca v dovolaní neuviedol, z akého konkrétneho dôvodu považuje rozhodnutie odvolacieho súdu (ktoré sa týka jeho podania z
- decembra 2017 iba pokiaľ ide o H.) za nesprávne, ktorej procesnej vady zmätočnosti sa mal odvolací súd dopustiť (§ 420 CSP), prípadne ako mal správne rozhodnúť a v čom spočíva nesprávnosť jeho právneho posúdenia veci (421 ods. 1 CSP). Nevysvetlil, ktorú normu súd nesprávne aplikoval alebo interpretoval, prípadne v čom sú nesprávne jeho právne závery. Ani pri posudzovaní podaného dovolania podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) nie je vzhľadom na to zrejmé, aké dovolacie dôvody žalobca uplatnil. V dovolaní neuviedol ani to, či by mal dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť (alebo o dovolaní rozhodnúť inak).
- Podľa § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d/ nemá náležitosti podľa § 428, e/ neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f/ nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až §
- Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. d/ CSP. Najvyšší súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo výroku o odmietnutí dovolania a pomerom hlasov 2 : 1 vo výroku o trovách dovolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.