Obsah (8)
§ 307§ 440§ 59§ 58§ 26§ 202§ 439§ 461Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sk/22/2017 Identifikačné číslo spisu: 4017200383 Dátum vydania rozhodnutia: 12.12.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS
§ 307
CSP a vyplatenie predčasných starobných dôchodkov, o kasačnej sťažnosti navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/58/2017-19 z 30. augusta 2017, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a . Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie
(1)Krajskému súdu v Nitre bolo dňa 05.06.2017 doručené nejasné podanie žalobcu, označené ako „Antidiskriminačná žaloba - § 307 Civ. spor. por. pre porušenie zák. 365/04 - § 2/3 nevyplatením určených predčas. dôchodkov Marec - Máj za 905,17 eur, doplatením rozdielu Starobných dôchodkov Jún - Dec. 2016 za 171,83 eur - spolu 1.040,27 eur a vzniklé náklady vinou odporcu za 27,77 eur“, v ktorom uviedol, že podáva žalobu pre porušenie zásad rovnakého zaobchádzania a ochranu pred diskrimináciou. Poukázal na to, že dve žaloby podané Krajskému súdu v Nitre dňa 17.01.2017 a 13.03.2017 súd odmietol bez riešenia, čím mu zmaril ústavné právo domôcť sa sociálneho zabezpečenia. Uviedol, že mu odporca zámerne spôsobil škodu 1.040,27 eur a nutné náklady vo výške 27,77 eur zrejme pre predsudky. Nebral do úvahy jeho 45 ročnú pracovnú kariéru a odvody do systému sociálneho zabezpečenia od roku
- Žalobca ďalej uviedol, že odporca mu nedal určený predčasný dôchodok 359 eur od
- mar. -
- jún 2016, zaslal mu iba 171,83 eur, a preto mu dlží ešte 905,17 eur. Ako dôkaz pripojil rozhodnutie žalovanej z 20.10.2016 č. XXX XXX XXXX X. Ďalej uviedol, že odporca mu dlží rozdiel medzi určeným starobným dôchodkom spolu vo výške 135,10 eur. Ako dôkaz pripojil oznámenie žalovanie o výplate dôchodku zo dňa 31.10.2016 č. XXX XXX XXXX X a dodatok k dohode o pracovnej činnosti zo dňa 30.12.
- Žalobca navrhol znenie petitu, v zmysle ktorého súd zistil účelové porušenie zákona č. 461/2003 o sociálnom zabezpečení nevyplácaním určených penzií a úmyselne poškodené sociálne nároky žalobcu, uznal oprávnenosť doplatenia súm za rok 2016 celkovo 1.040,27 eur i úhradu nákladov 27,77 eur nutne vzniknutých vinou odporcu. Žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a o zaslanie sumy 1.040,27 eur odporcom na účet žalobcu, vrátane preplatenia nutných výdavkov v sume 27,77eur.
(2)Krajský súd uznesením č. k. 23Sa/58/2017-10 zo dňa 08. júna 2017 (ďalej len „výzva“) vyzval žalobcu v zmysle § 59 ods. 1, 2, 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia svoje podanie zo dňa 01.06.2017, doručené Krajskému súdu v Nitre 05.06.2017 doplnil o označenie druhu žaloby, označenie konania alebo veci, v ktorej sa domáha nápravy, deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia, opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, a žalobný návrh. Krajský súd zároveň vo výzve žalobcu poučil, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, podanie odmietne. Zároveň žalobcu poučil v zmysle § 26 ods. 2 SSP o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci. Toto uznesenie bolo žalobcovi doručené 29.06.2017.
(3)Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním zo dňa
- júla 2017 doručeným krajskému súdu
- júla 2017, v ktorom uviedol, že podaná žaloba má všetky náležitosti a zopakoval tvrdenia opísané v podaní zo dňa 01.06.2017.
(4)Krajský súd uznesením č. k. 23Sa/58/2017-19 zo dňa 30.08.2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) žalobu žalobcu odmietol. V napadnutom uznesení dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že žalobca nedoplnil svoje podanie z 01.06.2017 v lehote určenej súdom, ale iba opätovne poukázal na svoje predchádzajúce podanie, pre tento nedostatok nie je možné pokračovať v konaní. Napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené 09.10.2017.
(5)Voči napadnutému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. Podanie kasačnej sťažnosti odôvodnil dôvodmi
§ 440písm.
f/ a j/ SPP. V kasačnej sťažnosti uviedol, že mu bola zmarená účasť na konaní a právo na spravodlivý súdny proces. Odmietnutie antidiskriminačnej žaloby považoval za nezákonné a dôvody antidiskriminačnej žaloby za dané riadne, úplne, jasne a včas. V kasačnej sťažnosti navrhol znenie petitu, v zmysle ktorého žiadal, aby súd uznal dôvodnosť antidiskriminačnej žaloby a zaviazal odporcu vyplatiť žalovanému 1.020,97 eur a úhradu nutných nákladov 29,05 eur. Požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie advokáta ex offo.
(6)Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalovaná, ktorá dôvody uvedené žalobcom v kasačnej sťažnosti nepovažovala za opodstatnené. Mala za to, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci a preto navrhla, aby krajský súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol v zmysle ust. § 461 SSP.
(7)Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu bola podaná nedôvodne, a preto je potrebné ju ako nedôvodnú zamietnuť.
(8)
§ 59ods.
1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote
§ 58ods. 2.
(9)
§ 59ods.
2 SSP v uznesení
odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(10)
§ 59ods.
3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(11)
§ 26ods. 2 SSP správny súd poučí účastníkov konania o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
(12)
§ 202ods. 2 prvá veta SSP správnu žalobu (v sociálnych veciach) fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.
(13)
§ 439ods. 1 SSP kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak.
(14)
§ 461SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.
(15)Vzhľadom k tomu, že podanie žalobcu zo dňa 01.06.2017 považoval krajský súd za neúplné a nezrozumiteľné, výzvou zo dňa 08.06.2017 ho vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy svoje podanie doplnil. Výzva krajského súdu obsahovala, aké konkrétne doplnenie od žalobcu súd žiada. O následkoch nedoplnenia podania bol žalobca vo výzve poučený. Rovnako bol poučený aj o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
(16)Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že nedoplnenie podania žalobcom predstavuje nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať. Konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu. Predpokladom pre rozhodnutie správneho súdu vo veci samej je teda návrh, z ktorého je zrejmé, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje. Bez oznámenia týchto informácií nemá správny súd možnosť posúdiť nároky žalobcu a vo veci rozhodnúť.
(17)Aj napriek povinnosti správneho súdu posudzovať správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach neformálne, z ktorej vyplýva, že nie je nevyhnutné, aby v týchto konaniach žalobca - fyzická osoba naplnila všetky náležitosti správnej žaloby, v uvedenom prípade je nutné konštatovať, že podanie žalobcu je natoľko nezrozumiteľné, že z neho nie je zrejmé čoho sa týka, ani čo ním žalobca sleduje. Za stavu, kedy žalobca podanie označil ako antidiskriminačnú žalobu, namieta v ňom porušenie práva na spravodlivý proces v inom súdnom konaní, zároveň žiada zaplatenie určitých súm, pričom ak odkazuje na rozhodnutie žalovanej o uvoľnení predčasného starobného dôchodku a jeho zvýšení, oznámenie o výplate dôchodku a dodatok k dohode o pracovnej činnosti, nie je zrejmé, čoho sa žalobcovo podanie týka ani čo ním sleduje. Skutočnosť, že žalobca odmietol svoje podanie doplniť, preto predstavuje nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať.
(18)V súvislosti so žalobcovým tvrdením v kasačnej sťažnosti, že mu bola zmarená účasť na konaní, kasačný súd uvádza, že nejde o odňatie možnosti konať pred súdom, ak účastník konania odmietne poskytnúť konajúcemu súdu súčinnosť, a bez poskytnutia takejto súčinnosti nie je možné v konaní pokračovať.
(19)Žiadosti žalobcu o ustanovenie advokáta ex offo nie je možné vyhovieť, vzhľadom k tomu, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva možnosť ustanovenia advokáta ex offo v konaní pred správnym súdom. O možnostiach obrátiť sa na Centrum právnej pomoci žalobca poučený bol.
(20)Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
(21)Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.