Obsah (11)

§ 440§ 491§ 103§ 104§ 247§ 250d§ 212§ 50§ 18§ 29§ 167

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sžsk/95/2018 Identifikačné číslo spisu: 4015201036 Dátum vydania rozhodnutia: 12.12.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

druhej hlavy piatej časti OSP je, že ide o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca sa domáhal preskúmania právoplatného prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie, preto ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorá vylučuje postup

druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (platný v čase podania žaloby) a Správneho súdneho poriadku (§ 6, § 7) účinného od 01.07.2016, t. j. v čase rozhodovania. Súd mal za to, že keďže zásielka s napadnutým rozhodnutím sa vrátila Sociálnej poisťovni, pobočka Nitra, s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, nastala v tomto prípade fikcia doručenia v zmysle § 212 ods. 4 zákona č. 460/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. O odvolaní žalovaný ako druhostupňový správny orgán meritórne nerozhodoval, nakoľko zo strany žalobcu nebolo odvolanie podané. 5. Správny súd tiež dospel k záveru, že v rámci správneho súdnictva

druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (účinný od 01.07.2016) a ani

zákona 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) nie je možné preskúmať, prípadne zrušiť žalobou napadnuté poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekučným okresným súdom

Exekučného poriadku, ktorý podrobne upravuje podmienky na jeho vydanie a zastavenie exekúcie. 6. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, majúc za to, že boli naplnené dôvody kasačnej sťažnosti

§ 440ods.

1 písm. f/, g/ a j/ Správneho súdneho poriadku, a teda, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a podanie bolo nezákonne odmietnuté. Krajský súd v uznesení uvádza, že žalovaný vychádza z údajov uvedených na doručenke, ich správnosť neskúma a údaje na nej považuje za pravdivé, pokiaľ sa nepreukáže opak. Žalobca však opakovane tvrdil, že doručenky predložené krajskému súdu v administratívnom spise mohli byť sfalšované tak, že je na nich sfalšovaný podpis žalobcu. Žiada súd, aby poveril súdneho znalca preskúmaním pravosti všetkých žalovanou predložených doručeniek. Žalobca má za to, že aplikácia § 250d ods. 3 v spojení s § 248 OSP je v jeho veci nedôvodná, nezákonná a v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca bol ukrátený na právach nezákonným konaním žalovaného, pričom v čase podania žaloby

jeho názoru nebolo možné podať proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok v správnom konaní a tieto nadobudli právoplatnosť. Ak by mal žalobca skutočnú možnosť podať opravný prostriedok, tak by ho podal. Zdôrazňuje, že jediným dôvodom exekučného konania je nezákonné správne rozhodnutie, a teda, ak by súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, exekučné konanie stratí oporu v exekučnom titule. Žalobca však z dôvodov právnej opatrnosti žiada tiež zrušenie exekučného konania. Namieta ďalej, že napadnuté uznesenie malo byť doručované obvyklým spôsobom, teda poštovou prepravou. Tvrdí, že napadnuté uznesenie bolo doručené do elektronickej schránky iného subjektu - spoločnosti CREATIVA, s. r. o., do ktorej má sťažovateľ prístup ako konateľ. Zdôrazňuje, že predtým súd doručoval všetky písomnosti určené žalobcovi prostredníctvom poštovej prepravy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhuje, aby kasačný súd zmenil napadnuté uznesenie krajského súdu tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Zároveň žalobca žiadal priznať odkladný účinok kasačnej sťažnosti.

1. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalovaná, poukazujúc na skutočnosť, že pokiaľ žalobca namieta, že jeho podpis na doručenke môže byť sfalšovaný, táto námietka je irelevantná, keďže k doručeniu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra č. 700-1112484514-GC04/14 z 18.09.2014 došlo fikciou doručenia, teda na doručenke sa nenachádza žiaden podpis žalobcu. Pre doručenku platí vyvrátiteľná domnienka správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom alebo správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len prípadná nesprávnosť. Uvádza, že z doručenky, ktorou bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zaslané do vlastných rúk žalobcovi vyplýva, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnil dňa 23.09.
2. Opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 24.09.
3. Deň uloženia zásielky na pošte bol 24.09.
4. Vychádzajúc z § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sa za deň doručenia zásielky považoval 29.09.2014, keďže tretí deň od uloženia pripadol na deň pracovného pokoja, t. j. 27.09.
5. Žalobkyňa ďalej zdôraznila, že napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra nadobudlo právoplatnosť 15.10.2014, avšak žaloba o jeho preskúmanie bola súdu doručená až 03.11.
6. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu bola podaná dôvodne. 9.

§ 491ods.

2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 10.

§ 103

OSP účinného ku dňu podania žaloby kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). 11.

§ 104ods.

1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. 12.

§ 247ods.

1 OSP

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 13.

§ 247ods.

2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu

tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. 14. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), kasačný súd postupoval v zmysle ustanovenia § 491 ods. 2 SSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované a nemožno uplatňovať ustanovenia SSP, ak by boli v neprospech žalobcu) a podmienky konania posudzoval

OSP účinného do 30.06.2016 v zmysle §§ 103, 104 OSP. 15. V správnom súdnictve v konaniach

druhej hlavy piatej časti OSP boli preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov, ktoré po vyčerpaní prípustných riadnych opravných prostriedkov nadobudli právoplatnosť. Preskúmanie prvostupňového rozhodnutia, ak zákon proti takémuto rozhodnutiu pripúšťal opravný prostriedok, nebolo možné, keďže správne súdnictvo je koncipované ako prostriedok ultima ratio - nezákonnosť v konaní správneho orgánu sa ním odstraňuje len v prípade, ak táto nebola odstránená po využití opravných prostriedkov v správnom konaní, či už autoremedúrou alebo odvolacím orgánom. Ak teda žalobca žalobou napadol prvostupňové rozhodnutie, správny súd konanie zastavil

§ 250dods.

3 OSP v prípade, že toto prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Ak však žalobou

druhej hlavy piatej časti OSP žalobca napadol prvostupňové správne rozhodnutie, ktoré ešte nenadobudlo právoplatnosť a toto bolo možné

obsahu považovať za odvolanie, postupom

§ 104ods.

1 OSP správny súd konanie zastavil a vec postúpil odvolaciemu správnemu orgánu na konanie o odvolaní.

1. Z administratívneho spisu tak, ako bol predložený kasačnému súdu vyplýva, že proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra č. 700-1112484514-GC04/14 zo 17.09.2014 bolo prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručované podaním na poštovú prepravu dňa 22.09.
2. Dňa 23.09.2014 bola zásielka prevzatá na doručovanie na adresu A. a v ten istý deň doposlaná na adresu Z. Dňa 24.09.2014 bola zásielka prevzatá na doručovanie a uložená na pošte L. X. Dňa 02.10.2014 bola zásielka vrátená odosielateľovi. Na doručenke nie je vyznačený prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie. 17.

§ 212ods.

3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:

1. a)o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,
2. b)o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,
3. c)o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 1) o uložení pokuty a penále,
4. d)o prerušení konania,
5. e)o zastavení konania. 18.

§ 212ods.

4 zákona č. 461/2003 Z. z. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 19. Keďže rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra č. 700-1112484514-GC04/14 zo 17.09.2014 bolo žalobcovi predpísané poistné na sociálne poistenie, toto rozhodnutie sa malo

§ 212ods.

3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. doručovať do vlastných rúk.

1. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze sp. zn. II. ÚS 65/2010-49 zo dňa 27.10.2010 uviedol, že „... Využitie fikcie doručenia prichádza do úvahy iba v prípade splnenia všetkých týmto ustanovením stanovených zákonných predpokladov, t. j. preukázanie skutočnosti, že adresát zásielky určenej do vlastných rúk sa v čase jej doručovania v mieste doručovania aj skutočne zdržoval, a teda mal aj reálnu možnosť dozvedieť sa o pokusoch poštového doručovateľa predmetnú zásielku mu doručiť (napr. stanovisko uverejnené v periodiku Zo súdnej praxe č. 4/2001), tiež preukázanie, že poštový doručovateľ dodržal postup pri doručovaní zásielky adresovanej do vlastných rúk, pretože ak napr. poštový doručovateľ po prvom neúspešnom doručovaní zásielky určenej do vlastných rúk zásielku ihneď uložil na pošte bez toho, aby sa pokúsil ju doručovať opakovane po tom, ako o tom adresáta vhodných spôsobom upovedomil, nemôže dôjsť k naplneniu zákonných podmienok na uplatnenie fikcie doručenia (napr. Výber rozhodnutí a stanovísk najvyššieho súdu 1/1971, Zborník stanovísk, správ a rozhodnutí a stanovísk najvyššieho súdu č. 52/1996). Obdobne, ak doručenka zásielky určenej adresátovi do vlastných rúk, ktorá bola uložená na pošte, obsahuje iba jeden podpis poštového doručovateľa, nemá povahu verejnej listiny, pretože neobsahuje všetky predpísané náležitosti (C.H. BECK č. RNs C 155/2001). V prípade náhradného doručovania je uvedeným ustanovením konštruovaná právna fikcia, že účinky doručenia písomnosti nastanú ex lege po uplynutí stanovenej doby aj voči tomu, kto písomnosť fakticky neprevzal. Právna fikcia je právno-technický postup, pomocou ktorého sa považuje za existujúcu situácia, ktorá je zjavne v rozpore s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli vyvodené odlišné právne dôsledky než tie, ktoré by plynuli iba z konštatovania faktu. Účelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu. Právna fikcia, ako nástroj odmietnutia reality právom, je nástrojom výnimočným, striktne určeným pre naplnenie tohto jedného z hlavných ústavných postulátov právneho poriadku v podmienkach právneho štátu. Aby mohla právna fikcia svoj účel naplniť (dosiahnutie právnej istoty), musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája. Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, súd nie je oprávnený naplnenie fikcie konštatovať. V zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy možno štátnu moc uplatňovať len v prípadoch a stanovených medziach spôsobom, ktorý ustanoví zákon (m.m. I. ÚS 119/07).“
2. V prejednávanej veci z doručenky nevyplýva, že bol vykonaný prvý pokus o doručenie a že žalobca bol vhodným spôsobom upovedomený o opätovnom doručovaní zásielky, je preto potrebné ustáliť, že žalobcovi nebola zásielka riadne doručovaná, a preto nedošlo k vzniku fikcie doručenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra č. 700-1112484514-GC04/14 z 18.09.
3. Žalobcovi teda lehota na podanie odvolania ani nezačala plynúť a napadnuté rozhodnutie nikdy nenadobudlo právoplatnosť.
4. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra sa žalobca bránil podaním doručeným Krajskému súdu v Nitre a označeným ako žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí, ktoré kasačný súd

obsahu posúdil ako odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra č. 700-1112484514-GC04/14 zo 17.09.2014. Keďže konanie na krajskom súde začalo ešte za účinnosti OSP, nemohol súd aplikovať prísnejšie ustanovenia Správneho súdneho poriadku (§ 98 SSP), ale bolo potrebné postupovať

§ 491ods.

2 SSP v spojení s § 104 OSP, konanie zastaviť a vec postúpiť Sociálnej poisťovni, ústrediu na konanie o odvolaní žalobcu.

1. Kasačnou sťažnosťou žalobca napadol uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/237/2015-108 z 28.02.2018 aj v časti odmietnutia žaloby o zrušenie poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXXX z 24.08.
2. 24.

§ 50ods.

1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. 25.

§ 18ods.

1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 26. Kasačný súd nespochybňuje právny záver krajského súdu, že v správnom súdnictve nie je možné preskúmať, prípadne zrušiť žalobou napadnuté poverenie na vykonanie exekúcie. Má však za to, že podanie žalobcu, označené ako žaloba o zrušenie poverenia na vykonanie exekúcie možno

obsahu považovať za námietky proti exekúcií

§ 50ods.

1 Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené kasačný súd zrušil rozhodnutie krajského súdu, konanie zastavil a vec postúpil súdnemu exekútorovi na konanie

ustanovenia § 50 a nasl. Exekučného poriadku. 27. Pokiaľ žalobca v kasačnej sťažnosti namietal nezákonné doručovanie uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/237/2015-108 z 28.02.2018, kasačný súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú. Zo spisu krajského súdu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo doručené do elektronickej schránky žalobcu, nie spoločnosti CREATIVA, s. r. o., ako to uvádza žalobca. Takéto doručenie je

§ 29ods.

2 zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente z hľadiska právnych účinkov totožné s doručovaním v listinnej podobe.

1. Kasačný súd zároveň rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok, nakoľko preskúmaním spisového materiálu nedospel k záveru, že by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila žalobcovi závažná ujma.
2. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 167ods.

1 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli.

1. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.