Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Obdo/81/2018 Identifikačné číslo spisu: 1115215039 Dátum vydania rozhodnutia: 12.12.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Darina Ličková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1115215039.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, zastúpený Mgr. Viktorom Titěrom, advokátom, so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 42 355 044, proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, o zaplatenie 700,- eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 34Cb/115/2015, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- apríla 2018, č. k. 4Cob/104/2017, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a . II. Žalovanému sa náhrada trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 700,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
- októbra 2014 do zaplatenia a trovy konania. Súd prvého stupňa vydal dňa
- mája 2015 platobný rozkaz, č. k. 34Cb/115/2015-34, proti ktorému žalovaný podal odpor. Následne preto prvostupňový súd vo veci konal a zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa
- septembra 2014 Zmluvu o účelovom úvere č. 7039888M (ďalej len „Zmluva“), ktorou sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver s anuitným spôsobom splácania vo výške 140 000,- eur a ktorý mohol byť čerpaný v súlade s podmienkami dohodnutými v Zmluve najneskôr do
- decembra
- Dňa
- októbra 2014 doručil žalobca výpoveď Zmluvy podľa § 500 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorou s okamžitou účinnosťou vypovedal Zmluvu. Žalovaný výpoveď žalobcu akceptoval a zmluvný vzťah dňom doručenia výpovede ukončil. Vzhľadom na to, že žalobca Zmluvu vypovedal, došlo k zániku Zmluvy ku dňu doručenia výpovede žalovanému a nie až jej odstúpením, ako uviedol žalobca v žalobe. List žalobcu, ktorým odstupoval od Zmluvy bol doručený žalovanému až
- októbra
- Žalobca však už nemal od akej Zmluvy odstúpiť, pretože táto zanikla dňom doručenia výpovede a to
- októbra
- Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a nebola v nej dohodnutá výpovedná lehota, preto bolo možné postupovať v zmysle § 500 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný doručenú výpoveď akceptoval a v deň jej doručenia, t. j.
- októbra 2014 zmluvný vzťah so žalobcom na základe jeho písomnej žiadosti ukončil. Súd prvej inštancie preto skúmal, či došlo k platnému odstúpeniu od Zmluvy alebo, či v čase urobenia právneho úkonu odstúpenia od Zmluvy, nastali účinky výpovede žalobcu voči žalovanému Zmluvy o poskytnutí úveru. Súd má za preukázané, že odstúpenie od Zmluvy podľa § 356 Obchodného zákonníka, bolo žalovanému doručené
- októbra
- Prvostupňový súd dospel k záveru, že odstúpenie od Zmluvy sa spravuje § 344 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko v danom prípade sa nejedná o nemožnosť plnenia podľa § 352 Obchodného zákonníka. Pre odstúpenie od zmluvy podľa § 356 Obchodného zákonníka, musia byť kumulatívne splnené dve podmienky a to zmarenie základného účelu zmluvy a príčina zamarenia účelu zmluvy. Účel zmluvy musí byť zmarený v dôsledku podstatnej zmeny okolností, za ktorých bola zmluva uzatvorená a k ich zmene došlo po jej uzatvorení. V predmetnej veci neboli splnené podmienky pre odstúpenie od Zmluvy podľa § 356 Obchodného zákonníka. Žalobca v konaní nepreukázal, že od Zmluvy odstúpil platne a nastali účinky odstúpenia (§ 351 ods. 2 Obchodného zákonníka). Žalobca v konaní nepreukázal právny základ uplatneného nároku na vydanie sumy 700,- eur s príslušenstvom v zmysle čl. II. ods. 8 Zmluvy za poskytnutie úveru (odplatu za dojednanie záväzku § 499 Obchodného zákonníka), pretože v čase odstúpenia od Zmluvy už nastali účinky výpovede Zmluvy žalobcom voči žalovanému. Preto súd prvého stupňa žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.
- O odvolaní žalobcu rozhodol odvolací súd dňa
- apríla 2018, č. k. 4Cob/104/2017-104 tak, že napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 34Cb/115/2015-55 zo dňa
- novembra 2016 potvrdil a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. Žalobca v odvolaní neargumentoval žiadnymi novými prostriedkami procesnej obrany, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd preto zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci: - či došlo žalobcom k platnému odstúpeniu od Zmluvy podľa § 344 a nasl. Obchodného zákonníka, resp. podľa § 356 Obchodného zákonníka, - či má žalobca nárok na vrátenie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 700,- eur od žalovaného
- Odvolací súd dodal, že vypovedanie Zmluvy o poskytnutí úveru znamená, že zaniká len právo dlžníka na poskytnutie peňažných prostriedkov a povinnosť veriteľa na požiadanie dlžníka tieto prostriedky dlžníkovi poskytnúť. Ostatné povinnosti napr. povinnosť vrátiť čerpané prostriedky a zaplatiť úrok (pokiaľ bol úver už sčasti čerpaný), zaplatiť odplatu za rezerváciu finančných prostriedkov a pod., trvajú ďalej. Výpoveď dlžníka má okamžitú účinnosť, t. j. odo dňa, keď je doručená veriteľovi. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca ako dlžník vypovedal žalovanému ako veriteľovi poskytnutie úveru ako aj úverovú zmluvu na základe výpovede podľa § 500 ods. 2 Obchodného zákonníka s okamžitou účinnosťou, čím nastali právne účinky dňom doručenia výpovede, t. j.
- októbra
- Tým došlo k zániku Zmluvy k
- októbru
- Teda výpoveďou zanikol výkon práva účel zmluvy, lebo žalobca odstúpil od už skončenej Zmluvy, ktorá zanikla na základe výpovede
- októbra 2014, nakoľko základným účelom Zmluvy bolo poskytnutie úveru. Preto nebol daný dôvod pre odstúpenie od zmluvy, pretože Zmluva v čase odstúpenia od Zmluvy zanikla. Pretože došlo k ukončeniu Zmluvy z dôvodu jej výpovede zo strany žalobcu, žalovanému vznikol nárok na odplatu za dojednanie záväzku v zmysle § 499 Obchodného zákonníka. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil ako vecne správne.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca. Prípustnosť dovolania odvodzuje podľa ust. § 421 ods. 1 C. s. p., keďže rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci podľa ust. § 432 C. s. p. Navrhol, aby dovolací súd uznesením zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dovolaní rozobral, v čom vidí nesprávne právne posúdenie, pričom tieto dôvody uviedol ako na súde prvej inštancie, tak aj v odvolaní. Dovolanie žalobcu bolo doručené žalovanému, ktorý sa k nemu v stanovenej lehote nevyjadril.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C. s. p.) stranou, v ktorej neprospech bolo vydané (§ 424) zastúpenou advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), pričom prípustnosť dovolania dovolateľ odvodil z ust. § 421 ods. 1 s odôvodnením, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.), dovolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) rozhodol tak, že dovolanie žalobcu - dovolateľa odmietol. Podľa ust. § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. V ust. § 420 C. s. p. sú vymedzené tzv. vady zmätočnosti s terminologickým a systematickým prispôsobením novej koncepcii sporového konania. Dovolateľ prípustnosť dovolania podľa ust. § 420 C. s. p. neodvodzuje, túto odvodzuje podľa ust. § 421 ods. 1 C. s. p. Podľa ust. § 421 ods. 1 C. s. p. dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolateľ v dovolaní nekonkretizoval, či dovolanie je prípustné podľa § 421 ods. 1 písm. a/, b/ alebo c/ C. s. p. Opomenul, že prípustnosť dovolania podľa ust. § 422 ods. 1 písm. a/ C. s. p. je týmto ustanovením limitovaná tak, že dovolanie podľa ust. § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, na príslušenstvo sa neprihliada. Žalobca - dovolateľ sa žalobou domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia na peňažné plnenie vo výške 700,- eur. Deň podania žaloby bol
- mája
- Minimálna mzda od
- januára 2015 bola stanovená na 380,- eur. Desaťnásobok minimálnej mzdy v roku 2015 predstavuje sumu 3 800,- eur, čo uplatnený peňažný nárok žalobcu neprevyšuje.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalobcu podľa ust. § 447 písm. c/ C. s. p. odmietol, keďže jeho dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné podľa ust. § 422 ods. 1 písm. a/ C. s. p.
- O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ust. 453 ods. 1 C. s. p. a § 451 ods. 3 C. s. p. druhá veta, v zmysle ktorej rozhodnutie o trovách dovolacieho konania nemusí odôvodňovať, ak bolo dovolanie odmietnuté.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.