Obsah (9)

§ 255§ 388§ 387§ 396§ 421§ 422§ 2§ 7§ 1

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/163/2018 Identifikačné číslo spisu: 8116210685 Dátum vydania rozhodnutia: 06.12.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 255ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z
2. marca 2018 sp. zn. 23 Co 65/2017 I.

§ 388C.s.p.

zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie 481,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od

1. septembra 2016 do zaplatenia tak, že žalovaná je povinná vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 481,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od
2. septembra 2016 do zaplatenia, II v prevyšujúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie

§ 387ods.

1 C.s.p. potvrdil, III. uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie zo správne zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávne právne názory, najmä čo sa týka posúdenia námietky premlčania.

názoru odvolacieho súdu v danom prípade bolo potrebné aplikovať desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu, pretože právna predchodkyňa žalovanej ako informovaný účastník právneho vzťahu musela vedieť o tom, že zmluva nebola uzatvorená platne a ak prijímala plnenia od žalobcu nad rozsah poskytnutej istiny, musela tak robiť s vedomím, že prijíma plnenia neexistujúceho dlhu. Vedomosť o bezdôvodnom obohatení u žalobcu musí byť skutočne preukázaná, nie iba predpokladaná, a teda subjektívna premlčacia doba začala žalobcovi plynúť až odkedy získal informácie od združenia HOOS o bezdôvodnom obohatení, teda od roku

1. Preto je teda dôvodné, aby žalovaná (resp. právna predchodkyňa žalovanej) vydala žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 489,61 eur ako rozdiel medzi zaplatenými sumami a poskytnutým úverom tak, ako to uviedol súd prvej inštancie. Pohľadávka žalobcu nie je premlčaná, pretože nadobudla splatnosť potom, ako bola žaloba doručená právnej predchodkyni žalovanej na vyjadrenie (
2. augusta 2016), teda
3. septembra 2016 je pohľadávka splatná a od
4. septembra 2016 je možné priznať úroky z omeškania. O trovách konania rozhodol

§ 396ods.

2, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. 3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala včas dovolanie žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) a navrhla napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vrátiť vec tomuto súdu na ďalšie konanie. Dovolanie výslovne odôvodnila ustanovením § 421 písm. a/ C.s.p. (rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu).

dovolateľky rozhodnutie odvolacieho súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení začatia plynutia subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá

názoru odvolacieho súdu začala žalobcovi plynúť až vtedy, keď získal informácie od združenia HOOS o bezdôvodnom obohatení v roku

1. Dovolateľka zdôraznila, že začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty sa viaže na vedomosť o skutkových okolnostiach, teda nie právnych, preto je rozhodujúca tá skutočnosť, že sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Poukázala pritom na rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 1 Cdo 67/2011, 5 Cdo 121/2009 a 3 Cdo 169/2017, ktoré riešia začiatok plynutia premlčacej lehoty.
2. Žalobca sa k dovolaniu písomne nevyjadril.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 a 2 C.s.p.), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.
4. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).
5. Dovolanie možno podať iba ak to výslovne pripúšťa zákon (§ 419 C.s.p.). Dovolanie nie je ďalším odvolaním a dovolací súd nie je treťou inštanciou, v ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie. Civilný sporový poriadok upravuje dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý možno podať len proti rozhodnutiam odvolacieho súdu výslovne uvedeným v zákone (§ 421 ods. 1 C.s.p.), alebo len v prípade výskytu zákonom osobitne vymenovaných závažných procesných vád (§ 420 C.s.p.). 8.

§ 421ods.

1 C.s.p. dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 9.

§ 422ods.

1 C.s.p. dovolanie

§ 421ods.

1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy, na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu

písmena a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). 10. Ustanovenie § 421 ods. 1 C.s.p. vyjadruje všeobecné pravidlo posudzovania prípustnosti dovolania, pokiaľ dovolateľ namieta určitým (presne zákonom vymedzeným) spôsobom riešenie právnej otázky odvolacím súdom. Následne zákonodarca v § 421 ods. 2 C.s.p. a § 422 ods. 1 C.s.p. negatívnou enumeráciou určil okruh rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré sú vylúčené z dovolacieho prieskumu, a to aj v prípade, ak by spĺňali podmienky prípustnosti

všeobecných kritérií uvedených v § 421 ods. 1 C.s.p. Z uvedeného teda vyplýva, že § 421 ods. 2 C.s.p. a § 422 ods. 1 C.s.p. sú ustanoveniami špeciálnymi (lex specialis) k všeobecnému ustanoveniu § 421 ods. 1 C.s.p. (lex generalis). Aplikácia tohto právneho princípu „lex specialis derogat legi generali“ má prednosť a dovolací súd tento vzájomný vzťah ustanovení zákona už vyjadril vo viacerých rozhodnutiach ešte za účinnosti predošlej právnej úpravy

Občianskeho súdneho poriadku (porovnaj sp. zn. 3 Cdo 234/2005, 3 Cdo 62/2006, 3 Cdo 96/2006, 3 Cdo 210/2007, 7 Cdo 53/2011, 4 Obdo 19/2007). Dovolací súd ani za súčasnej novej právnej úpravy nevidí dôvod na odklon od svojej vyššie uvedenej judikatúry a považuje ju za plne aktuálnu a aplikovateľnú aj dnes. 11.

§ 2ods.

1 zákona č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde v znení neskorších zmien a doplnení sumu minimálnej mzdy pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenú

§ 7

a sumu minimálnej mzdy za každú hodinu odpracovanú zamestnancom ustanoví na príslušný kalendárny rok vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) nariadením vlády a

§ 1nariadenia vlády č.

279/2015 Z.z. (účinného v priebehu celého kalendárneho roka 2016, teda i v čase osobného podania žaloby v prejednávanej veci súdu

1. mája 2016) suma minimálnej mzdy na rok 2016 sa ustanovuje na 405,- eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou (písmeno a/) a 2,328 eura za každú hodinu odpracovanú zamestnancom (písmeno b/).
2. Napádaným rozsudkom odvolacieho súdu došlo k zmene rozsudku súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie 481,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od
3. septembra 2016 do zaplatenia tak, že žalovaná je povinná vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 481,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od
4. septembra 2016 do zaplatenia, t. j. predmetom sporu (a dovolania) je peňažné plnenie 481,61 eur (bez príslušenstva). Nakoľko v prejednávanej veci ide o spor s ochranou slabšej strany sporu (§ 290 C.s.p.), takáto hodnota predmetu sporu je zjavne pod hranicou ustanovenou v § 422 ods. 1 písm. b/ C.s.p., ktorú v tejto konkrétnej veci predstavuje suma 810,- eur (2 x 405).
5. Prípustnosť dovolania žalovanej je s prihliadnutím na vyššie uvedené vylúčená priamo zo zákona ustanovením § 422 ods. 1 písm. b/ C.s.p., pretože ide o tzv. bagateľný spor, pri ktorom je dovolací prieskum v zmysle vyššie uvedeného neprípustný. Najvyšší súd preto dovolanie žalovanej

ustanovenia § 447 písm. c/ C.s.p. odmietol. 14. Žalobca bol v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešný (§ 255 ods. 1 C.s.p.) a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov rozhodol najvyšší súd

ustanovení § 453 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.