Najvyšší súd 8Sžo/238/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: R.. L. Z., bytom S. X., T., zastúpeného JUDr. P. H., advokátom so sídlom B. X., B., proti ţalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch, so sídlom Škultétyho 1577/8, Topoľčany, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa
- apríla 2009, č.k. 30S/46/2007-80, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa
- aprí- la 2009, č.k. 30S/46/2007-80, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Nitre uznesením z
- apríla 2009, č.k. 30S/46/2007-80 zamietol návrh ţalobcu z
- marca 2009 na doplnenie rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- januára 2009, č.k. 30S/46/2007-68 o výrok, ktorým by zrušil aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.j. A/2006/20585, č.z. A/2007/013473 zo
- februára 2007 a na vydanie opravného uznesenia v časti týkajúcej sa trov konania z dôvodu, ţe podľa názoru krajského súdu je na úvahe súdu v zmysle § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), aby podľa okolností prípadu po preskúmaní rozhodnutia a postupu správnych orgánov z dôvodov uvedených v tomto ustanovení rozhodol o zrušení preskúmavaného rozhodnutia a prípadne aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a ďalej výšku priznanej náhrady trov konania napadol právny 8Sžo/238/2010 2 zástupca ţalobcu uţ v odvolaní z
- marca 2009 proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- januára 2009, č.k. 30S/46/2007-68, pričom o nej Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením č.k. 8Sţo/199/2009-90 zo dňa
- decembra
- Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote ţalobca odvolanie a ţiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil tak, ţe odvolaniu v celom rozsahu vyhovie. Opakovane ţiadal, aby bol výrok rozsudku krajského súdu doplnený aj o zrušenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, nakoľko krajský súd vôbec neuviedol, akými právnymi názormi sa riadil a na základe čoho dospel k záveru, ţe nie sú splnené podmienky na zrušenie aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Podľa jeho názoru, ak je rozhodnutie správneho orgánu zmätočné a pre nezrozumiteľnosť nepreskúmateľné, potom je to dôvod na jeho zrušenie, a to tak pokiaľ ide o rozhodnutie prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 250ja v spojení a § 246c O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu vyhovieť nemoţno. Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbeţnej vykonateľnosti, môţe účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môţe rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa ods. 2 doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. 8Sžo/238/2010 3 Podľa § 246c ods. 1 pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 250j ods. 3 súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, ţe spisy neboli predloţené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi ţaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Zo spisu krajského súdu vyplýva, ţe Krajský súd v Nitre rozsudkom z
- januára 2009, č.k. 30S/46/2007-68 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil rozhodnutie ţalovaného z
- apríla 2007, č.j. A/2006/20585, č.z. A/2007/036147, nakoľko ţalovaný správny orgán nepredloţil kompletný administratívny spis a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi priznal právo na ich čiastočnú náhradu. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu, v časti výroku o náhrade trov konania, podal ţalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením č.k. 8Sţo/199/2009-90 zo dňa
- decembra
- Preto Krajský súd v Nitre napadnutým rozhodnutím rozhodol správne, keď zamietol návrh ţalobcu na vydanie opravného uznesenia týkajúceho sa priznania náhrady trov konania, nakoľko v danom prípade nemohlo ísť o opravu rozsudku, keďţe nešlo o opravu zrejmej nesprávnosti, ako sa mylne domnieva právny zástupca ţalobcu, ale o riadne odvolanie, ktoré však uţ ţalobca proti vyššie uvedenému rozsudku podal. 8Sžo/238/2010 4 Pokiaľ išlo o zamietnutie ţiadosti na vydanie doplňujúceho rozsudku, aj v tomto prípade sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţnil s názorom krajského súdu uvedenom v napadnutom uznesení a na zdôraznenie jeho správnosti povaţuje za vhodné doplniť len to, ţe v § 166 O.s.p. je taxatívne vymedzené, v ktorých prípadoch je moţné doplniť rozsudok, pričom v danom prípade nešlo o takéto dôvody. Navyše, ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti O.s.p. sa podľa § 246c O.s.p. pouţijú pre konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len v prípade, ak ide o riešenie otázok, ktoré nie sú upravené v tejto časti a aj to len primerane. Predmetná otázka je však riešená v ustanovení § 250j ods. 3 O.s.p., z ktorého jednoznačne vyplýva moţnosť – nie povinnosť súdu zrušiť aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v prípade, ak súd podľa okolností prípadu dospeje k záveru, ţe takýto postup je vhodný, pričom v danom prípade nie je viazaný dôvodmi ţaloby. Súd nie je povinný samostatne odôvodňovať, prečo dospel k záveru zrušiť, resp. nezrušiť aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, nakoľko táto skutočnosť vţdy vyplýva zo skutkových okolností konkrétneho prípadu. Nesprávne preto poţadoval ţalobca vydanie doplňujúceho rozsudku v tom smere, ţe vo výroku rozsudku malo byť uvedené aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.j. A/2006/20585, č.z. A/2007/013473 zo dňa
- februára
- Na základe vyššie uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, ţe skutočnosti, ktorými ţalobca v odvolaní spochybňuje predmetné uznesenie krajského súdu, neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli totoţné s námietkami, ktoré ţalobca namietal uţ v prvostupňovom konaní a s ich obsahom sa krajský súd riadne vysporiadal. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalobcu nevyhovel a uznesenie Krajského súdu v Nitre podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. 8Sžo/238/2010 5 O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a ţalovanému ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave
- marca 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská