Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/201/2017 Identifikačné číslo spisu: 1507228518 Dátum vydania rozhodnutia: 06.12.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Siebenstichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:S

§ 429ods.

1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [

§ 241ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)].

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo
2. decembra 2012 č.k. 11 C 157/2009-104 vyzval žalovaného zastúpeného matkou X. D. na základe splnomocnenia z
3. novembra 2011 (č.l. 58 spisu) na doplnenie dovolania v zmysle § 241 ods. 4 O. s. p. a poučil ho o povinnom zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní advokátom (§ 241 ods. 1 O. s. p.). Zástupkyňa žalobcu na výzvu súdu, ktorú prevzala
4. januára 2013, reagovala a žiadala ustanoviť žalovanému v dovolacom konaní opatrovníka z dôvodu, že žalovaný je od roku 2005 chráneným svedkom podľa zákona č. 256/1998 Z.z. v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod č.k. 5 T 140/2009, z ktorého dôvodu sa nezdržuje na Slovensku. Zástupkyňa žalovaného podaním zo
5. decembra 2013 na výzvu súdu oznámila, že v danej veci sú splnené všetky zákonné podmienky pre ustanovenie opatrovníka žalovanému pre dovolacie konanie podľa § 29 ods. 1,2,5 O.s.p.
6. Dovolací súd dňa
7. apríla 2015 sp. zn. 3 Cdo 234/2015 (č.l. 145 spisu) vrátil spis súdu prvej inštancie ako predčasne predložený s tým, že súd nerozhodol o žiadosti dovolateľa o ustanovenie opatrovníka pre dovolacie konanie po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave z
8. júla 2013 sp. zn. 14 Co 193/2013, ktorým zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo
9. decembra 2012 č.k. 11 C 157/2009-106 o zamietnutí návrhu zástupkyne žalovaného z
10. októbra 2012 na ustanovenie opatrovníka žalovanému podľa § 29 ods. 1, 2 O.s.p. (za ktorého žiadala ustanoviť seba, t.j. matku žalovaného X. D.). 9.1.Súd prvej inštancie podaním z
11. júla 2017 (č.l. 146 spisu) vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní predložil originál, prípadne notársky overenú kópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, alebo doložil doklad preukazujúci vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, s tým, že ak v určenej lehote dovolanie nedoplní, dovolací súd jeho dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c/ CSP. Zároveň bol poučený o práve zvoliť si advokáta a právo obrátiť sa so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Zástupkyňa žalovaného výzvu súdu prevzala
12. augusta
13. Okresný súd Bratislava V uznesením zo
14. septembra 2017 č.k. 11 C 157/2009-152 zamietol návrh na ustanovenie opatrovníka žalovanému pre dovolacie konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
15. septembra
16. Zástupkyňa žalovaného listom zo
17. októbra 2017 požiadala, aby bola ustanovená svojmu synovi-žalovanému za opatrovníka.
18. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku nesprávneho procesného konania žalovaného zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (

§ 470ods.

2 CSP).

1. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
2. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.