1 písm. a/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom obhajcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 31. januára 2017, sp. zn. 10 To 34/2016, takto rozhodol:
f/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. F. K. sa odmieta. Odôvodnenie Uznesením Krajského súdu v Prešove z 31.01.2017, sp. zn. 10 To 34/2016,
1 písm. b/ Tr. por. bolo zrušené napadnuté (sťažnosťou prokurátora) uznesenie Okresného súdu Prešov zo 07. novembra 2016, sp. zn. 5 T 14/2016, ktorým
1 Tr. por. s použitím § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvineného pre zločin poškodzovania veriteľa
1 písm. a/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe a okresnému súdu bolo uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu z 31. januára 2017 podal prostredníctvom obhajcu dovolanie obvinený Ing. F. K. s uplatneným dovolacím dôvodom v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Vo vyjadrení zo 04.12.2017 obvinený sa plne stotožnil s dôvodmi dovolania obhajcu. V odôvodnení obsiahlo je poukázané na ustanovenia § 46 ods. 1, ods. 3, § 48 ods. 4, § 130 ods. 2, § 212 ods. 2 Tr. por., § 239 Tr. zák., § 69, § 460 a § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a tiež na Stanovisko Generálnej prokuratúry zo 14.08.2008, sp. zn. IV Spr 10/08 - 12, ktoré vykladá vo svoj prospech a polemizuje so závermi krajského súdu, uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia. Na základe nich čiastočne rozoberá skutkové zistenia. Následne vyvodzuje, že v danom prípade ide o uzatvorenie zmluvného vzťahu - zmluvy o postúpení pohľadávky medzi pôvodným poškodeným trestným činom spoločnosťou Gorenje Slovakia, s.r.o. a Mgr. C. K. v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a na základe ktorej prechádzajú na postupníka všetky práva plynúce z pohľadávky evidovanej voči obžalovanému, má výsostne súkromnoprávnu povahu. Malo sa tiež uplatniť pravidlo ultima ratio. Okresný súd postupoval správne v tom smere, že pre trestné stíhanie obvineného nie sú splnené okolnosti
1 písm. f/ Tr. por. Navrhol, aby najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil porušenie zákona, napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Prokurátor vo vyjadrení z 26.09.2017 k dovolaniu obvineného upriamil pozornosť na § 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.,
ktorého dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
2 § 368 Tr. por. Napadnuté uznesenie, ktoré je plne v súladu so zákonom, nespadá pod žiadne z citovaných rozhodnutí (nejde o meritórne rozhodnutie), preto navrhol dovolanie odmietnuť
f/ Tr. por., alternatívne zamietnuť
1 Tr. por.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím,
odseku 1 sa rozumie rozsudok a trestný rozkaz, uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, uznesenie o zastavení trestného stíhania, uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu
písmen
f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Z uvedeného je zrejmé, že dovolanie voči uzneseniu krajského súdu, ktorým zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu o zastavení trestného stíhania a prikázanie súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol, nemožno podať a v posudzovanom prípade nejde ani o rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol (v merite veci). Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného bez meritórneho preskúmania veci odmietol, pretože bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.