1, od.3 písm. c/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Žilina z 23. marca 2016, sp. zn. 2 To 14/2016, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Q. P. sa odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Liptovsky Mikuláš rozsudkom z 21. októbra 2015, sp. zn. 2 T 6/2015, uznal obvineného Q. P. vinným z prečinu ublíženia na zdraví
1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 23.07.2014 v čase asi o 8.45 hod. v spoločnosti Slovtan, s.r.o., na Priemyselnej ulici č. 1 v Liptovskom Mikuláši, po predchádzajúcej slovnej výmene s R. N., nar. XX.X.XXXX, podložil zozadu svoju pravú nohu za pravú nohu R. N. a prevalil ho na zem, na čo tento spadol na pravý bok, a následne na to si Q. P. svojou váhou kľakol na bok ľavej nohy poškodeného v oblasti kolena, čím mu spôsobil zranenie natiahnutie a natrhnutie vnútorného postranného väzu ľavého kolena, krvný výron do ľavého kolena a poškodenie vnútorného menisku ľavého kolena, ktoré R. N. obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu 56 dní, teda inému úmyselne ublížil na zdraví a uvedeným činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Za to bol
3, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/) Tr. zák. odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.
1 písm. a/ Tr. zák. bol mu výkon tohto trestu podmienečne odložený a
1 Tr. zák. bola mu určená skúšobná doba na vo výmere 18 mesiacov. Krajský súd v Žiline uznesením z 23. marca 2016, sp. zn. 2 To 14/2016, odvolanie obžalovaného
por. zamietol. Rozsudok krajského súdu ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, napadol dovolaním obvinený, zastúpený obhajcom 24. júla 2017, v ktorom uplatnil dovolací dôvod
1 písm. g/, písm. i/ Tr. por. Dovolacie dôvody odôvodnil prehodnotením skutkových zistení súdmi a nevykonaním dôkazov v rozsahu nevyhnutnom na dostatočné zistenie skutkového stavu, ktoré by jednotlivo ako aj v súhrne vytvárali ucelenú reťaz priamych aj nepriamych dôkazov preukazujúcich spáchanie súdeného prečinu. Pochybnosti, ktoré vznikli o rozhodujúcich skutočnostiach naďalej trvajú, a preto napadnuté rozhodnutia sú nespravodlivé a predčasné. Navrhol, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu, prípadne aj rozsudok prvostupňového súdu a aby alternatívne prikázal jednému alebo druhému súdu vo veci konať a rozhodnúť. Prokurátor vo vyjadrení z 30.08.2017 k dovolaniu obvineného poukázal na to, že obvinený vykonané dôkazy hodnotí inak, než je to uvedené v rozhodnutiach okresného i krajského súdu. Súdom vykonanými a vyhodnotenými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný skutok spáchal obvinený a skutok bol právne posúdený správne ako prečin ublíženia na zdraví. Odsúdenie dovolateľa je založené na dôkazoch, ktoré boli vykonané zákonným spôsobom v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, za dodržania podmienok na spravodlivý proces. Navrhol, aby dovolací súd, keďže nebol zistený dovolací dôvod v zmysle § 392 ods. 1 Tr. por., zamietol. Rovnako vo vyjadrení z 03.11.2017 poškodený R. N. navrhol Najvyššiemu súdu SR, aby dovolanie obvineného odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd alebo dovolací súd) preskúmal dovolanie dovolateľa na podklade obsahu spisu a zistil, že uplatnené dovolacie dôvody nie sú naplnené. Zo spisu je zrejmé, že okresný súd vykonal dokazovanie najmä výsluchom obvineného a poškodeného (ktoré si odporovali), zdravotnou dokumentáciou poškodeného a znaleckým dokazovaním. Z nich bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že zranenie, ktoré utrpel poškodený, bolo spôsobené tak, ako to uviedol poškodený. K zraneniu nemohlo dôjsť tak, ako to uviedol obvinený. Z toho je zrejmé, že skutok uvedený v rozsudku okresného súdu, s ktorým sa stotožnil aj krajský súd, bol ustálený na základe získaných dôkazov vykonaných v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotených súdom prvého stupňa. Takto ustálená skutková veta uvedená v napadnutom rozsudku napĺňa po objektívnej i subjektívnej stránke všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví
1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., pretože obvineným úmyselne spôsobené zranenia poškodenému objektívne obmedzovali jeho obvyklý spôsob života po dobu 56 dní. Dovolací súd nie je oprávnený v akomkoľvek smere preskúmavať, dopĺňať a prehodnocovať skutkové zistenia súdov nižšej inštancie. Naopak je týmito skutkovými zisteniami viazaný, čo je zrejmé z ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Uvedené v žiadnom prípade neodôvodňovalo doplnenie dokazovania, ako sa toho obvinený v dovolaní domáhal, poukazujúc pritom na to, že napadnuté rozhodnutia sú založené na nezákonne vykonaných dôkazoch, resp. na neúplnom dokazovaní, čo malo napĺňať dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. Obvinený tento dovolací dôvod už neodôvodnil žiadnou inou argumentáciou. Obvinený má právo obhajovať sa spôsobom, ktorý uzná z vhodný a v rámci toho má aj právo hodnotiť vykonané dôkazy. Zákon však konečné a záväzné hodnotenie dôkazov zveruje iba súdu. Preto hodnotenie dôkazov zo strany procesných strán (obvineného, prokurátora, poškodeného),
ich subjektívnych predstáv nemôžu byť záväzné a ani na podklade nich nemožno zákonne a úspešne sa domáhať zmien skutkových zistení v dovolacom konaní.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. Najvyšší súd na základe vyjadreného rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.