Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5ECdo/15/2018 Identifikačné číslo spisu: 3516208529 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Helena Haukvitzová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3516208529.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenej spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti povinnej U. B. bývajúcej v I., o vymoženie 399,59 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové mesto nad Váhom pod sp.zn. 4Er/886/2016, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- augusta 2017 sp.zn. 5CoE/128/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Povinnej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Nové mesto nad Váhom (ďalej len „exekučný súd“) uznesením z
- januára 2017 č.k. 4Er/886/2016-18 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) v záhlaví označeným uznesením odmietol odvolanie oprávnenej proti vyššie uvedenému uzneseniu exekučného súdu. Odmietnutie odvolania proti uzneseniu exekučného súdu odôvodnil jeho oneskoreným podaním.
- Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním doručeného exekučnému súdu
- októbra
- Dovolanie odôvodnila tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom prípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Odvolaciemu súdu vyčítala, že nesprávne odmietol jej odvolanie ako oneskorene podané. Posledným dňom na podanie odvolania bol deň
- február 2017, kedy oprávnená zaslala odvolanie v elektronickej podobe (prostredníctvom e- mailu), pričom toto svoje podanie doplnila originálom, ktoré bolo odovzdané na poštovú prepravu
- februára
- Namietala tiež, že k podaniu odvolania prostredníctvom e-mailu sa odvolací súd vo svojom rozhodnutí nevyjadril. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
- Povinná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) oprávnená, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa CSP sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak (viď § 2 CSP). Z hľadiska právnej úpravy prípustnosti dovolania „iným“ zákonom v zmysle § 2 CSP je tiež Exekučný poriadok.
- Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od
- apríla 2017 dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.
- Najvyšší súd už v niektorých prípadoch rozhodoval o dovolaniach, ktoré tá istá oprávnená podala proti rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní (viď napríklad rozhodnutia sp.zn. 6 ECdo 3/2017, 6 ECdo 7/2017, 6 ECdo 9/2017, 6 ECdo 11/2017, 6 ECdo 13/2017, 6 ECdo 15/2017). Najvyšší súd pri posudzovaní prípustnosti týchto dovolaní akcentoval, že išlo o dovolania smerujúce proti rozhodnutiam vydaným do
- marca
- Vzal na zreteľ, že vtedajšia právna úprava nevylučovala celkom prípustnosť dovolania, a preto, rešpektujúc ústavný princíp dôvery v platné právo a v správnosť aktov orgánov verejnej moci (vrátane v nich obsiahnutých poučení o možnosti opravných prostriedkov), posudzoval prípustnosť týchto dovolaní podľa právnej úpravy účinnej do
- marca
- Od právneho stavu, ktorý bol významný z hľadiska posúdenia prípustnosti dovolaní uvedených v predchádzajúcom bode tohto uznesenia najvyššieho súdu, treba dôsledne odlišovať právny stav, v rámci ktorého bolo dovolaním napadnuté rozhodnutie vydané po
- apríli 2017, teda už za účinnosti Exekučného poriadku (v doplnenom znení účinnom od uvedeného dňa), ktorý výslovne vylučuje prípustnosť dovolania a dovolania generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní (§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku).
- V danom prípade odvolací súd rozhodol 9.augusta
- Dovolanie, ktoré bolo podané na poštovú prepravu
- októbra 2017, smeruje proti uzneseniu vydaného v exekučnom konaní. Dôvody, so zreteľom na ktoré najvyšší súd v prípadoch uvedených v bode
- tohto uznesenia posudzoval prípustnosť dovolaní podľa právnej úpravy účinnej do
- marca 2017, tu nie sú dané.
- Najvyšší súd dovolanie oprávnenej, prípustnosť ktorého je ustanovením § 202 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení od
- apríla 2017) výslovne vylúčená, ako procesne neprípustné odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).
- O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že povinnej ich náhradu nepriznal, pretože jej preukázateľne žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli. .
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.