Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obo/21/2018 Identifikačné číslo spisu: 1095899801 Dátum vydania rozhodnutia: 04.12.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1095899801.3 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Veselej Zemaníkovej a členiek senátu Mgr. Ľubomíry Kúdelovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v konkurznej veci úpadcu: Ing. Ivan Matušík, so sídlom Láb 125, IČO: 11 666 455, o odvolaní úpadcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2018, č. k. 38K/39/1995-2927, takto rozhodol: Odvolanie odmieta. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave uznesením z
- septembra 2018, č. k. 38K/39/1995-2927 zamietol návrh úpadcu na prerušenie konania z
- augusta 2018 ako nedôvodný.
- Proti uvedenému uzneseniu podal dňa
- septembra 2018 odvolanie úpadca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie konkurzného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal odvolanie úpadcu podľa ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že podané odvolanie treba odmietnuť.
- S účinnosťou od
- júla 2016 bola zákonom zúžená možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, keďže v súlade s ustanovením § 355 ods. 2 C. s. p. je odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné iba, ak to zákon pripúšťa. 4.
- Podľa § 357 C. s. p. je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a/ zastavení konania, b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania, d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f/ návrhu na opravu chýb v písaní počítaní a iných zrejmých nesprávností okrem odôvodnenia, g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu trov konania, n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164 a o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.
- V ustanovení § 357 písm. n/ C. s. p. zákon pripúšťa podať odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania (vrátane uznesenia o zamietnutí návrhu na prerušenie konania) len v dvoch prípadoch, a to: - v prípade obligatórneho prerušenia konania v zmysle ustanovenia § 162 ods. 1 písm. a/ C. s. p., ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť a - v prípade tzv. fakultatívneho prerušenia v zmysle ustanovenia § 164 C. s. p., kedy môže súd konanie prerušiť, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 5.
- Obmedzenie prípustnosti odvolania proti uzneseniam o prerušení konania, ako aj skutočnosť, že o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 162 má súd prvej inštancie rozhodovať až spolu s rozhodnutím vo veci samej (§ 162 ods. 3 C. s. p.), má za cieľ eliminovať množstvo šikanóznych návrhov na prerušenie konania, ktoré zo strany sporových strán viedli k prieťahom v konaní a spôsobovali neprimeranú dĺžku konania, keď sa častokrát ukázali ako absolútne nedôvodné (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. C. H. Beck: Praha, 2016, s. 624).
- Vychádzajúc z vyššie uvedeného je odvolanie prípustné výlučne proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým konanie podľa § 162 ods. 1 písm. a/, resp. podľa § 164 C. s. p., prerušil. Ak však súd takýto návrh na prerušenie konania zamietne (o čom má súd prvej inštancie rozhodnúť až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí - pozn. odvolacieho súdu), nie je odvolanie procesne prípustné. Uvedené platí aj vtedy, ak súd prvej inštancie napriek zákonom mu uloženej povinnosti (viď ustanovenie § 162 ods. 3 C. s. p.) o zamietnutí návrhu na prerušenie konania rozhodne samostatným uznesením pred vydaním konečného rozhodnutia, čím prispieva k oddialeniu konečného rozhodnutia vo veci, ako aj vtedy, ak v takomto uznesení súd prvej inštancie uvedie nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania. Samotné nesprávne poučenie súdom o možnosti podať opravný prostriedok totiž jeho prípustnosť nezakladá.
- Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že odvolanie úpadcu smeruje proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému nie je prípustné. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie úpadcu odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. c/ C. s. p. ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Vzhľadom na odmietnutie odvolania sa odvolací súd nezaoberal vecnou správnosťou odvolaním napadnutého uznesenia.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné (§ 419 a nasl. C. s. p.).