Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Sžfk/67/2017 Identifikačné číslo spisu: 1016202564 Dátum vydania rozhodnutia: 04.12.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Nora Halmová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1016202564.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej a zo sudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE spol. s r.o., Vlčany 155, Vlčany, IČO: 34 127 313, právne zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., Športová 470/11, Galanta, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 103949017/2016 zo dňa 20. septembra 2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/271/2016-330 zo dňa 24. augusta 2017, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/271/2016-330 zo dňa 24. augusta 2017 z a m i e t a. Žalobca má právo na náhradu trov kasačného konania v plnom rozsahu. Odôvodnenie 1. 1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 103949017/2016 zo dňa 20.09.2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 103408514/2016 zo dňa 27.06.2016, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. (ďalej len „daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011 v sume 328.140,28 € tak, že žalobcovi podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) v sume 306.040,97 € za zdaňovacie obdobie december 2011. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 167 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. 1.2 Krajský súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty (ďalej len „správca dane“) vykonal u daňového subjektu spoločnosti JOPI TRADE, spol. s.r.o. daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až december 2011 podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“), začatú dňa 11.04.2014, na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 9900430/5/925107/2014/Krin zo dňa 11.03.2014. 1.3 Na pojednávaní konanom dňa 12.05.2014 žalobca oznámil správcovi dane, že dňa 15.04.2014 mu boli zaistené všetky doklady a písomnosti za roky 2009 až do 15.04.2014 Prezídiom Policajného zboru, Národnou kriminálnou agentúrou, Národnou jednotkou finančnej polície, o čom boli spísané zápisnice, ktoré správcovi dane predložil. Správca dane v zmysle § 26 ods. 1 daňového poriadku požiadal Prezídium Policajného zboru o súčinnosť pri poskytovaní fotokópií dokladov potrebných k výkonu daňovej kontroly podaním zo dňa 16.05.2014. 1.4 Zo zabezpečených dokladov správca dane zistil, že žalobca si za zdaňovacie obdobie december 2011 uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr od dodávateľa POLARON, s.r.o., za dodanie pohonných látok. 1.5 Za účelom zistenia skutkového stavu veci správca dane dňa 02.02.2015 vypočul konateľa spoločnosti JOPI TRADE, spol. s r.o., za účelom preverenia reálnosti dodania tovaru od dodávateľa a dožiadal miestne príslušného správcu dane daňového subjektu RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o., (právneho nástupcu spoločnosti POLARON, s.r.o., a miestne príslušného správcu dane dodávateľa KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o., 1.6 Daňová kontrola bola prerušená rozhodnutím pod č. 9900430/5/287689/2015/Krin zo dňa 06. 02.2015, z dôvodu preverenia dodania tovaru do iného členského štátu, uskutočnenia prepravy tovaru do iného členského štátu a podmienok prepravy súvisiacej s dodaním tovaru. Správca dane listom z 10.08.2015, doručeným žalobcovi dňa 13.08.2015 oznámil, že dňa 07.08.2015 pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená. 1.7 Dňa 14.08.2015 bol žalobca oboznámený so skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 20670104/2015 zo dňa 14.08.2015. O výsledku daňovej kontroly bol spísaný: 1/ Protokol č. 20845372/2015 zo dňa 10.09.2015, týkajúci sa zdaňovacích období január 2011 a júl 2011 a 2/ Protokol č. 20845374/2015 zo dňa 10.09.2015, týkajúci sa zdaňovacích období február až jún 2011 a august až december 2011. 1.8 Po doručení protokolov o výsledku daňovej kontroly daňovému subjektu, sa žalobca vyjadril písomne, nesúhlasil so závermi správcu dane s tým, že dodanie tovaru bolo preukázané dokladmi aj vyjadreniami konateľa a navrhol výsluch svedkov bývalých konateľov F. Z. a B. O., D.. V. A. - bývalého zamestnanca spoločnosti POLARON, s.r.o., P.. P. O. - právneho zástupcu spoločnosti POLARON, s.r.o., F. B. - bývalú zamestnankyňu daňového subjektu, ktorá môže poskytnúť informácie o dodaní tovaru. 1.9 Správca dane vypočul svedka F. Z. - bývalého konateľa spoločnosti POLARON, s.r.o., o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 102527746/2016 dňa 10.02.2016. Dňa 17.05.2016 bol žalobca oboznámený s priebehom a výsledkami vykonaného dokazovania a žalobca požiadal o dopočutie svedkov D.. V. A., P.. P. O. na dovysvetlenie obchodu medzi spoločnosťou JOPI TRADE, spol. s.r.o. a spoločnosťou POLARON, s.r.o., o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 103155420/2016. 1.10 Dňa 14.06.2016 správca dane so žalobcom prerokoval pripomienky a dôkazy predložené v písomnom vyjadrení k protokolu, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 103336309/2016 zo dňa 14.06.2016 so záverom, že žalobca požiadal o lehotu 15 dní na predloženie vyjadrenia k pripomienkam uvedeným v predmetnej zápisnici, čo správca dane vyhodnotil tak, že v zmysle daňového poriadku vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania predmetnej zápisnice. Dňa 23.06.2016 žalobca doručil správcovi dane písomné vyjadrenie k Zápisnici o ústnom pojednávaní č. 103336309/2016 zo 14.06.2016 v ktorom uviedol, že postupoval v súlade so všeobecnými záväznými predpismi v oblasti daní a účtovníctva, že rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/55/2014 nemožno aplikovať automaticky na ostatné prípady a opätovne navrhoval vypočuť svedkov D.. V. A., P.. P. O. a opätovný výsluch F. Z.. 1.11 Na základe zisteného skutkového stavu Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty rozhodnutím č. 103408514/2016 zo dňa 27.06.2016 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. O správe daní vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 328.140,28 € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011. V odvolacom konaní žalovaný rozhodnutím č. 103949017/2016 z 20.09.2016 zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011 vo výške 306.040,97 €, nakoľko prvostupňový orgán nesprávne vypočítal vyrubenú daň v prípade dodania tovaru odberateľom SPOLIMPEX, spol. s r.o. a MB PETROL, s.r.o. do iného členského štátu. 1.12 V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalobou napadnutým rozhodnutím nebolo žalobcovi priznané právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v sume 195.544,49 € z dodávateľských faktúr od dodávateľov KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o., a POLARON, s.r.o., za dodanie pohonných látok a zároveň nebolo priznané oslobodenie dodanie tovaru - kukurice pre odberateľa SPOLIMPEX, spol. s.r.o., Luhačovice, Česká republika a dodanie tovaru - pohonných látok odberateľovi MB PETROL, s.r.o., Praha, Česká republika, v celkovej sume dane 110.496,48 €. 1.13 Dôvodom neuznania odpočítania dane bola skutočnosť, že žalobca nepreukázal dodanie tovaru - pohonných látok deklarovaných dodávateľmi KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. a POLARON, s.r.o. uvádzanými na preverovaných faktúrach, čím žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok na odpočítanie dane ustanovených v § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. l zákona o DPH, v nadväznosti na ustanovenie § 19 ods. 1 citovaného zákona. 1.14 Krajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ, týkajúcu sa výkladu záväzných dokumentov EÚ v oblasti spoločného systému DPH (napr. rozsudok C-80/11 z 21.06.2012 - Mahagében a Dávid, rozsudok C-285/11 zo 06.12.2012 - Bonik, rozsudok C-18/13 z 13.02.2014 - Maks Pen) z ktorej vyplýva, že „právo zdaniteľných osôb odpočítať DPH, ktorú majú zaplatiť, splatnú alebo už zaplatenú na vstupe z tovarov, ktoré nadobudli, alebo služieb, ktoré prijali, predstavuje základnú zásadu spoločného systému DPH zavedeného právnou úpravou Únie“. Súdny dvor zdôraznil, že „právo na odpočítanie dane uvedené v článku 167 a nasl. smernice 2006/112 je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a v zásade nemôže byť obmedzené. Predovšetkým sa toto právo uplatňuje bezprostredne na všetky dane zaťažujúce plnenia uskutočnené na vstupe. Na odpočítanie je potrebné, aby dotknutá osoba bola jednak zdaniteľnou osobou v zmysle tejto smernice a jednak, aby zdaniteľná osoba využívala uvedené tovary a služby zakladajúce toto právo na výstupe pre potreby svojich vlastných zdaniteľných plnení, a že na vstupe musia byť tieto tovary a služby poskytnuté inou zdaniteľnou osobou. Ak sú tieto podmienky splnené, právo na odpočítanie dane nemôže byť v zásade zamietnuté.“ (rozsudok C-285/11 zo 06.12.2012 - Bonik) 1.15 Krajský súd poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-80/11 z 21.06.2012 - Mahagében a Dávid, z ktorého vyplýva, že nemožno zdaniteľnej osobe zamietnuť právo odpočítať hodnotu splatnej alebo zaplatenej dane za služby, ktoré jej boli poskytnuté z hodnoty DPH z dôvodu, že osoba, ktorá vystavila faktúru alebo jeden z jej poskytovateľov sa dopustila nezákonnosti, bez toho, aby tento orgán objektívne preukázal, že dotknutá zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu zo strany osoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. Zároveň však platí, že daňový orgán je oprávnený zamietnuť právo na odpočet dane z dôvodu, že sa zdaniteľná osoba neubezpečila, že osoba, ktorá vystavila faktúru na základe ktorej sa požaduje vykonanie nároku na odpočet dane, spĺňala podmienky zdaniteľnej osoby, že disponovala predmetným tovarom, bola schopná ho dodať a že si splnila svoju povinnosť podať daňové priznanie a uhradiť DPH, alebo z dôvodu, že zdaniteľná osoba nemá okrem faktúry iné dokumenty, ktoré by preukazovali, že uvedené podmienky boli splnené. Krajský súd poukázal i na rozsudok Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 3Sžf 1/2010 z 19.08.2010. 1.16 Krajský súd vyhodnotil ako dôvodné námietky žalobcu vo veci dodania tovaru spoločnosťou POLARON, s.r.o. (nákup tovaru - pohonných látok od tuzemského dodávateľa uvedený na faktúrach č. 612215, 612217, 612219, 612220, 612227, 612230, 612232, 612236, 612238, 612240, 612241, 612242) a vo veci dodania tovaru spoločnosťou KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. (nákup tovaru - pohonných látok od tuzemského dodávateľa uvedený na faktúrach č. 610237, 610238, 610240, 610241, 612221, 610242, 610245, 610248, 610251, 612228, 610252, 612229, 610255, 612235, 610256, 610258, 610259, 610261, 610262, 610263, 610264). 1.17 Krajský súd mal zato, že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav vo vzťahu k ďalším dodávateľom tovaru pre spoločnosť POLARON, s.r.o. tak, aby bolo možné objasniť, či išlo o obchodný reťazec alebo nie, pretože správca dane neskúmal faktické dodanie tovaru pre POLARON, s.r.o. od dodávateľov CHEMATRADING alebo CHEMAHOLDING z Bratislavy, či niekto z dodávateľov sa mohol dopustiť nezákonnosti a či žalobca ako dotknutá osoba vedel, mal vedieť alebo mohol vedieť, že predmetné plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu dodávateľa alebo jeho predchádzajúceho dodávateľa v rámci obchodného reťazca; ak išlo o obchodný reťazec, čo je úlohou správcu dane zistiť. 1.18 Rovnako konštatoval nedostatočné zistenie skutkového stavu vo vzťahu k ďalším dodávateľom tovaru pre spoločnosť KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. tak, aby bolo možné objasniť, či išlo o obchodný reťazec alebo nie, nakoľko správca dane vôbec neskúmal faktické dodanie tovaru pre KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. od dodávateľov ČERPO alebo POLARON, s.r.o., či niekto z dodávateľov sa mohol dopustiť nezákonnosti a či žalobca ako dotknutá osoba vedel, mal vedieť alebo mohol vedieť, že predmetné plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu dodávateľa alebo jeho predchádzajúceho dodávateľa, v rámci obchodného reťazca; ak išlo o obchodný reťazec, čo je úlohou správcu dane zistiť. 1.19 Ako dôvodné vyhodnotil krajský súd i námietky žalobcu vo veci dodania tovaru do iného členského štátu EU pre spoločnosť SPOLIMPEX, spol. s.r.o. (dodanie tovaru - kukurice českej spoločnosti SPOLIMPEX, spol. s.r.o., uvedený na faktúre č. 170107 s dátumom dodania 20.12.2011) a námietku vo veci dodania tovaru - minerálneho oleja českej spoločnosti MB PETROL, s.r.o., uvedený na faktúrach č. 150625, 150626, 150635, 150636, 150642, 150643, 150644, 150647, 150648, 150649, 150650, 150651, 150652, 150653, 150654, 150655, 150656, 150657, 150658, 150659, 150660, 150661, 150662, 150663, 150664, 150665). Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov sú v namietanom rozsahu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a skutkový stav bol zistený nedostatočne na riadne posúdenie veci. 1.20 Krajský súd mal zato, že správca dane nedostatočne skúmal prepravu tovaru do Českej republiky, ktorú mala zabezpečovať spoločnosť BILFER TRADING, s.r.o., SHR P. V. a ALTRANZ - L. X. a jeho prevzatie spoločnosťou SPOLIMPEX, spol. s.r.o., ktorá mala tovar následne predať do Poľska. Z listinných dôkazov získaných správcom dane (medzinárodné nákladné listy, správa Českej daňovej správy o preverení dodávok JOPI TRADE, spol. s.r.o. pre SPOLIMPEX, spol. s.r.o., podľa ktorej SPOLIMPEX, spol. s.r.o. za IV. Q/2011 podala nulové daňové priznanie DPH a neboli priznané žiadne nadobudnutia ani uskutočnené plnenia) a svedeckých výpovedí prepravcov, podľa ktorých preprava tovaru podľa dokladov o preprave realizovaná nebola vyplýva, že tovar nebol prepravený zahraničnému odberateľovi z tuzemska do iného členského štátu. Avšak z výsluchu svedka - konateľa SPOLIMPEX, spol. s.r.o. vyplýva, že predmetný tovar bol následne predaný do Poľska, spoločnosti Dalgety Polska. 1.21 Krajský súd dospel taktiež k záveru, že správca dane nedostatočne skúmal prepravu tovaru do iného členského štátu EU pre českú spoločnosť MB PETROL, s.r.o., ktorú mal zabezpečovať odberateľ na základe osobitných zmlúv s dopravcami H. U., O., G. a VERAMI International Company, s.r.o., Vyškov, ČR a jeho prevzatie spoločnosťou MB PETROL, s.r.o.. 1.22 Podľa názoru krajského súdu sa správca dane uspokojil len s medzinárodnými nákladnými listami z ktorých vyplýva, že miesto naloženia tovaru bolo vo Vlčanoch, SR, miestom vyloženia tovaru boli Pardubice, ČR, skutočných dopravcov nevypočul napriek tomu, že z listinných dôkazov je zrejmé, že odberateľ MB PETROL, s.r.o. prevzatie tovaru nepotvrdil a z odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu daňových informácií vyplýva, že MB PETROL, s.r.o. daňové priznanie k DPH nepodala. Podľa názoru krajského súdu bolo potrebné doplniť už získané informácie z medzinárodnej výmeny daňových informácií (že MB PETROL, s.r.o. uzavrela so spoločnosťou TOPEK.Oil,cz, a.s. zmluvu o poskytovaní služieb pri nakladaní s minerálnymi olejmi, na základe ktorej mala spoločnosť TOPEK.Oil,cz, a.s. naskladniť v mesiaci december 2011 pre MB PETROL, s.r.o. pohonné hmoty od platiteľov z EÚ) o listinné dôkazy prípadne výsluch svedkov minimálne k nešpecifikovanej zmluve o poskytovaní služieb medzi spoločnosťou MB PETROL, s.r.o. a spoločnosťou TOPEK.Oil,cz, a.s. z ktorej by bolo možné nájsť odpovede na otázky o prevzatí tovaru a platiteľa z EÚ od ktorého daňový subjekt minerálny olej nakúpil. 1.23 Krajský súd mal za to, že správca dane v tejto časti nedostatočne zistil skutkový stav tak, aby bolo možné objasniť, či išlo o obchodný reťazec, či niekto z reťazca sa mohol dopustiť nezákonnosti a či žalobca ako dotknutá osoba vedel, mal vedieť alebo mohol vedieť, že predmetné dodanie tovaru zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu odberateľa, v rámci obchodného reťazca; ak išlo o obchodný reťazec, čo je úlohou správcu dane zistiť a zistenie logicky odôvodniť. 1.24 Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je predčasné a tým vecne nesprávne, nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nedostačujúce zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci, preto ho podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. 2.1 Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu, že súd rozhodol na základe nesprávneho posúdenia zisteného skutkového stavu a navrhol kasačnému súdu, aby zrušil napadnutý rozsudok, vrátil vec súdu na ďalšie konanie a zaviazal žalobcu znášaním trov celého konania. 2.2 Žalovaný uviedol, že daňový subjekt - žalobca JOPI TRADE, spol. s.r.o. si v zdaňovacom období uplatnil odpočítanie dane z dodávateľských faktúr vystavených dodávateľom POLARON, s.r.o., ktorých predmetom malo byť dodanie pohonných látok. Ako dôkazy k tomuto dodaniu boli získané dodacie listy, príjemky na sklad, kúpna zmluva a nájomná zmluva, po vyhodnotení ktorých bolo zistené, že dodávateľská spoločnosť POLARON, s.r.o. mala skladovať pohonné látky v prenajatých skladoch priamo u žalobcu v jeho priestoroch a žalobca si mal len stáčať, resp. odoberať tieto pohonné látky priamo z týchto skladov. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej žalobcom s dodávateľom POLARON, s.r.o. vyplývalo, že dodávky mali byť realizované podľa INCOTERMS 2000 na parite FCA a CPT, pričom dodávku zabezpečí predávajúci (POLARON, s.r.o.) cisternovými vozidlami na účet predávajúceho a pri dodaní odovzdá doklady s povinnými náležitosťami. Žalovaný uviedol, že informácia o vozidle zabezpečujúcom prepravu nebola uvedená na dodacích listoch priložených k faktúram a ani na samotných faktúrach vystavených dodávateľom POLARON. s.r.o.. Zároveň, tieto doklady neobsahovali ani informáciu, či preprava, resp. náklad na prepravu sú súčasťou tejto fakturácie alebo nie. 2.3 Za účelom získania dôkazov o dodaní, o skladovaní a o preprave pohonných látok deklarovaným dodávateľom POLARON, s.r.o. správca dane zaslal dožiadanie zo dňa 08.10.2014, pričom toto bolo zaslané už na právneho nástupcu spoločnosti POLARON, s.r.o., na spoločnosť RICHI RESTAURANTS &. CATERING s.r.o., pretože právny nástupca by mal disponovať všetkými dokladmi zaniknutej spoločnosti POLARON, s.r.o. Podľa zistení je však spoločnosť RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o. nekontaktná a nepredložila žiadne doklady preukazujúce dodanie pohonných látok, ktoré mali byť vykonané spoločnosťou POLARON, s.r.o. Na základe uvedeného považoval žalovaný záver súdu o tom, že zistenia spoločnosti RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o. ako právneho nástupcu v čase výkonu daňovej kontroly sú bez právnej relevancie, za nesprávne. Žalovaný uviedol, že správca dane vykonával dokazovanie za účelom získania dôkazov, ktoré by potvrdili skutočnosti deklarované samotným žalobcom o dodaní pohonných látok dodávateľom POLARON, s.r.o., pričom je evidentné, že zánikom spoločnosti POLARON, s.r.o. bolo správcovi dane toto dokazovanie znemožnené. 2.4 Ďalej bol za účelom získania dôkazov o dodaní a preprave pohonných látok dodávateľom POLARON, s.r.o. vypočutý F. Z. ako bývalý konateľ tejto spoločnosti, ktorý len formálne potvrdil, že k dodaniu pohonných látok došlo a na ich dodanie vystavil faktúry pre žalobcu. Rovnako svedok len opísal, že tovar nakupoval od svojho dodávateľa, ktorého nevedel ani špecifikovať, pričom tento zabezpečoval aj prepravu a pohonné látky boli vždy za spoločnosť POLARON, s.r.o. v skladových priestoroch preberané zamestnancami žalobcu a teda vždy bolo s tovarom manipulované priamo žalobcom. Žalovaný konštatoval, že priamo žalobca bol účastný na obchodoch a disponoval informáciami od koho spoločnosť POLARON, s.r.o. tovar preberá a akým spôsobom bol dopravený do skladových priestorov, ktoré boli rovnaké a súčasťou priestorov samotného žalobcu. Žalovaný uviedol, že svedkom F. Z. neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by potvrdili ním uvádzané skutočnosti a to ani ohľadom skutočností, podľa ktorých sa obchodov mali zúčastniť aj D.. A. resp. občas daňový poradca pán O.. Na základe uvedeného sa žalovaný stotožnil s postupom správcu dane, keď nevypočul tieto osoby, nakoľko jednak účasť týchto osôb na zdaniteľných obchodoch za spoločnosť POLARON, s.r.o. nebola preukázaná a zároveň nebola predložená žiadna bližšia špecifikácia týchto osôb, rovnako v prípade navrhovaného vypočutia svedka F. B.. 2.5 Žalovaný uviedol, že dôkazné bremeno preniesol správca dane na samotného žalobcu, pretože dokazovaním správca dane nezískal také dôkazy, ktoré by potvrdili skutočnosti deklarované žalobcom o dodaní pohonných látok dodávateľom POLARON, s.r.o. Podľa žalovaného mal samotný žalobca disponovať dôkazmi, ktoré by preukazovali aj prepravu pohonných látok a na základe ktorých by bolo možné overiť aj ich dodanie. Zo zistení rovnako vyplýva, že daňový subjekt vedel a disponoval informáciami o dodaní pohonných látok, pretože tieto boli vždy preberané a bolo s nimi vždy manipulované zamestnancami žalobcu a to v jeho priestoroch aj za spoločnosť POLARON, s.r.o., a teda mal disponovať aj údajmi o dopravných prostriedkoch, ktoré prepravu tohto tovaru vykonali. Táto skutočnosť je podporená aj samotnou kúpnou zmluvou uzatvorenou so spoločnosťou POLARON, s.r.o., podľa ktorej samotné doklady mali informácie o dopravných prostriedkoch obsahovať. 2.6 Žalovaný k žalobcom uplatnenému odpočítaniu dane z dodávateľských faktúr vystavených dodávateľom KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. za dodanie pohonných látok uviedol, že ako dôkazy k tomuto dodaniu boli získané dodacie listy a kúpna zmluva. Správca dane preveroval nárok uplatnený žalobcom, pričom za účelom získania dôkazov o dodaní pohonných látok dodávateľom KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. zaslal dožiadanie, na základe ktorého vyplynulo, že uvedená spoločnosť so správcom dane nespolupracovala a nepredložila žiadne doklady, ktoré by dodanie pohonných látok potvrdili. Správca dane vykonal dňa 02.02.2015 ústne pojednávanie so žalobcom, kde ho oboznámil so zistenými skutočnosťami a zároveň umožnil žalobcovi aby sa k týmto skutočnostiam vyjadril a predložil dôkazy. Aj v rámci ústneho pojednávania vykonaného dňa 14.08.2015 bol žalobca opätovne oboznámený s pochybnosťami v prípade dodania tovaru deklarovaným dodávateľom KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o., pričom žalobcovi bolo umožnené, aby sa k týmto skutočnostiam vyjadril, resp. predložil dôkazy, ale žalobcom nebolo podané žiadne vyjadrenie a neboli predložené žiadne dôkazy. Podľa názoru žalovaného dožiadanie, na základe ktorého bolo u spoločnosti KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. vykonané miestne zisťovanie má priamy vplyv na zistenia správcu dane a rovnako z uvedeného vyplýva, že správca dane preniesol v prípade zistených pochybností o dodaní tovaru dodávateľom KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. na žalobcu, ktorý však dôkazy o týchto transakciách nepredložil. 2.7 Žalovaný ďalej uviedol, že za účelom získania dôkazov o dodaní, o skladovaní a o preprave pohonných látok deklarovaným dodávateľom KOLO-KOMPANY, spol. s.r.o. správca dane vykonal výsluch svedka P. A., ktorý len formálne potvrdil, že k dodaniu pohonných látok došlo a na ich dodanie vystavil faktúry pre žalobcu. Podľa žalovaného svedok len opísal, že tovar nakupoval od svojho dodávateľa a bol dodaný a prepravený priamo do skladov žalobcu, kde bol preberaný jeho zamestnancami, že údaje o preprave mali byť uvádzané na dodacích listoch, pričom z nich taká skutočnosť nevyplývala. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že priamo žalobca bol účastný na obchodoch a mal disponovať aj informáciami o preprave tohto tovaru. Aj v tomto ohľade postupoval správca dane v zmysle zákona, keď so svedeckou výpoveďou a jej vyhodnotením oboznámil žalobcu na ústnom pojednávaní dňa 17.05.2016, pričom ani v tomto prípade žalobca nepredložil žiadne dôkazy. 2.8 V prípade dodania tovaru oslobodeného od dane deklarovanému odberateľovi SPOLIMPEX, spol. s.r.o. žalovaný nesúhlasil so záverom súdu o nedostatočnom skúmaní prepravy tovaru a prijatia tovaru spoločnosťou SPOLIMPEX, spol. s.r.o., pretože z rozhodnutia správcu dane a žalovaného vyplýva, že správca dane preveroval prijatie tovaru priamo u spoločnosti SPOLIMPEX, spol. s.r.o. ako aj zdanenie nadobudnutia tovaru touto spoločnosťou, pričom bolo zistené, že Čestmír Polách ako zástupca spoločnosti SPOLIMPEX, spol. s.r.o., ktorý mal predmetné zdaniteľné obchody uskutočňovať, si nepamätal ani podrobnosti o preprave ani na názvy prepravcov. Podľa jeho výpovede mal byť tovar predaný na autách v Českej republike poľskej spoločnosti Dalgety Polska. Spoločnosť SPOLIMPEX, spol. s.r.o. nepriznala žiadny zdaniteľný obchod a za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2011 podala daňové priznanie na nulovú čiastku. Rovnako je z rozhodnutia správcu dane a žalovaného evidentné aj to, že správca dane vykonal preverenie prepravy u prepravcov P. Q. Q., K. X. - T. a BILFER TRADING s.r.o. Zo zistení u prepravcu K. X. - T. vyplýva, že nevykonal žiadnu prepravu pre spoločnosť SPOLIMPEX, spol. s.r.o. a k medzinárodným nákladným listom, na základe ktorých mal prepravu vykonať uviedol, že na ich základe prepravu nevykonal. V prípade prepravcov P. Q. Q. a BILFER TRADING s.r.o. bolo zistené, že títo vykonali prepravu, ale táto nebola vykonaná do Českej republiky, ale na území Slovenska zo Selíc do Bolerázu do spoločnosti AMYLUM SLOVAKIA, spol. s.r.o., čím bolo vyvrátené aj tvrdenie G. X., že tovar bol predávaný na autách v Českej republike poľskej spoločnosti Dalgety Polska. 2.9 Aj v prípade dodania tovaru oslobodeného od dane deklarovanému odberateľovi MB PETROL, s.r.o. žalovaný nesúhlasil so záverom súdu, pretože správca dane preveroval prijatie tovaru priamo u spoločnosti MB PETROL, s.r.o., ktorá nadobudnutie tovaru nepriznala a nepredložila ani žiadne doklady, ktorými by jeho prijatie preukázala. Prijatie tovaru samotným odberateľom MB PETROL, s.r.o. sa nenachádzalo v medzinárodných nákladných listoch CMR, ani na nákladných listoch, faktúrach a dodacích listoch, ktoré sa nachádzali v účtovníctve žalobcu. Z elektronických sprievodných administratívnych dokladov (e-SD) ako aj prepravných dokladov CMR vyplývalo, že miestom vykladania tovaru je TOPEK Oil.cz, a.s., ale ani touto spoločnosťou nebolo na dodacích listoch a prepravných dokladoch potvrdené prevzatie tovaru. Navyše vyjadrenie žalobcu o zabezpečení dopravy odberateľom MB PETROL, s.r.o., je v rozpore s dokladmi e-SD, z ktorých vyplýva, že organizátorom prepravy bol daňový subjekt JOPI TRADE, spol. s.r.o. Žalovaný uviedol, že na základe týchto skutočností nedošlo k preukázaniu fyzickej prepravy a prijatia tovaru deklarovaným odberateľom MB PETROL, s.r.o. z iného členského štátu, čím neboli splnené podmienky pre oslobodené dodanie tovaru do iného členského štátu. Správca dane preveroval aj prepravcu H. U., ktorý predložil faktúry k výkonu prepravy pre spoločnosť MB PETROL, s.r.o. a medzinárodné nákladné listy a dodacie listy, z ktorých vyplýva, že príjemcom tovaru bola spoločnosť TOPEK Oil.cz, a.s. 2.10 V závere kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že zrušené rozhodnutie žalovaného bolo preskúmavané Ministerstvom financií Slovenskej republiky, ktoré prijalo záver, že nie je dôvod na zrušenie alebo zmenu rozhodnutia žalovaného podľa § 77 ods. 3 daňového poriadku. Oznámenia Ministerstva financií Slovenskej republiky, ktorými boli potvrdené rozhodnutia žalovaného boli Krajskému súdu v Bratislave odstúpené na základe listu zo dňa 20.02.2017, pričom súd sa vo vydanom rozsudku s týmito oznámenia vôbec nevysporiadal. 3. 3.1 Dňa 26.10.2017 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie žalobcu ku kasačnej sťažnosti žalovaného, v ktorom kasačnému súdu navrhol, aby kasačnú sťažnosť zamietol, potvrdil rozsudok krajského súdu a žalobcovi priznal náhradu trov konania. 3.2 Podľa názoru žalobcu, žalovaný v kasačnej sťažnosti neuviedol žiaden argument alebo skutočnosť, ktorú by neuviedol v konaní pred súdom už predtým alebo v rámci administratívneho - daňového konania, ktorého rozhodnutie bolo predmetnou žalobou napadnuté. Podľa žalobcu krajský súd sa riadne vysporiadal s argumentáciou žalovaného a zhodnotil všetky skutočnosti a argumenty žalovaného v rámci svojho rozhodovania, pričom svoje závery a dôvody svojho rozhodnutia jasne a riadne uviedol aj v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia. 4. 4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd v zmysle § 438 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP). 4.2 Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 4.3 Podľa § 2 ods. 1 zákona o DPH, predmetom dane je
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.