← Slovensko

o určenie pohľadávky proti konkurznej podstate

Najvyšší súd 6 Obo 237/2007 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S., a.s., U., IČO: X. proti žalovanému: 1/ P., X., IČO: X. a žalovanému 2/ JUDr. J., správca konkurznej podstaty úpadcu P., R., so sídlom M., o určenie pohľadávky proti konkurznej podstate vo výške 20 250,40,-- Sk, na odvolanie žalovaného v 2/ rade proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. decembra 2006, č.k. 52Cbi/55/2006-Pú-48, takto r o z h o d o l: Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  2. decembra 2006, č.k. 52Cbi/55/2006-Pú-48 sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
  3. decembra 2006, č.k. 52Cbi/55/2006- Pú-48 konanie voči žalovanému 1/ zastavil a určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 20 250,40,-- Sk je pohľadávkou proti podstate. O trovách konania rozhodol tak, že ich účastníkom nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobca žalobou z
  4. júna 2006 sa domáhal voči žalovanému v 1/ a 2/ rade určenia pohľadávky proti podstate vo výške 20 250,40,-- Sk. Pred začatím konania vo veci samej žalobca vzal žalobu voči žalovanému v 1/ rade späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. 6 Obo 237/2007 2 Súd prvého stupňa v zmysle ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie voči žalovanému v 1/ rade preto zastavil. Žalobca v žalobe uviedol, že si prihlásil
  5. apríla 2002 a
  6. apríla 2004 svoju pohľadávku v celkovej výške 20 250,40,-- Sk, f. č. 22040450 za obdobie február až august 2000 - 1 464,-- Sk, f. č. 22040450 za obdobie február až september 2000 - 11 811,-- Sk, f. č. 22030450 za obdobie august až október 2000 - 215,-- Sk, f. č. 22040450 za obdobie september až október 2000 - 4 177,-- Sk a f. č. 5303397002 za obdobie október 2000 až október 2001 - 2 583,40,-- Sk. Odber elektriny bol ukončený
  7. októbra
  8. Žalobca poukázal na ust. § 14 ods. 9) zák. č. 71/1998 Z.z. o energetike, kde je taxatívne vymedzené, kedy zaniká zmluva o dodávke elektriny. Žalobca na základe oznámenia odberateľa vypovedal dobrovoľne zmluvu o dodávke elektriny ku dňu
  9. októbra
  10. Žalobca uviedol, že po vyhlásení konkurzu odberateľ naďalej odoberal elektrickú energiu, SKP nevypovedal zmluvu podľa platného zákona o energetike. Najprv bola prihlásená suma 17 667,-- Sk, táto vzrástla o sumu 2 583,40,-- Sk, suma 19 872,85,-- Sk bola uvedená omylom, správne ide o 20 250,40,-- Sk. Žalovaný v 2/ rade uviedol, že so žalobcom nikdy ako SKP neuzatvoril žiadnu zmluvu na odber elektrickej energie. Žalobca si svoje nároky začal uplatňovať po 6 rokoch od predmetného odberu. Prvostupňový súd konštatoval, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 47-24K 384/1998 bol vyhlásený
  11. júna 1999 konkurz na úpadcu P., R. a za SKP bol ustanovený JUDr. J.. Súd prvého stupňa mal preukázané obchodnou zmluvou č. 1-16-10 z
  12. februára 2000, kde ako predávajúci (dodávateľ) vystupuje žalobca a ako odberateľ P., R., odberné miesto R., faktúry zasielať K. P.. a obchodnou zmluvou č. 1-16-9 z
  13. februára 2000, kde dodávateľom je žalobca a odberateľom - kupujúcim P.., odberné miesto 101, faktúry zaslať K. P... Žalobca vo svojich faktúrach uvádza ako odberné miesto i F., Ul. Š. (prihláška z 26.8.1996). Prvostupňový súd konštatoval, že predmetné obchodné zmluvy nie sú uzatvorené s SKP, ale konkrétnymi pracovníkmi úpadcu, za čo nenesie zodpovednosť žalobca, ktorý zrejme aj pred vyhlásením konkurzu bežne takéto zmluvy s úpadcom uzatváral. 6 Obo 237/2007 3 Teda ak SKP po vyhlásení konkurzu nechcel ďalej odoberať elektrickú energiu od žalobcu, mal tak urobiť písomným oznámením dodávateľovi elektriny o odstúpení od zmluvy zo strany odberateľa. Keďže tak neurobil, žalobca ďalej elektrickú energiu úpadcovi dodával, o čom predložil ako dôkaz predmetné faktúry. Prvostupňový súd preskúmal vznesenú námietku premlčania a konštatoval, že sumu 17 667,-- Sk si prihlásil do konkurzu
  14. januára 2002 - doručená SKP dňa
  15. januára 2002 (za obdobie od 1.2.2000 do 16.8.2000 1 464,-- Sk) za obdobie od
  16. februára 2000 do
  17. septembra 2000 ( 11 811,-- Sk), od
  18. augusta 2000 do
  19. októbra 2000 (215,-- Sk) a za obdobie od
  20. septembra 2000 do
  21. októbra 2000 (4.177,-- Sk). Pretože ide o pohľadávku za rok 2000 prihlásenú v roku 2002, táto premlčaná nie je. Dňa
  22. apríla 2004 si voči žalovanému 2/ uplatnil pohľadávku proti podstate vo výške 2 583,40,-- Sk za obdobie od
  23. októbra 2000 do
  24. októbra 2001, prihláška je z apríla 2004, fakturované obdobie je
  25. október 2000 -
  26. október 2001, preto ani táto pohľadávka nie je premlčaná. Súd prvého stupňa preto určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 20 250,40,-- Sk je pohľadávkou proti podstate. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 2/ rade, a to do časti, ktorou súd prvého stupňa určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 20 250,40,-- Sk je pohľadávkou proti podstate a navrhol, aby odvolací súd v tejto časti rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná mu trovy konania. Žalobca sa žalobou z
  27. júna 2006 domáhal voči P. a SKP úpadcu P., aby súd určil, že pohľadávka žalobcu voči úpadcovi P. vo výške 20 250,40,-- Sk, popretá žalovaným v 2/ rade zo dňa
  28. mája 2006 je nesporná čo do právneho dôvodu a do výšky. Petit rozsudku vyhláseného súdom je iný, ako sa toho domáhal žalobca, keď súd nie je oprávnený meniť petit samotnej žaloby. 6 Obo 237/2007 4 Odvolateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že konkurzné konanie bolo začaté
  29. júna 1999 vyhlásením konkurzu na P.. V čase vyhlásenia konkurzného konania SKP neodoberal elektrickú energiu od žalobcu a neuzatváral s ním zmluvy. Zmluvy, ktoré žalobca predložil, boli uzatvorené
  30. mája 2000, kde právny subjekt je uvedený ako K., P.. a je tam daná pečiatka úpadcu P.. K uzatvoreniu zmluvy došlo teda až po vyhlásení konkurzu, bez vedomia správcu konkurznej podstaty, keď tento používal pečiatku: Správca konkurznej podstaty JUDr. J., P.. Zo strany správcu k uzatvoreniu zmluvy nebol nikto poverený, ani k zmluvám uzatvorených
  31. februára 2000, jediná zmluva, ktorá bola uzatvorená pred vyhlásením konkurzu ešte
  32. augusta 1996, kde sa malo jednať o právny subjekt pivnica F., ul. Š.. K tejto zmluve z
  33. augusta 1996 sa odvolateľ nevie vyjadriť, keďže odberateľom uvedeným v zmluve je Ing. J., R., čo nie je P.. Odvolateľ má za to, že prvostupňový súd sa aj nedostatočne vysporiadal so vznesenou námietkou premlčania. Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu žalovaného v 2/ rade a uviedol, že trvá na tom, že jeho pohľadávka vo výške 20 250,40,-- Sk je pohľadávkou proti podstate. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie odvolateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k názoru, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky pre jeho potvrdenie a ani pre jeho zmenu, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm.h) O.s.p. zrušil pre nedostatočne zistený skutkový stav a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Žalobca žalobou došlou na súd prvého stupňa
  34. júna 2006 žiadal „o určenie pohľadávky proti konkurznej podstate vo výške 20 250,40,-- Sk“ tzv. malý petit a na str. 3 žaloby navrhol vydať rozsudok: Určuje sa, že pohľadávka žalobcu voči úpadcovi: P., IČO: X. vo výške 20 250,40,-- Sk, popretá žalovaným v 2/ rade zo dňa
  35. mája 2006 je nesporná čo do právneho dôvodu a výšky. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Súd prvého stupňa bez toho, aby odstránil tento nedostatok, t.j. vyzval žalobcu na upresnenie petitu žaloby, t.j. či žiada o určenie pravosti pohľadávky alebo o určenie, že jeho pohľadávka je pohľadávkou proti podstate, vo veci konal a meritórne rozhodol. 6 Obo 237/2007 5 Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, následkom čoho dospel k nesprávnym právnym záverom. Žalobca sa domáha určenia pravosti pohľadávky vo výške 20 250,40,-- Sk, resp. určenia, že jeho pohľadávka je pohľadávkou proti podstate, odvodzujúc svoj nárok zo zmlúv č. 1-16-10 z
  36. februára 2000, č. 1-16-9 z
  37. februára 2000, č. 1-14-9 z
  38. mája 2000, č. 1-14-7 z
  39. mája 2000 a č. 17-26-8 z
  40. augusta 1996 (pripojenie nového odberateľa) - pivnica F., R.. Konkurz na P. bol vyhlásený
  41. júna
  42. Žalovaný v 2/ rade namietal na pojednávaní konanom
  43. decembra 2006 (č.l. 44), že asi rok pred vyhlásením konkurzu vznikla spoločnosť A.., ktorá užívala priestory P., ich vlastníkom bol úpadca, a preto nie je zrejmé, kto predmetnú energiu odoberal. Je nesporné, že okrem zmluvy č. 17-26-8 z
  44. augusta 1996 boli ďalšie zmluvy uzatvorené po vyhlásení konkurzu. Právo uzatvoriť takéto zmluvy má len správca konkurznej podstaty vzhľadom k tomu, že na majetok dlžníka P. bol vyhlásený konkurz. Žalobca nepreukázal, že predmetné zmluvy podpísala osoba ním poverená. Tvrdenie žalobcu, ako i záver súdu, že správca konkurznej podstaty nepostupoval v zmysle zák. č. 71/1998 Z.z. neobstojí, keďže žalobca si neuplatnil (okrem jednej) svoj nárok zo zmlúv uzatvorených pred vyhlásením konkurzu. Len v takomto prípade, t.j., že zmluvy by boli uzatvorené pred vyhlásením konkurzu a žalovaný v 2/ rade by nepostupoval podľa § 14 ods. 9 zák. č. 70/1998 Z.z., vznikol by jeho nárok na zaplatenie odobratej energie z titulu zmluvných dodávok. Prvostupňový súd neskúmal, či nedošlo k odberu elektrickej energie ako bezzmluvnej dodávky. Neskúmal, či túto energiu neodobral iný subjekt (A..), a to vypočutím svedkov, ktorí sú i na zmluvách predložených žalobcom uvedení, t.j. p. K. a Ing. J., R.. Preto odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že bude úlohou súdu 6 Obo 237/2007 6 prvého stupňa postupovať v naznačenom smere a následne vo veci znova rozhodnúť, a to i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  45. novembra 2008 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.