doplatenie funkčného platu

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/8/2018 Identifikačné číslo spisu: 5114200482 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Machyniak Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5114200482.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P. X., narodeného XX. X. XXXX, bývajúceho v L., L., zastúpeného JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Na priekope 13, proti žalovanému Krajský súd v Žiline, so sídlom v Žiline, Orolská 3, o doplatenie funkčného platu s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8Cpr/1/2014 a na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 9CoPr/2/2018, o prikázaní sporu z dôvodu nutnosti, takto rozhodol: Prejednanie sporu vedenom Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 9CoPr/2/2018 prikazuje Krajskému súdu v Trenčíne . Odôvodnenie

1. Predsedníčka Krajského súdu v Žiline predložila spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o prikázaní sporu inému súdu v zmysle § 39 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“). V predkladacej správe uviedla, že Krajský súd v Žiline nemôže konať a rozhodnúť v spore vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 8Cpr/1/2014, lebo boli zistené dôvody podľa § 49 ods. 1 C. s. p. vylučujúce sudcov Krajského súdu v Žiline uvedených v priloženom uznesení Krajského súdu v Žiline z
2. augusta 2018 sp. zn. 9CoPr2/2018, Spr/4/2018 a zo zostávajúcich sudcov aktuálne vykonávajúcich funkciu sudcu na Krajskom súde v Žiline nemožno odvolací senát zostaviť.
3. Podľa § 39 ods. 1 C. s. p. ak nemôže príslušný okresný súd alebo krajský súd o spore konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení, musí byť spor prikázaný inému súdu tej istej inštancie.
4. Podľa § 39 ods. 3 C. s. p. o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
5. Citované ustanovenie § 39 ods. 1 C. s. p. sa vzťahuje na prípady nutnej delegácie, pričom krajským súdom je najbližšie spoločne nadriadený Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 39 ods. 3 C. s. p.).
6. Najvyšší súd teda ako súd najbližšie spoločne nadriadený Krajskému súdu v Žiline a súdu, ktorému sa má spor prikázať, posudzoval opodstatnenosť dôvodov prikázania sporu inému krajskému súdu z dôvodu nutnosti z aspektu existencie stavu, kedy pre vylúčenie sudcov už nemôže príslušný súd v spore konať a preto je nutné spor prikázať inému súdu tej istej inštancie.
7. V posudzovanom spore je zrejmé, že Krajský súd v Žiline nemôže rozhodnúť, pretože väčšina jeho sudcov je podľa uznesenia Krajského súdu v Žiline z
8. augusta 2018 sp. zn. 9CoPr/2/2018, Spr/4/2018 vylúčená a počet zostávajúcich nevylúčených sudcov znemožňuje zostaviť trojčlenný senát. Z tohto dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky prikázal spor Krajskému súdu v Trenčíne, u ktorého sú dôvody vylúčenia sudcov založené na prípadných osobných vzťahoch menej pravdepodobné.
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
10. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.