Obsah (10)

§ 360§ 382§ 361§ 280§ 193§ 371§ 285§ 386§ 372§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/71/2018 Identifikačné číslo spisu: 7515010763 Dátum vydania rozhodnutia: 05.12.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Kostolanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 360ods.

1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o dovolaní obvineného Q. U. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 22. februára 2018, sp. zn.: 6To/68/2017, takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Trestného poriadku, dovolanie obvineného Q. U. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Na Okresný súd Košice - okolie (ďalej aj len ,,súd prvého stupňa“) bola podaná obžaloba prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice - okolie z 03. decembra 2015, sp. zn. 2Pv 747/15/8806 pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania

§ 361ods.

1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe, že - v okrese Košice - okolie v záhradkárskej lokalite pri obci S. X. dňa

1. júna 2014 v poobedňajších hodinách počas toho ako stál pri oplotení, svojím susedom JUDr. K. O. a JUDr. F. O. verbálne nadával a s násadou hrablí v ruke dlhou 2 metre sa zahnal JUDr. F. O., nar. XXXX so slovami: ,,vypadni odtiaľto, takú Ti prijebem, že odtiaľto budete utekať“, čím u poškodenej mal, aj vzhľadom na útoky z minulosti, ktoré sa neustále stupňujú a agresivita, ktorá rastie, vzbudiť obavu o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie svojich blízkych, v dôsledku čoho týmto dňom zo strachu z uskutočnenia jeho vyhrážok prestali jeho rekreačnú chatu užívať k účelu, na ktorý bola obstaraná. Okresný súd Košice - okolie uznesením zo
2. marca 2017, sp. zn. 3T/169/2015 rozhodol tak, že

§ 280ods.

2 Trestného poriadku postúpil trestnú vec obžalovaného Q. U. Obvodnému úradu Košice - okolie, odboru všeobecnej vnútornej správy, nakoľko uvedený skutok je potrebné prejednať ako priestupok. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj len ,,krajský súd“), rozhodujúc na podklade sťažnosti prokurátora voči vyššie označenému uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie rozhodol uznesením z 22. februára 2018, sp. zn. 6To/68/2017 tak, že

§ 193ods.

1 písm. c) sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol. Podaním doručeným súdu prvého stupňa 26. júla 2018 podal prostredníctvom obhajcu Mgr. Tomáša Čerepána, advokáta so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, obvinený dovolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa ,v spojení s uznesením krajského súdu a to argumentujúc naplnením dovolacích dôvodov

§ 371ods.

1 písm. g), písm.

1. i)a písm.
2. k)Trestného poriadku. Podaným dovolaním obvinený namieta nesprávne právne posúdenie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a dôvodí, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vo všeobecnosti obvinený dôvodí, že s poukazom na rozsah a výsledky vykonaného dokazovania existujú závažné pochybnosti o správnosti zisteného skutkového stavu. Je názoru, že súd prvého stupňa ho mal oslobodiť spod obžaloby

§ 285písm.

a) Trestného poriadku, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Súd prvého stupňa teda postupoval nesprávne, keď vo výroku svojho uznesenia vec postúpil Obvodnému úradu Košice - okolie, odboru všeobecnej vnútornej správy, za účelom jej ďalšieho prejednania ako priestupku. V nadväznosti na tieto úvahy dodáva, že zákon mu umožňuje podať voči dotknutému uzneseniu súdu prvého stupňa sťažnosť, čo aj využil, avšak do dnešného dňa na túto sťažnosť nedostal odpoveď. Vzhľadom na vyššie uvedené obvinený navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že

§ 386ods.

2 Trestného poriadku zruší uznesenie Okresného súdu Košice - okolie zo

1. marca 2017, sp. zn. 3T/169/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z
2. februára 2018, sp. zn. 6To/68/2017 a vec prikáže Okresnému súdu Košice - okolie na nové prerokovanie a rozhodnutie. K podanému dovolaniu sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice - okolie, ktorá navrhla dovolanie odmietnuť, nakoľko obvinený nie je osobou oprávnenou podať dovolanie voči vyššie označenému uzneseniu. V tejto súvislosti poukázala najmä na obsah § 369 Trestného poriadku v spojení s § 372 Trestného poriadku. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Trestného poriadku), za splnenia podmienok uvedených v § 373 Trestného poriadku, v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku). V rámci plnenia tejto prieskumnej povinnosti však najvyšší súd zistil, že nebola splnená podmienka dovolania

§ 372ods.

1 Trestného poriadku, veta prvá.

§ 280ods.

2, ods. 3 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať. Proti uzneseniu o postúpení veci

§ 280ods.

2 Trestného poriadku môže prokurátor podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

§ 372ods.

1 Trestného poriadku oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Trestný poriadok vo vzťahu k uzneseniu vydanému súdom prvého stupňa

§ 280ods.

2 Trestného poriadku teda de facto nepriamo normuje neprípustnosť možnosti podania riadneho opravného prostriedku (sťažnosti) obvineným. Je možné dôvodiť, že zákonodarca sa pri formulovaní právnej úpravy v tomto znení riadil zjavne presvedčením, že rozhodnutie o postúpení veci správnemu orgánu je samo sebou rozhodnutím vydaným v prospech obvineného; s prihliadnutím na účel dotknutého ustanovenia by bolo prinajmenšom nelogické, aby voči rozhodnutiu vydanému vo svoj prospech mohol následne obvinený podať sťažnosť Tvrdenie obvineného, že voči predmetnému uzneseniu má

príslušných ustanovení Trestného poriadku právo podať sťažnosť je teda vo svetle vyššie citovaných právnych úvah nesprávne. Zároveň takisto nemožno dospieť k záveru, že rozhodnutím krajského súdu,ktorý potvrdil záver súdu prvého stupňa, bolo rozhodnuté v neprospech obvineného. Je teda zrejmé, že obvinený voči takému uzneseniu opravný prostriedok nepodal (nakoľko tak

platnej a účinnej právnej úpravy obsiahnutej v Trestnom poriadku ani nemohol urobiť). Z toho dôvodu nebola naplnená podmienka podania riadneho opravného prostriedku

§ 372ods.

1 Trestného poriadku. Najvyšší súd len stručne uzatvára, že osobou procesne aktívne legitimovanou na podanie dovolania v predmetnej trestnej veci je výlučne prokurátor, resp. na podnet subjektu odlišného od strany konania aj minister spravodlivosti, čo v posudzovanom prípade rovnako nebolo splnené.

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Trestného poriadku. Najvyššiemu súdu záverom nedá nepoznamenať, že povinnosť zastúpenia obvineného v konaní pred dovolacím súdom osobou obhajcu má prioritne zakotvenie vo význame dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku, ktorého charakter vyžaduje jeho presné obsahové náležitosti. Osoba obhajcu ako subjektu znalého práva by mala byť zárukou toho, že zložitosť konania o dovolaní nebude obvinenému na ujmu, ktorý potrebné právnické znalosti nemá. Obsah podaného dovolania nasvedčuje tomu, že inštitút dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku, z hľadiska dôvodov dovolania a osôb oprávnených podať dovolanie ostal nepochopený. Riadiac sa vyššie uvedeným, najvyšší súd dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší opravný prostriedok.