Obsah (6)

§ 419§ 421§ 432§ 447§ 453§ 436

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/230/2017 Identifikačné číslo spisu: 2304899695 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Rudolf Čirč Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 419C. s.

p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 6.

§ 421ods.

1 C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,

1. a)pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
2. b)ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
3. c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 7.

§ 432ods.

1 C. s. p. dovolanie prípustné

§ 421

možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.

ods. 2 citovaného ustanovenia, dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. 8.

§ 447písm.

f) C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až §

2. V preskúmavanej veci dovolateľka nevymedzila uplatnený dovolací dôvod takým spôsobom, ako to vyžaduje ustanovenie § 432 C. s. p. v spojení s ustanovením § 421 ods. 1 C. s. p. Z ňou vymedzenej právnej otázky, ktorú mal odvolací súd riešiť nesprávne, nie je zrejmé, aké konkrétne právne posúdenie veci považuje za nesprávne. Nie je preto zrejmé, či nesprávne právne posúdenie veci sa má týkať aplikácie právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo či správne určená právna norma bola nesprávne vyložená, prípadne na zistený skutkový stav nesprávne aplikovaná a v čom konkrétne táto nesprávnosť spočíva, či sa týka samotného priznania uplatneného nároku (hoci o jeho základe už bolo právoplatne rozhodnuté) alebo len výšky priznaného nároku a v akom rozsahu, prípadne či sa týka inej otázky majúcej vplyv na výšku priznaného nároku. Dovolací súd tak ani nemohol pristúpiť k skúmaniu predpokladu prípustnosti dovolania vyplývajúceho z § 421 ods. 1 C. s. p., t. j. či je dovolaním napadnuté riešenie takej právnej otázky odvolacím súdom, od ktorej záviselo jeho rozhodnutie. Dovolací súd poznamenáva, že nie je jeho povinnosťou, aby si právnu otázku, ktorá mala byť riešená odvolacím súdom nesprávne, mal vyvodzovať sám. Naopak jej riadne vymedzenie, t. j. jasné formulovanie, je povinnosťou strany, ktorá je v dovolacom konaní povinne zastúpená advokátom ako kvalifikovaným právnym zástupcom. Jasne formulovaná právna otázka má v prvom rade naznačiť riešenie daného prípadu požadované stranou a v druhom rade potom jej znenie predstavuje všeobecný právny záver aplikovateľný v obdobných prípadoch v budúcnosti.
3. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie

§ 447písm.

f) C. s. p. odmietol. 11. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 C. s. p. tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože žalobca, ktorému by v prípade včasného podania vyjadrenia k dovolaniu žalovanej prináležala náhrada trov dovolacieho konania súvisiacich s týmto vyjadrením, podal vyjadrenie k dovolaniu žalovanej až po uplynutí lehoty na to určenej, čo

§ 436ods.

3 C. s. p. znamená, že na takéto oneskorene podané vyjadrenie nemôže dovolací súd prihliadať a ani v súvislosti s ním priznať žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.