2 písm. c/ OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný predmetným rozhodnutím potvrdil rozhodnutia Colného úradu Nitra zo dňa 24.9.2014, č. 1096158/1/422620/2014 a č. 1096158/1/422614/2014. Rozhodnutím zo dňa 24.9.2014, č. 1096158/1/422620/2014 Colný úrad Nitra po preskúmaní colného vyhlásenia zo dňa 10.12.2012, č. 0615810203298 žalobcovi oznámil
čl. 221 ods. 1 Colného kódexu výšku dane z pridanej hodnoty v sume 3.448,05 €, a to z dôvodu, že tovar nebol dodaný príjemcovi tovaru deklarovanému v ods. 8 vyššie uvedeného colného vyhlásenia - spoločnosti MARPOL Sp. zo. o. so sídlom v Poľskej republike, ale bol dodaný (prevzatý) spoločnosťou Gentuza, s.r.o. so sídlom v Českej republike. Tieto svoje závery oprel o oznámenie Colného úradu odboru Finančného riaditeľstva SR zo dňa 20.1.2014, č. 1100606/1/37323/2014, v zmysle ktorého poľské daňové orgány zistili, že tovar bol dopravený priamo odberateľom prepravovanej poľskej spoločnosti, spoločnosť deklarovala trojstranné obchody a k faktúre č. 2012ZOF00029 (colné vyhlásenie č. 0615810203298) zaslali poľské orgány faktúru č. 45/2012, ktorá sa týkala dodania tovaru odberateľovi Gentuza, s.r.o., CZ29311402, potvrdenie prijatia tovaru spoločnosťou Gentuza, s.r.o. a medzinárodný nákladný list, týkajúci sa prepravy tovaru spoločnosti Gentuza s.r.o., vystavený v Nových Zámkoch. Colný úrad prijal záver, že preprava neskončila u nadobúdateľa, teda u príjemcu uvedeného v ods. 8 colného vyhlásenia, čo je v rozpore s ust. § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH, na základe čoho colný úrad zapísal do evidencie daň z pridanej hodnoty vo výške 3.448,05 €. Rozhodnutím zo dňa 24.9.2014, č. 1096158/1/422614/2014 colný úrad po preskúmaní colného vyhlásenia zo dňa 17.5.2013, č. 0615810301385 oznámil žalobcovi
čl. 221 ods. 1 Colného kódexu výšku dane z pridanej hodnoty v sume 2.149,59 €, a to z dôvodu, že tovar nebol dodaný príjemcovi tovaru deklarovanému v ods. 8 uvedeného colného vyhlásenia - spoločnosti MARPOL Sp. zo. o. so sídlom v Poľskej republike, ale bol dodaný (prevzatý) spoločnosťou Gentuza, s.r.o. so sídlom v Českej republike. Tieto svoje skutkové závery colný úrad oprel o oznámenie Colného úradu odboru Finančného riaditeľstva SR zo dňa 20.1.2014, č. 1100606/1/37323/2014, v zmysle ktorého poľské daňové orgány zistili, že tovar bol prijatý, daň z pridanej hodnoty z intrakomunitárneho dodania tovaru bola priznaná a zaplatená, tovar bol zhromažďovaný na Slovensku
potrieb v rámci trojstranných transakcií a intrakomunitárneho dodania bol prepravený priamo odberateľom a k faktúre č. 2013ZOF00094 zaslali poľské orgány faktúru č. 49/2013, ktorá sa týka dodania tovaru odberateľovi ELEN and Co ltd B. O. (BG), potvrdenie prijatia tovaru spoločnosťou ELEN and Co ltd B. O. (BG) vystavené v Nových Zámkoch dňa 21.5.2013. V colnom konaní bol predložený medzinárodný nákladný list, kde je ako príjemca tovaru uvedená spoločnosť MARPOL Sp. zo. o.. Na základe takto zisteného skutkového stavu colný úrad prijal záver, že preprava neskončila u nadobúdateľa, teda príjemcu uvedeného v ods. 8 colného vyhlásenia č. 0615810301385, čo je v rozpore s § 48 ods. 3 zákona o DPH, na základe čoho colný úrad zapísal do evidencie daň z pridanej hodnoty vo výške 2.149,59 €. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu na to, aby mohol vec posúdiť, a preto
2 písm. c/ OSP rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis colného úradu, súd zistil, že žalobca ako deklarant podal colné vyhlásenie, ktoré bolo na colnom úrade zaevidované dňa 10.12.2012 pod č. 0615810203298, v ktorom navrhol prepustiť tam uvedený tovar (pochádzajúci z krajiny mimo Európskej únie) do colného režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty s kódom režimu
odpovede poľskej strany daňovník tovar prijal a daň z pridanej hodnoty bola deklarovaná a zaplatená s tým, že daňovník deklaroval faktúru č. 2012ZOF00029 ako trojstrannú transakciu. V podaní zo dňa 5.2.2014 Colný úrad Nitra oznámil pobočke v Nových Zámkoch, že k faktúre č. 2012ZOF00029 (colné vyhlásenie č. 0615810203298) zaslali poľské orgány faktúru č. 45/2012, ktorá sa týkala dodania tovaru odberateľovi GENTUZA s.r.o. so sídlom v Českej republike, potvrdenie prijatia tovaru touto spoločnosťou a medzinárodný nákladný list týkajúci sa prepravy tovaru spoločnosti GENTUZA s.r.o. vystavený v Nových Zámkoch dňa 10.12.2012. Colný úrad zároveň uviedol, že v colnom konaní bol predložený medzinárodný nákladný list vystavený v Nových Zámkoch dňa 10.12.2012, kde je ako príjemca tovaru uvedená spoločnosť MARPOL Sp. zo. o., pričom tento (potvrdený v ods. 24) bol predložený ako doklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. V predloženom administratívnom spise sa nachádza medzinárodný nákladný list vystavený dňa 10.12.2012 v Nových Zámkoch, kde je uvedený dodávateľ tovaru (MARPOL Sp. zo. o.), príjemca (GENTUZA s.r.o.), prepravca, pričom tovar mal byť dodaný označenému príjemcovi. Tento medzinárodný nákladný list je okrem iného opatrený nečitateľným podpisom príjemcu a pečiatkou príjemcu. Na faktúre č. 45/2012 zo dňa 10.12.2012 je uvedený dodávateľ (MARPOL Sp. zo. o.), odberateľ (GENTUZA s.r.o.), pričom prevzatie tovaru je potvrdené nečitateľným podpisom a odtlačkom pečiatky odberateľa. Dňa 19.8.2014 vydal Colný úrad Nitra, pobočka Nové Zámky oznámenie o začatí konania vo veci dodatočného zápisu dane z pridanej hodnoty do účtovnej evidencie
čl. 217 ods. 1 v spojení s čl. 220 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva v znení neskorších predpisov s tým, že daňová povinnosť vznikla
ust. § 21 ods. 1 písm. a/, ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Colný úrad Nitra, pobočka Nové Zámky vydal dňa 24.9.2014 rozhodnutie, ktorým žalobcovi oznámil výšku dane z pridanej hodnoty v sume 3.448,05 €. Žalobca ako deklarant podal ďalšie colné vyhlásenie, ktoré bolo na colnom úrade zaevidované dňa 17.5.2013 pod č. 0615810301385, v ktorom navrhol prepustiť tam uvedený tovar (pochádzajúci z krajiny mimo Európskej únie) do colného režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty s kódom režimu
odpovede poľskej strany daňovník tovar prijal a daň z pridanej hodnoty bola deklarovaná a zaplatená s tým, že daňovník deklaroval faktúru č. 2013ZOF0094 ako trojstrannú transakciu. V podaní zo dňa 5.2.2014 Colný úrad Nitra oznámil pobočke v Nových Zámkoch, že k faktúre č. 2013ZOF0094 zaslali poľské orgány faktúru č. 49/2013, ktorá sa týkala dodania tovaru odberateľovi ELEN and CO ltd. B. O. (BG), potvrdenie prijatia tovaru touto spoločnosťou a medzinárodný nákladný list č. 443564 týkajúci sa prepravy tovaru spoločnosti ELEN and CO ltd. B. O. (BG) vystavený v Nových Zámkoch dňa 21.5.2013. Colný úrad zároveň uviedol, že v colnom konaní bol predložený medzinárodný nákladný list č. 443565 vystavený v Nových Zámkoch dňa 21.5.2013, kde je ako príjemca tovaru vedená spoločnosť MARPOL Sp. zo. o., pričom tento (potvrdený v ods. 24) bol predložený ako doklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. V predloženom administratívnom spise sa nachádza medzinárodný nákladný list č. 443564 vystavený dňa 21.5.2013 v Nových Zámkoch, kde je uvedený dodávateľ tovaru (MARPOL Sp. zo. o.), príjemca (ELEN and CO B. O.), prepravca, pričom tovar mal byť dodaný dňa 23.5.2013 označenému príjemcovi. Tento medzinárodný nákladný list je okrem iného opatrený nečitateľným podpisom príjemcu a pečiatkou príjemcu. V medzinárodnom nákladnom liste č. 443565 vystavenom v Nových Zámkoch dňa 21.5.2013 je uvedený dodávateľ (žalobca), príjemca (MARPOL Sp. zo. o.), prepravca a tovar mal byť dodaný dňa 21.5.2013 príjemcovi, ktorý prevzatie tovaru potvrdil nečitateľným podpisom a odtlačkom pečiatky. Dňa 15.7.2014 vydal Colný úrad Nitra, pobočka Nové Zámky oznámenie o začatí konania vo veci dodatočného zápisu dane z pridanej hodnoty do účtovnej evidencie
čl. 217 ods. 1 v spojení s čl. 220 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva v znení neskorších predpisov s tým, že daňová povinnosť vznikla
ust. § 21 ods. 1 písm. a/, ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Colný úrad Nitra, pobočka Nové Zámky vydal dňa 24.9.2014 rozhodnutie, ktorým žalobcovi oznámil výšku dane z pridanej hodnoty v sume 2.149,59 €. Na základe odvolania žalobcu proti obom rozhodnutiam Colného úradu Nitra, pobočka Nové Zámky zo dňa 24.9.2014, č. 1096158/1/422620/2014 (daň z pridanej hodnoty v sume 3.448,05 €) a č. 1096158/1/422614/201410 (daň z pridanej hodnoty v sume 2.149,59 €) vo veci rozhodoval žalovaný ako odvolací orgán, ktorý svojim rozhodnutím zo dňa 4.5.2015 obe rozhodnutia zo dňa 24.9.2014 potvrdil z dôvodov uvedených v odôvodnení svojho rozhodnutia. Krajský súd konštatoval, že v predmetnej veci je nesporné, že žalobca ako deklarant podal colné vyhlásenie, ktoré bolo prijaté a zaevidované colným úradom dňa 10.12.2012 pod č. 0615810203298. Jednalo sa o colné vyhlásenie ohľadne textilného tovaru dovezeného z krajiny mimo Európskej únie, v ktorom je (v kolónke 8) ako príjemca tovaru uvedená spoločnosť MARPOL Sp. zo. o. so sídlom v Poľskej republike a v kolónke 37 (režim) je uvedené 4200, čo znamená, že deklarant žiadal o prepustenie tovaru do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty.
faktúry zo dňa 10.12.2012, č. 2012ZOF00029 je ako dodávateľ tovaru uvedený žalobca a odberateľ spoločnosť MARPOL Sp. zo. o. s tým, že tovar je oslobodený od dane
ust. § 43 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Príslušný colný úrad prepustil tovar do navrhovaného colného režimu voľný obeh a deklarantovi uložiť povinnosť zložiť zabezpečenie na daň z pridanej hodnoty v sume 3.448,05 €, a to
ust. § 48b ods. 1 vyššie citovaného zákona. Predmetnú sumu žalobca i zaplatil dňa 10.12.
faktúry zo dňa 17.5.2013, č. 2013ZOF0094 je ako dodávateľ uvedený žalobca a odberateľ spoločnosť MARPOL Sp. zo. o. so sídlom v Poľskej republike s tým, že tovar je oslobodený od dane
ust. § 43 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Príslušný colný úrad prepustil tovar do navrhovaného colného režimu voľný obeh a deklarantovi uložiť povinnosť zložiť zabezpečenie na daň z pridanej hodnoty v sume 2.149,59 €, a to
ust. § 48b ods. 1 vyššie citovaného zákona. Predmetnú sumu žalobca i zaplatil dňa 17.5.
názoru súdu potrebné preveriť (napr. medzinárodným dožiadaním) spoločnosti v Českej republike a v Bulharsku za účelom zistenia, komu, od koho a aký tovar bol skutočne dodaný, či sa jednalo o trojstranné obchody, či deklarovali dodanie tovaru z iného členského štátu, resp. z tretieho štátu a ako vysporiadali svoje daňové povinnosti v súvislosti s dodaním tovaru. V dôsledku nepreverenia odberateľov v Českej republike a v Bulharsku je potrebné konštatovať, že v predmetnej veci bol nedostatočne zistený skutkový stav, čo je dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného zo dňa 4.5.2015 a vrátenia mu veci na ďalšie konanie, a to
ust. § 250j ods. 2 písm. c/ OSP, nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Skutkový stav je nedostačujúci, najmä z hľadiska toho, aká právna norma sa použila pri právnom posúdení veci samej. Krajský súd poukázal na to, že nemožno spochybniť právo colných orgánov preveriť pravdivosť a správnosť údajov uvedených na žalobcom predložených dokladoch, na základe ktorých bol tovar dovezený z územia mimo Európskej únie a prepustený do režimu voľný obeh deklarovanému odberateľovi so sídlom v Poľskej republike, kde sa mala skončiť preprava tovaru. Na základe oznámenia príslušných orgánov Poľskej republiky colné orgány dospeli k záveru, že tovar uvedený v colných vyhláseniach zo dňa 10.12.2012 a 17.5.2013 nebol dodaný deklarovanému odberateľovi, t.j. spoločnosti MARPOL Sp. zo. o. so sídlom v Poľskej republike, ale prevzala ho spoločnosť GENTUZA s.r.o. so sídlom v Českej republike (tovar uvedený v colnom vyhlásení zo dňa 10.12.2012 pod č. 0615810203298), resp. spoločnosť ELEN & CO, B. O. so sídlom v Bulharsku (colné vyhlásenie zo dňa 17.5.2013 pod č. 0615810301385), v dôsledku čoho potom neboli splnené podmienky ust. § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a colný úrad rozhodnutiami zo dňa 24.9.2014 oznámil žalobcovi výšku dane z pridanej hodnoty v sume 3.448,05 € (colné vyhlásenie zo dňa 10.12.2012 pod č. 0615810203298) a v sume 2.149,59 € (colné vyhlásenie zo dňa 17.5.2013 pod č. 0615810301385). Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že colný úrad nedovymeral žalobcovi daň z pridanej hodnoty z dôvodu, že tovar nebol dodaný príjemcovi tovaru deklarovanému v ods. 8 colného vyhlásenia, t.j. spoločnosti MARPOL Sp. zo. o. so sídlom v Poľskej republike, ale z dôvodu, že nebola splnená podmienka pre oslobodenie od dane
ust. § 48 ods. 3 vyššie citovaného zákona, pričom nedodanie tovaru deklarovanému príjemcovi je len skutkovou okolnosťou, ktorú nemožno považovať za splnenie podmienky pre oslobodenie od dane z pridanej hodnoty. Tiež poukázal na to, že ustanovenie § 48 ods. 3 vyššie citovaného zákona upravuje podmienky, za ktorých je dovoz tovaru (odoslaného alebo prepraveného z tretieho štátu, ktorého odoslanie alebo preprava sa skončí v inom členskom štáte) oslobodený od dane, pričom žalovaný bol toho názoru, že žalobca tieto podmienky nesplnil. V predmetnej veci bolo
názoru súdu nepochybné, že sa jednalo o tovar, ktorý bol odoslaný, resp. prepravený z tretieho štátu a jeho odoslanie, resp. preprava sa mala skončiť (a
listinných dokladov nachádzajúcich sa v predlženom administratívnom spise sa i skončila) v inom členskom štáte (Poľskej republike, resp. Českej republike, resp. v Bulharsku). Súd bol toho názoru, že pokiaľ dôvodom pre vymeranie dane z pridanej hodnoty, resp. oznámenie sumy tejto dane žalobcovi bolo nesplnenie podmienok uvedených v ust. § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, bolo povinnosťou colných orgánov konkrétne uviesť, ktoré podmienky zakotvené v tomto ustanovení žalobca nesplnil. Sám žalovaný však v odôvodnení svojho žalobou napadnutého rozhodnutia konštatuje, že vyššie citovaný zákon skutočne neobsahuje ustanovenie, ktoré by doslovne ukladalo povinnosť dodať tovar príjemcovi uvedenému v ods. 8 colného vyhlásenia, ale tento zákon nadväzuje na príslušné colné predpisy, ktoré upravujú povinnosti deklaranta, resp. osoby prepravujúcej tovar v colnom režime s podmienečným oslobodením od dovoznej platby, vrátane povinnosti dodať tovar určenému príjemcovi. Mal teda za to, že bolo potom povinnosťou colných orgánov konkrétne uviesť (citovať) príslušné ustanovenia právnych predpisov, ktoré ukladajú žalobcovi ako deklarantovi konkrétne povinnosti a taktiež konkrétne uviesť, ktoré svoje povinnosti žalobca nesplnil, pričom vymeranie dane z pridanej hodnoty, resp. oznámenie sumy tejto dane žalobcovi musí byť dôsledkom nesplnenia (porušenia) zákonom určených povinností, s ktorým nesplnením alebo porušením zákon spája určité dôsledky (napr. vymeranie dane z pridanej hodnoty, resp. oznámenie sumy tejto dane žalobcovi). Pokiaľ bol žalovaný toho názoru, že „nedodanie tovaru prepusteného do colného režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty pri dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200) deklarovanému príjemcovi má za následok nemožnosť uplatňovať si oslobodenie od dane z pridanej hodnoty z titulu tohto režimu“ (str. 7, tretí odsek rozhodnutia žalovaného), potom bolo jeho povinnosťou tento názor i právne zdôvodniť, a to s uvedením príslušných právnych predpisov. Súd zdôraznil, že z kontextu rozhodnutia žalovaného teda nepochybne vyplýva, že dôvodom vymerania dane z pridanej hodnoty, resp. oznámenia sumy tejto dane žalobcovi bolo zistenie colných orgánov, že tovar nebol dodaný príjemcovi tovaru, t.j. spoločnosti MARPOL Sp. zo. o. so sídlom v Poľskej republike, uvedenému na predložených dokladoch (colnom vyhlásení), pričom túto skutočnosť colné orgány považovali za nesplnenie podmienky pre oslobodenie od dane z pridanej hodnoty
ust. § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Ako už bolo vyššie uvedené, toto zákonné ustanovenie neobsahuje povinnosť dodať tovar príjemcovi tovaru uvedenému v colných dokladoch (čo napokon konštatuje i žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia) a pokiaľ je takáto povinnosť ako podmienka pre priznanie oslobodenia od dane z pridanej hodnoty pri dovoze tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tretieho štátu, a ktorého odoslanie alebo preprava sa skončí v inom členskom štáte, zakotvená v ostatných colných predpisoch, na ktoré žalovaný len vo všeobecnosti odkazuje, bolo jeho povinnosťou tieto predpisy konkrétne uviesť a vysvetliť ich obsah s poukazom na konkrétnu situáciu v predmetnej veci. Z predložených listinných dokladov vyplynulo, že tovar uvedený v colných vyhláseniach podaných dňa 10.12.2012 a 17.5.2013 mal byť dodaný spoločnosti MARPOL Sp. zo. o. so sídlom v Poľskej republike. Žalobca predložil medzinárodný nákladný list zo dňa 10.12.2012 vystavený v Nových Zámkoch, ktorý je opatrený pečiatkou tejto spoločnosti ako príjemcu tovaru, pečiatkou s menom H. D. a nečitateľným podpisom. Colné orgány pritom získali listiny,
ktorých bol tovar dodaný príjemcovi do Českej republiky (spoločnosti GENTUZA s.r.o.). Taktiež žalobca predložil i medzinárodný nákladný list zo dňa 21.5.2013 vystavený v Nových Zámkoch, ktorý je opatrený pečiatkou tejto spoločnosti ako príjemcu tovaru, pečiatkou s menom H. D. a nečitateľným podpisom. V súvislosti s týmto tovarom colné orgány získali listiny,
ktorých bol tovar dodaný príjemcovi do Bulharska (spoločnosti ELEN & Co ltd. B. O.). Napriek tomu žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že tovar bol prevzatý spoločnosťou GENTUZA s.r.o., k čomu sa však v predloženom administratívnom spise nenachádzajú žiadne dôkazy a nenasvedčujú tomu ani medzinárodné nákladné listy č. 443564 a 443565. Colné orgány v predmetnej veci
názoru súdu nepostupovali v súlade so zákonom a nevykonali všetky úkony potrebné na zistenie skutkového stavu v predmetnej veci (na nedostatočne zistený skutkový stav v súvislosti s dodaním tovaru spoločnosti GENTUZA s.r.o. poukazoval i žalobca v podanej žalobe) a je potrebné konštatovať, že skutkový stav zistený colným úradom ako správcom dane je nedostatočný na to, aby súd mohol vec posúdiť. V predmetnej veci teda
názoru súdu skutkový stav veci nebol colnými orgánmi zistený natoľko, aby v nej bolo možné vydať zákonné a objektívne rozhodnutie o daňovej povinnosti žalobcu a neboli splnené ani podmienky na to, aby žalovaný rozhodnutia colného úradu zo dňa 24.9.2014 potvrdil. Doteraz zistené skutočnosti nepostačujú na správne určenie daňovej povinnosti žalobcu s konečnou platnosťou a záver colných orgánov o vymeraní, resp. oznámení sumy dane z pridanej hodnoty žalobcovi je zatiaľ predčasný. Poukázal na to, že v ďalšom konaní bude žalovaný viazaný právnym názorom súdu (ust. § 250j ods. 7 OSP) a jeho povinnosťou bude opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiam colného úradu ako správcu dane zo dňa 24.9.2014, pričom v odvolacom konaní ma široké kompetencie vyplývajúce z ust. § 59 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, čo znamená, že je oprávnený vykonávať i dokazovanie, ak to považuje za potrebné. V odôvodnených prípadoch odvolaním napadnuté rozhodnutie zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti, pričom správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. Súd bol toho názoru, že v ďalšom konaní a za účelom zistenia skutkového stavu bude potrebné došetriť, komu bol skutočne dodaný tovar dovezený, resp. odoslaný z krajiny mimo Európskej únie, kto ho prevzal a kde. V prípade, ak colné orgány naďalej zotrvajú na tom, že žalobca ako deklarant porušil, resp. nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov, bude potrebné, aby tieto povinnosti žalobcu skutkovo i právne vymedzili s dôrazom na právne dôsledky porušenia, resp. nesplnenia povinnosti. O trovách konania súd rozhodol
ust. § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v sume 566,66 €. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Mal za to, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/129/2015-50 zo dňa 13.4.2016 vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, žiadal, aby Najvyšší súd SR rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/129/2015-50 zo dňa 13.4.2016 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z nasledujúcich dôvodov: S odôvodnením rozsudku sa žalovaný nestotožňuje, pretože je z neho zrejmé, že Krajský súd v Nitre predmetnú právnu vec nesprávne právne posúdil. Colné orgány pri skúmaní splnenia podmienok colného režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty pri dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200) sú povinné vykonať také dokazovanie, ku ktorému ich zaväzuje osobitný právny predpis - zákon č. 222/2004 Z.z. Colný úrad vykonal dokazovanie dožiadaním zahraničnej colnej (finančnej) správy z dôvodu, že v prípade pochybností o dodaní tovaru bolo
4 zákona č. 222/2004 Z.z. jeho povinnosťou preveriť, či bol tovar, ktorý colné orgány účastníkovi konania prepustili do colného režimu s podmienečným oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 4200) skutočne prevzatý príjemcom tohto tovaru v inom členskom štáte. Kto mal byť príjemcom predmetného tovaru, ktorému mal byť tovar pre korektné splnenie podmienky daného colného režimu dodaný, je zrejmé z colných dokladov - príjemca je deklarovaný v colnom vyhlásení. Účelom dokazovania realizovaného colnými orgánmi v danej právnej veci tak nie je skúmanie všetkých možných príjemcov tovaru v rôznych členských štátoch Európskej únie
toho, ako ich postupne označí účastník konania alebo ako ich možno dedukovať z rôznych účastníkom konania predložených dokladov, ale účelom dokazovania realizovaného colnými orgánmi v danej právnej veci je v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 222/2004 Z.z. len preverenie skutočnosti, či bol predmetný tovar skutočne dodaný príjemcovi v inom členskom štáte tak, ako to účastník konania v colnom konaní - pri prepustení tovaru s podmienečným oslobodením od dane z pridanej hodnoty (režim 4200) colným orgánom právne záväzným spôsobom (podaním colného vyhlásenia) deklaroval. Povinnosť preukázať dodanie tovaru príjemcovi v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. (dôkazná povinnosť pri uplatnení si oslobodenia od dane) je na strane účastníka konania a colné orgány toto dodanie, resp. pravdivosť a správnosť predložených dokladov v prípade pochybností len preverujú. Nevykonávajú žiadne ďalšie dokazovanie o pohybe tovaru a o jeho prípadnom prevzatí inými osobami, než boli tie, ktoré účastník konania v colnom konaní pri prepustení tovaru do colného režimu s podmienečným oslobodením od dane z pridanej hodnoty deklaroval, keďže na to colné orgány nie sú splnomocnené ustanovením § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. ani iným zákonným ustanovením. Dodržanie podmienok colného režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty pri dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200) je v záujme účastníka konania, ktorému sú už v čase, kedy podáva návrh na prepustenie tovaru do uvedeného colného režimu známe všetky právne povinnosti a prípadne právne následky, ktoré s realizáciou daného režimu súvisia a ktoré je povinný splniť v prípade, ak mu je tovar do tohto colného režimu prepustený. Otázka trojstranného obchodu nie je vo vzťahu k právnym následkom nesplnenia základnej podmienky pre oslobodenie od dane z pridanej hodnoty pri colnom režime 4200 relevantná. Ustanovenie § 45 zákona č. 222/2004 Z.z., ktoré upravuje oslobodenie od dane pri trojstrannom obchode rieši otázku pohybu tovaru a jeho oslobodenia od dane z pridanej hodnoty bez akejkoľvek súvislosti s dovozom tovaru a jeho prepustením do určitého colného režimu. Prípadné oslobodenia tovaru od dane z pridanej hodnoty rieši až ustanovenie § 48 a nasl., vrátane ustanovenia § 48b zákona č. 222/2004 Z.z., ktoré upravujú jednotlivé podmienky oslobodenia od dane z pridanej hodnoty v súvislosti s dovozom tovaru a jeho prepustením do navrhnutého colného režimu. Účastník konania nerealizoval obchodné a dopravné operácie s tovarom, ktorý bol bez akýchkoľvek ďalších podmienok tovarom spoločenstva, ale nakladal s tovarom, ktorý mu síce bol prepustený do colného režimu voľný obeh, ale do colného režimu voľný obeh s (podmienečným) oslobodením od dane z pridanej hodnoty pri dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200). Túto podmienku pre oslobodenie od dane z pridanej hodnoty bol účastník konania povinný dodržať, v opačnom prípade mu nemohla byť výhoda oslobodenia od dane z priadnej hodnoty priznaná. Na samotné prepustenie tovaru do voľného obehu nesplnenie podmienky nemá vplyv, má však zásadný vplyv na výšku dovozných platieb, keďže, pri nesplnení danej podmienky vzniká účastníkovi konania (deklarantovi) povinnosť uhradiť ako jednu z dovozných platieb aj daň z pridanej hodnoty pri dovoze tovaru. Žalovaný tieto skutočnosti podrobne odôvodnil, vrátane citácie jednotlivých ustanovení aplikovaných všeobecne záväzných právnych predpisov, v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR zn. 552250-2/2014 zo dňa 4.5.2015 a tiež vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.8.2015, a preto ich už duplicitne neuvádza v tomto odvolaní. Žalovaný uvádza, že ustanovenie § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z., na ktoré poukazuje v odôvodnení rozsudku Krajský súd v Nitre a ktoré je v prvostupňových rozhodnutiach v primeranom rozsahu uvedené (§ 48 ods. 3 písm. c/ zákona č. 222/2004 Z.z.), rieši oslobodenie tovaru od dane z pridanej hodnoty pri dovoze tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tretieho štátu a ktorého odoslanie alebo preprava sa skončí v inom členskom štáte, pričom toto ustanovenie má postavenie všeobecného ustanovenia (lex generalis) vo vzťahu k ustanoveniu § 48b ods. 3 až 5 zákona č. 222/2004 Z.z., ktorý rieši podmienky pre prípadné uvoľnenie zabezpečenia dane pri dovoze tovaru, pri ktorom sa uplatňuje oslobodenie od dane z pridanej hodnoty
3 zákona č. 222/2004 Z.z., a ktoré je vo vzájomnom vzťahu s § 48 zákona č. 222/2004 Z.z. osobitným ustanovením (lex specialis). V prípade, ak bola daň v zmysle § 48b ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. zabezpečená (čo bolo v prípade žalobou napadnutého rozhodnutia splnené), musia byť dodržané podmienky a postupy uvedené v § 48b ods. 3 až 5 zákona č. 222/2004 Z.z. Ustanovenie § 48b zákona č. 222/2004 Z.z. obsahuje veľmi presnú a vo vzťahu k § 48 zákona č. 222/2004 Z.z. špeciálnu právnu úpravu, ktorá upravuje podmienky, za ktorých je možné zložené zabezpečenie dane z pridanej hodnoty pri dovoze tovaru uvoľniť a tiež podmienky, kedy colný úrad vyrubí daň a na úhradu dane použije zabezpečenie dane. Splnenie, resp. nesplnenie podmienok na uvoľnenie zábezpeky dane z pridanej hodnoty a na vyrubenie dane bolo v žalobou napadnutom rozhodnutí podrobne objasnené, vrátane citácií príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré boli colnými orgánmi aplikované. Podrobnejšia citácia ustanovení § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. a objasňovanie splnenia, resp. nesplnenia v ňom uvedených podmienok nemalo s ohľadom na aplikáciu osobitného ustanovenia § 48b zákona č. 222/2004 Z.z. opodstatnenie. Z uvedeného dôvodu žalovaný považuje tvrdenie Krajského súdu v Nitre, že žalobou napadnuté rozhodnutie nebolo dostatočne odôvodnené a neobsahovalo konkrétne ustanovenia aplikovaných právnych predpisov, za neopodstatnené. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil veľmi podrobne, i s citáciou príslušných právnych predpisov a zároveň s komplexným uvedením dôvodov, ktoré s ohľadom na reálny skutkový i právny stav viedli k vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia. Odkaz na colné predpisy bol v napadnutom rozhodnutí uvedený najmä z dôvodu, aby bolo zrejmé, že v predmetnom prípade ide o osobitný právny režim oslobodenia od dane z pridanej hodnoty, a to podmienečné oslobodenie od dane z pridanej hodnoty pri dovoze v prípade, ak sa daň týka, resp. môže týkať tovaru, ktorý bol v colnom konaní prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty pri dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200). Podrobné podmienky, ktoré musia byť splnené pre uplatnenie tohto oslobodenia od dane, sú uvedené v už spomenutom § 48b ods. 3 až 5 zákona č. 222/2004 Z.z. a boli podrobne uvedené aj v žalobou napadnutom rozhodnutí. Žalobca (účastník konania) bol v plnom rozsahu informovaný o tom, ktoré podmienky na priznanie oslobodenia od dane z pridanej hodnoty nesplnil a tiež o tom, prečo je
daňových predpisov (§ 48b ods. 3 až 5 zákona č. 222/2004 Z.z.) práve s ohľadom na existenciu colných predpisov - napríklad článku 199 ods. 1 nariadenia č. 2454/93, nutné aby bol predmetný tovar skutočne dodaný deklarovanému príjemcovi tohto tovaru v inom členskom štáte. Colný úrad neurčoval podmienky na oslobodenie nad rámec zákona č. 222/2004 Z.z., ale práve v zmysle tohto zákona, za súčasného dodržania príslušných ustanovení colných predpisov (najmä Colný kódex, nariadenie č. 2454/93), keďže dovoz tovaru a jeho prepustenie do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením sú právne inštitúty patriace najmä do oblasti colného práva a sú upravené najmä colnými predpismi, ktoré sú pre ich výkon záväzné. Zákon č. 222/2004 Z.z. upravuje otázku dane z priadnej hodnoty pri dovoze (vznik daňovej povinnosti, oslobodenia a pod.) len v spojení s príslušnými colnými predpismi, bez aplikácie ktorých nemožno dovoz tovaru zákonným spôsobom realizovať. Všetky aplikované colné predpisy boli podrobne citované už v prvostupňových rozhodnutiach colného úradu. Žalovaný zároveň opakovane poukazuje na § 49 ods. 2 písm. d/ zákona č. 222/2004 Z.z.,
ktorého platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. Ustanovením § 48b určené podmienky pre prípadné oslobodenie od dane z pridanej hodnoty pri dovoze tovaru v prípade jej zabezpečenia, resp. podmienky pre uvoľnenie alebo neuvoľnenie zábezpeky a pre vyrubenie dane určujú aj nevyhnutý rozsah dokazovania a podkladov pre vydanie rozhodnutia. Ako už bolo uvedené v skoršom texte tohto odvolania, colné orgány sú pri skúmaní splnenia podmienok colného režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty pri dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200) povinné vykonať také dokazovanie, ktoré potvrdí alebo vyvráti splnenie podmienky na oslobodenie od dane z pridanej hodnoty a na uvoľnenie zábezpeky v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. Colný úrad vykonal dokazovanie dožiadaním zahraničnej colnej (finančnej) správy z dôvodu, že v prípade pochybností o dodaní tovaru bolo
4 zákona č. 222/2004 Z.z. jeho povinnosťou preveriť, či bol tovar, ktorý colné orgány účastníkovi konania prepustili do colného režimu s podmienečným oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 4200) skutočne prevzatý príjemcom tohto tovaru vínom členskom štáte. Kto mal byť príjemcom predmetného tovaru, ktorému mal byť tovar pre korektné splnenie podmienky daného colného režimu dodaný, je zrejmé z colných dokladov - príjemca je deklarovaný v colnom vyhlásení. Účelom dokazovania realizovaného colnými orgánmi v danej právnej veci bolo v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 222/2004 Z.z. len preverenie skutočnosti, či bol predmetný tovar skutočne dodaný príjemcovi v inom členskom štáte tak, ako to účastník konania v colnom konaní - pri prepustení tovaru s podmienečným oslobodením od dane z pridanej hodnoty (režim 4200) colným orgánom právne záväzným spôsobom (podaním colného vyhlásenia) deklaroval. Uvedený rozsah dokazovania bol realizovaný dožiadaním príslušnej zahraničnej colnej správy a slovenské colné orgány (colný úrad, či Finančné riaditeľstvo SR) nemajú žiaden právny základ pre spochybňovanie výsledkov prešetrovania realizovaného colnou správou iného štátu. Zistené skutočnosti, teda fakt, že predmetný tovar nebol prevzatý deklarovaným príjemcom (podmienka pre uvoľnenie zábezpeky
3 zákona č. 222/2004 Z.z., neboli popreté, resp. vyvrátené ani žalobcom. Ako už bolo vyššie uvedené, skúmanie prípadného dodania tovaru iným osobám nemá pre postup
3 až 5 zákona č. 222/2004 Z.z. žiaden právny význam, keďže tovar musí byť dodaný príjemcovi deklarovanému v colnom konaní. Z uvedeného dôvodu nie je právne významné ani prípadné spochybnenie dodania tovaru právnickej osobe Gentuza s.r.o., Námestí svobody 93/22, 602 00 Brno, Česká republika, IČ DPH CZ29311462, keďže deklarovaným príjemcom tovaru bola v oboch dovozných prípadoch právnická osoba MARPOL Sp. zo. o., Dluga 6C/3, Chorzow, 41506 Poľsko, ktorej predmetný tovar preukázateľne (výsledok vyšetrovania vedeného poľskými colnými orgánmi) dodaný nebol. Vzhľadom na uvedené žiadal, zrušiť rozhodnutie Krajského súdu v Nitre a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, uviedol, že má za to, že skutkové a právne okolnosti danej právnej veci, ktoré žalovaný uvádza vo svojom odvolaní predstavujú v zásade opakované tvrdenia a argumentáciu, s ktorou sa náležité vysporiadal krajský súd v konkrétnom súdnom spore. Žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre v celom rozsahu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.11.2018 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).
1 a 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
3 OSP ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa žalobu zamietol, môže rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Inak o odvolaní rozhodne spôsobom
až 221 tohto zákona.
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 až 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie
tretej časti druhej hlavy.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty dovozom tovaru je vstup tovaru z územia tretích štátov na územie Európskej únie. Pri dovoze tovaru do tuzemska sa na daň vzťahujú ustanovenia colných predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak.
1 písm. a/, f/, ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. daňová povinnosť pri dovoze tovaru vzniká
odseku 1 vzniká dňom prijatia colného vyhlásenia na prepustenie tovaru do príslušného colného režimu alebo dňom, v ktorom colný dlh vznikol iným spôsobom ako prijatím colného vyhlásenia. Daň je splatná v lehote pre splatnosť cla
colných predpisov.
1 až 5 zákona č. 222/2004 Z.z. oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.
práva iného členského štátu, ktorá nie je identifikovaná pre daň, alebo právnickou osobou, ktorá nie je zdaniteľnou osobou
práva iného členského štátu a nie je identifikovaná pre daň, a ak povinnosť platiť spotrebnú daň vzniká kupujúcemu v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru.
odseku 1.
odsekov 1 až 4
1 až 4 zákona č. 222/2004 Z.z. trojstranným obchodom sa rozumie obchod, ak
odseku 1, prvý odberateľ nie je povinný platiť daň pri nadobudnutí tovaru z iného členského štátu a nadobudnutie tovaru u tejto osoby sa považuje za zdanené.
1 a 3 zákona č. 222/2004 Z.z. oslobodený od dane je dovoz tovaru, ak ide o tovar, ktorého dodanie v tuzemsku platiteľom by bolo oslobodené od dane. Dovoz tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tretieho štátu a ktorého odoslanie alebo preprava sa skončí v inom členskom štáte, je oslobodený od dane za podmienky, ak u dovozcu (§ 69 ods. 8) je dodanie tohto tovaru z tuzemska do iného členského štátu oslobodené od dane
1 až 4. Oslobodenie od dane sa uplatní, ak v čase dovozu tovaru dovozca, ktorý je platiteľom, alebo jeho zástupca poskytne colnému orgánu najmenej tieto informácie: a) svoje identifikačné číslo pre daň pridelené v tuzemsku alebo osobitné identifikačné číslo pre daň daňového zástupcu, ktorý zastupuje dovozcu vo veci uplatnenia oslobodenia od dane
,
1 až 5 zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad môže žiadať zabezpečenie dane pri dovoze tovaru, pri ktorom sa uplatňuje oslobodenie od dane
3, pred prepustením tovaru do colného režimu voľný obeh. Zabezpečenie dane je povinná zložiť osoba, ktorá by bola povinná platiť daň, keby sa neuplatnilo oslobodenie od dane
3, vo výške dane, ktorú by bola povinná platiť, keby sa neuplatnilo oslobodenie od dane
odseku 1 zabezpečenie dane nezaplatí v lehote a vo výške určenej v rozhodnutí, colný úrad oslobodenie od dane
odseku 3; ak nie je potvrdená pravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého
odseku 3, colný úrad vyrubí daň a na úhradu dane sa použije zabezpečenie dane.
odseku 3 colnému úradu nepredloží do 60 dní od prepustenia tovaru do colného režimu voľný obeh, colný úrad vyrubí daň a na úhradu dane sa použije zabezpečenie dane.
222/2004 Z.z. na správu dane sa použijú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri dovoze tovaru je správcom dane colný orgán a na správu dane sa použijú colné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak.
1 zákona č. 563/2009 Z.z. správcom dane je daňový úrad, colný úrad a obec.
1, 2 zákona č. 563/2009 Z.z. ukladať povinnosti alebo priznávať práva
tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené
tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis 1)neustanovuje inak.
čl. 78 ods. 1, 2, 3 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992 , ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, po prepustení tovaru môžu colné orgány z vlastného podnetu alebo na žiadosť deklaranta colné vyhlásenia opraviť.
čl. 79 vyššie cit. Nariadenia prepustením do voľného obehu získava tovar, ktorý nie je tovarom spoločenstva, colný štatút tovaru spoločenstva. Prepustenie zahŕňa uplatnenia obchodno-politických opatrení, splnenie ďalších formalít stanovených pre dovoz určitého tovaru a vybratie všetkých platieb dlžných na základe právnych predpisov.
čl. 201 ods. 1 písm. a/, ods. 2, 3 vyššie cit. Nariadenia 1. Colný dlh pri dovoze vzniká: (
čl. 203 ods. 1, 2, 3 vyššie cit. Nariadenia 1. Colný dlh pri dovoze vzniká: (
1 vyššie cit. Nariadenia 1. Colné orgány vypočítajú sumu dovozného alebo vývozného cla vyplývajúcu z colného dlhu (ďalej len „sumu cla“), akonáhle majú potrebné údaje, a zapíšu ju do účtovnej evidencie alebo do iného rovnocenného nosiča informácií (zápis).
čl. 220 ods. 1 vyššie cit. Nariadenia ak suma cla vyplývajúca z colného dlhu nebola zapísaná do účtovnej evidencie v súlade s článkami 218 a 219 alebo ak bola zapísaná do účtovnej evidencie vo výške nižšej ako suma dlžná na základe právnych predpisov, zapíše sa suma cla, ktorá má byť vybratá alebo zostáva na vybratie do 2 dní odo dňa, kedy sa colné orgány o tejto skutočnosti dozvedeli a môžu vypočítať sumu dlžnú na základe právnych predpisov a určiť dlžníka (dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie). Táto lehota môže byť predĺžená v súlade s článkom 219.
čl. 221 ods. 1 vyššie cit. Nariadenia akonáhle je suma cla zapísaná do účtovnej evidencie, musí byť oznámená dlžníkovi v súlade s ustanovenými postupmi. Predmetom súdneho prieskumu v tejto veci je zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 552250-2/2014 zo dňa 4.5.2015, ktorým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Colného úradu Nitra zn. 1096158/1/422620/2014 zo dňa 24.9.2014 a zn. 1096158/1/422614/2014 zo dňa 24.9.2014, ktorými colný úrad v súlade s čl. 220 ods. 1 v spojení s čl. 78 ods. 3 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, žalobcovi po zápise do účtovnej evidencie
čl. 220 ods. 1 Colného kódexu oznámil sumu dovoznej platby tvorenej DPH v celkovej výške 3448,05 € a 2149,59 €. Colný úrad rozhodnutím ev. č. 0615810203298 zo dňa 10.12.2012 prepustil žalobcovi do colného režimu voľný obeh s oslobodením DPH pri dodaní do iného členského štátu (kód dolného režimu 4200) rôzne druhy tovaru špecifikovaného v príslušných colných dokladoch, pričom predmetný tovar bol určený pre príjemcu, ktorým bola právnická osoba MARPOL Sp. zo. o., Dluga 6C/3, Chorzow, Poľsko. Preverením správnosti a pravdivosti predloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte bolo zistené, že predmetný tovar nebol dodaný deklarovanému poľskému príjemcovi uvedenému v ods. 8 JCD ev. č. 0615810203298, ale bol prevzatý spoločnosťou Gentuza s.r.o. Brno, Česká republika. Uvedená skutočnosť znamenala, že nebola splnená podmienka oslobodenia od DPH
3 zákona o DPH, a preto colný úrad vydal prvostupňové rozhodnutie. Rovnako colný úrad rozhodnutím ev. č. 0615810301385 zo dňa 17.5.2013 prepustil účastníkovi konania do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200) rôzne druhy tovaru špecifikovaného v príslušných colných dokladoch. Predmetný tovar bol určený pre príjemcu, ktorým bola právnická osoba MARPOL Sp. zo. o., pričom preverovaním správnosti a pravdivosti predloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte bolo zistené, že predmetný tovar nebol dodaný deklarovanému poľskému príjemcovi uvedenému v ods. 8 JCD ev. č. 0615810301385, ale prevzatý spoločnosťou Gentuza s.r.o.. Uvedená skutočnosť znamenala, že nebola splnená podmienka oslobodenia od dane z pridanej hodnoty
3 zákona č. 222/2004 Z.z. Prvostupňový súd rozhodnutie žalovaného postupom
2 písm. c/ OSP pre nedostatočne zistený skutkový stav zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Mal za to, že v dôsledku nepreverenia odberateľov, napr. medzinárodným dožiadaním spoločností v Českej republike a Bulharsku nebol dostatočne zistený skutkový stav, čo bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného. Žalovaný v podanom odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci, pričom poukazoval na to, že colné orgány pri skúmaní splnenia podmienok colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200) sú povinné vykonať také dokazovanie, ku ktorému ich zaväzuje osobitný právny predpis - zákon o DPH, pričom colný úrad vykonal dokazovani
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.