Najvyšší súd 6 Obo 216/2007 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S., a.s., T., IČO: X., zast. JUDr. J., advokátom so sídlom F. proti žalovanému: 1/ O., š.p. „v likvidácii“, ul. S., 2/ Ing. M., ul. M. a žalovanému 3/ P., ul. S., zastúpení JUDr. J., advokátom so sídlom R., o zaplatenie 1 358 414,-- Sk, na odvolanie žalovaného v 2/ a 3/ rade proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- decembra 2006, č.k. 36Cb/91/1992-250, a to do časti, ktorou boli žalovaný v 2/ a 3/ rade zaviazaní na zaplatenie 829 000,-- Sk a 370 000,-- Sk, takto r o z h o d o l: Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici v napadnutej časti, ktorou bola žalovanému v 2/ a 3/ rade uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 829 000,-- Sk a 370 000,-- Sk a trovy konania, sa z r u š u j e a vec sa vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
- decembra 2006, č.k. 36Cb 91/1992- 250 konanie voči žalovanému 1/ zastavil, žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 829 000,-- Sk a trovy konania vo výške 89 252,50,-- Sk, žalovanému 3/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 370 000,-- Sk a trovy konania vo výške 39 921,50,-- Sk. Žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania v sume 10,5% zamietol a konanie v sume 159 314,-- Sk zastavil. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 1 358 414,-- Sk. Súd prvého stupňa uznesením z
- apríla 1995 pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu. Žalobca oznámil súdu, že pohľadávka, ktorá je 6 Obo 216/2007 2 predmetom tohto súdneho konania prešla zmluvou o predaji časti podniku z
- apríla 1999 na K., a.s. (predtým A., a.s.). Prvostupňový súd uznesením z
- novembra 1992 pripustil do konania na strane žalovaného Ing. M. (žalovaný 2/) a Ing. P. (žalovaný 3/), keďže žalovaný 1/ vstúpil do likvidácie a záväzky prešli na žalovaných 2/ a 3/. Žalovaný 1/ bol vymazaný z obchodného registra
- júna 1996 bez právneho nástupcu. Krajský súd rozsudkom č.k. 36Cb 91/1992 zo
- januára 1997 zaviazal žalovaného 2/ k úhrade 829 000,-- Sk a trov konania vo výške 27 168,-- Sk a žalovaného 3/ k zaplateniu 370 000,-- Sk a trov konania v sume 27 168,-- Sk, konanie voči žalovanému 1/ zastavil. O odvolaní žalovaného 2/ a 3/ rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 1 Obo 73/1999 z
- októbra 1999 tak, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v intenciách rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vykonal dokazovanie a zistil, že medzi žalovaným 1/ a žalovaným 3/ bola uzatvorená kúpna zmluva
- júna 1992, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť „Dom služieb 1202 s pozemkom p.č. X. o výmere 479 m² v D. za kúpnu cenu 3 572 000,-- Sk“. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z
- januára 1993 vyplýva, že žalovaný 1/ postúpil pohľadávku v sume 370 000,-- Sk predstavujúcu nezaplatenú finančnú čiastku z kúpnej ceny (kúpna zmluva z
- júna 1992) na J.. Kúpnou zmluvou z
- decembra 1991 žalovaný 1/ predal manželom K. nehnuteľnosť č. 1672 1673, pričom manželia K.
- júna 1992 túto nehnuteľnosť predali Ing. K.. Zmluvou o postúpení pohľadávky z
- októbra 1992 oznámili manželia K. žalovanému 1/, že povinnosť platby prechádza na Ing. K.. Dňa
- januára 1993 Zmluvou o postúpení pohľadávky, uzatvorenou medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ došlo k postúpeniu citovanej pohľadávky. 6 Obo 216/2007 3 Žalobca vzal žalobu v sume 159 314,-- Sk späť a zotrval na žalobe vo výške 1 199 100,-- Sk. Prvostupňový súd dospel k názoru, že v konaní nebolo preukázané započítanie pohľadávok uplatnených žalobou a súd I. stupňa ani neakceptoval námietku žalovaných 2/ a 3/ o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, keďže táto vyplýva zo zmluvy o predaji časti podniku z
- apríla
- Preto žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný 2/ a žalovaný 3/. Žalovaný 2/ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol a priznal mu trovy konania z týchto dôvodov: Prvostupňový súd sa nevysporiadal s námietkou nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalovaného. Dňa
- apríla 1999 bola predaná len časť podniku, a preto bolo povinnosťou predávajúceho vyčleniť a špecifikovať pohľadávku, ktorá mala spôsobiť vznik aktívnej legitimácie žalobcu. Žalovaný 3/ vo svojom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol a priznal mu trovy konania alebo ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Prvostupňový súd sa nezaoberal vznesenou námietkou aktívnej legitimácie žalobcu. Má za to, že potom ako došlo k zámene účastníkov uznesením súdu prvého stupňa, sp.zn. 36Cb 91/92 z
- apríla 2005 žalobca nie je aktívne legitimovaný, pretože platne na neho neprešla pohľadávka vo výške 370 000,-- Sk voči žalovanému 3/. Zmluva o predaji podniku (§ 476 a nasl. Obch.zák.) rieši predaj podniku, resp. časť (samostatnú) - § 487 Obch. zák. Dohoda strán o prevode iba niektorých aktív a pasív podniku 6 Obo 216/2007 4 nepatriacich do samostatnej zložky nespôsobuje vznik zmluvy o predaji podniku a právne účinky spojené s touto zmluvou nenastanú. Prechod pohľadávok je upravený v § 477 ods. 2 Obch. zák. Prvostupňový súd sa nezaoberal otázkou či nastali vôbec právne účinky spojené s touto zmluvou o predaji časti podniku (
- apríla 1999). Pohľadávka vo výške 370 000,-- Sk neprešla na žalobcu pri jej existencii v čase uzatvorenia Zmluvy o predaji časti podniku, lebo nebola riadne individualizovaná. V prílohe č. 7 Zmluvy o prevode časti podniku z
- apríla 1999 je označený ako dlžník už neexistujúci právny subjekt a suma 1 199 000,-- Sk sa nezhoduje so sumou uplatňovanou v tomto súdnom konaní. Namietol neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky z
- januára 1993 a taktiež poukázal na kompenzačnú námietku. Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniam a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil z týchto dôvodov: Žalovaný v 3/ rade podal odvolanie oneskorene, a preto ho treba odmietnuť. Odvolania žalobca považuje za účelové so snahou o popretie vecnej opodstatnenosti žaloby. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolania žalovaného 2/ a 3/ podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k názoru, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky pre potvrdenie napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa. Žalobca J., š.p., Š. si žalobou došlou na súd prvého stupňa
- februára 1992 uplatnil voči O., š.p. D. pohľadávku vo výške 1 358 414,-- Sk titulom dodania tovaru na základe objednávok v roku 1991, pričom žalobca predložil faktúry, ktorými vyfakturoval dodaný tovar (č.l. 2-23) a pokusy o zmier (č.l. 24-40). Je teda nesporné, že ide o záväzkový vzťah vzniknutý v roku 1991 a tento sa preto riadi Hospodárskym zákonníkom. 6 Obo 216/2007 5 Žalovaný 1/ uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky
- januára 1993 tak, že žalovaný 1/ svoju pohľadávku vo výške 370 100,-- Sk, majúcu voči P., postúpil žalobcovi (č.l. 42). Ide o pohľadávku vzniknutú neuhradením kúpnej ceny, ktorú mal žalovaný 3/ zaplatiť žalovanému 1/. Žalovaný 1/ kúpnou zmluvou z
- decembra 1991 predal nehnuteľnosti uvedené v čl. I manželom K. za cenu 829 000,-- Sk. Manželia K. kúpnou zmluvou z
- júna 1992 predali nehnuteľnosti kúpené od žalovaného 1/ kupujúcemu Ing. M. za kúpnu cenu 829 000,-- Sk. Dňa
- októbra 1992 manželia K. postúpili svoju pohľadávku voči Ing. K. vo výške 829 000,-- Sk na žalovaného 1/. Žalovaný 1/ zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil pohľadávku vo výške 829 000,-- Sk žalobcovi dňa
- januára
- Súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s ust. § 524 a nasl. Obč. zákonníka, keď neskúmal návrh žalovaného 3/ na kompenzáciu vo vzťahu k Domu služieb v D. z
- decembra 1992 (č.l. 59). Rovnako sa nevysporiadal s námietkou žalovaného 2/, že dlžnú sumu 829 000,-- Sk uhradil predávajúcim manželom K., a to ich vypočutím, resp. vypočutím p. Ž.. Rovnako súd prvého stupňa nepostupoval v intenciách rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z
- októbra 1999, č.k. 1Obo 73/99-104 v otázke započítania pohľadávky (žalovaný 3/) a zániku pohľadávky (žalovaný 2/). Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že prvostupňový súd sa nezaoberal ani otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, keďže žalobca si uplatnil svoju pohľadávku z titulu dodania tovaru, prvostupňový súd mu priznal právo na zaplatenie 829 000,-- Sk a 370 000,-- Sk titulom postúpenej pohľadávky, pričom súd prvého stupňa neskúmal a nemal ničím podložené, čo bolo cieľom postúpenia pohľadávok. Z doposiaľ vykonaného dokazovania sa preto javí, že žalobca má pohľadávku voči žalovanému 1/, ktorý zanikol výmazom z obchodného registra za dodaný tovar a pohľadávku vo výške 829 000,-- Sk voči žalovanému 2/ a 370 000,-- Sk voči žalovanému 3/, pričom v prílohe č. 7 k zmluve o predaji časti podniku (č.l. 132) prešli na A., a.s. práva - pohľadávka vo výške 1 199 100,-- 6 Obo 216/2007 6 Sk voči O., D. Táto zmluva bola podpísaná
- apríla
- Najvyšší súd Slovenskej republiky pritom poukazuje na rozsudok súdu prvého stupňa, č.k. 36Cb 91/92-68 zo
- januára 1997, ktorým bolo konanie voči žalovanému v 1/ rade zastavené. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené preto rozsudok súdu I. stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa ust. § 220 O.s.p. Bude preto úlohou súdu prvého stupňa, aby v novom konaní postupoval v naznačenom smere a následne vo veci znova rozhodol, a to aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky záverom poukazuje na rozsudok súdu I. stupňa zo
- januára 1997, č.k. 36Cb 91/92-68, ktorým konanie voči žalovanému v 1/ rade zastavil, pričom toto rozhodnutie sa v tejto časti stalo právoplatným. Prvostupňový súd však v rozsudku z
- decembra 2006, č.k. 36Cb 91/92-250 opätovne zastavil konanie voči žalovanému 1/. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- novembra 2008 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.