Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/161/2018 Identifikačné číslo spisu: 4611209857 Dátum vydania rozhodnutia: 21.11.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4611209857.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne E., bývajúcej v Y., proti žalovanej F., bývajúcej v B., o zaplatenie 102 901,14 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4 C 131/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- februára 2018 sp. zn. 8 Co 261/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z
- júna 2017 č. k. 4 C 131/2012-319 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 102 901,14 eur s príslušenstvom a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 451 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).
- Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie strán sporu rozsudkom z
- februára 2018 sp. zn. 8 Co 261/2017 rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil a vo výroku ohľadom trov konania strán sporu podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalovanej priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu; žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 a § 255 ods. 1 C.s.p.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Podľa § 429 ods. 2 C.s.p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozhodnutí strany sporu riadne poučil (okrem iného) aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom.
- Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľka nepreukázala požadované právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu nepriložila ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, súd prvej inštancie uznesením z
- júna 2018 č. k. 4 C 131/2012-412 (doručeným jej do vlastných rúk
- júna 2018) vyzval žalobkyňu, aby odstránila nedostatok povinného zastúpenia predložením plnomocenstva udeleného advokátovi ako aj predložila dovolanie spísané splnomocneným advokátom. Zároveň ju poučil o následku neodstránenia nedostatku povinného zastúpenia advokátom. Podaním z
- júna 2018 žalobkyňa súdu prvej inštancie oznámila, že doposiaľ si advokáta nenašla. Dovolateľka si teda v lehote určenej súdom nového zástupcu pre dovolacie konanie podľa § 429 C.s.p. nezvolila.
- I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu ako aj okresného súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľka nepreukázala zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázala zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 C.s.p.).
- So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 C.s.p., pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. e/ C.s.p. pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania, bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Žalovaná bola v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešná (§ 255 ods. 1 C.s.p.) a vznikol jej nárok na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov rozhodol najvyšší súd podľa ustanovení § 453 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.