3 SSP. Poukázal na ustanovenia § 9 ods. 1 a 2, § 97, § 18 ods. 3, § 9, § 13 ods. 2 SSP. Z obsahu spisu mal za preukázané, že žalobca sa žalobou z
slovenskej legislatívy. Krajský súd v Žiline
obsahu posúdil podanie žalobcu ako žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ a § 199 a nasl. SSP. Krajský súd mal za to, že miestna príslušnosť sa v konaní o žalobe v sociálnych veciach spravuje ustanovením § 13 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď adresa trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobca jednoznačne na území Slovenskej republiky nemá, alebo miesto podnikania žalobcu, ktoré žalobca na území Slovenskej republiky rovnako nemá, keďže nepodniká. V súvislosti s posledným kritériom pre založenie miestnej príslušnosti - miesto zdržiavania sa žalobcu Krajský súd v Žiline uviedol, že z obsahu žaloby ako aj napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci, ako to uviedol Krajský súd v Bratislave. Práve naopak, samotná otázka existencie výkonu činnosti zamestnanca - žalobcu, teda aj zdržiavanie sa na území Slovenskej republiky je sporná, resp. táto činnosť bola žalovaným vyhodnotená ako činnosť zanedbateľného rozsahu, ekonomicky nie návratná s úmyslom výberu výhodnejšieho systému sociálneho zabezpečenia, pričom žalovaný, rovnako ani žalobca netvrdili, že táto činnosť mala byť vykonávaná v sídle jeho zamestnávateľa. Zo správneho ani súdneho spisu nevyplýva, že by sa žalobca zdržiaval v sídle zamestnávateľa, čo by predpokladalo jeho pravidelnú dochádzku do zamestnania, ktoré by bolo na adrese Palárikova č. 76, Čadca. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru, že žalobca sa na území jeho obvodu nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti.
názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3 SSP chýbajú a preto je potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 SSP s tým, že na konanie je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. V súvislosti s rozhodnutiami najvyššieho súdu sp.zn. 1Nds/65/2014 a 1Nds/47/2014 uviedol, že v oboch skutkovo obdobných prípadoch najvyšší súd konštatoval splnenie procesných podmienok pre určenie miestne príslušného súdu v zmysle § 11 ods. 3 OSP, keď uviedol, že absentujú podmienky miestnej príslušnosti, a preto vybral jeden súd
kritéria sídla zamestnávateľa a tento určil na prejednanie veci. Od 1. júla 2016 t.j. od účinnosti SSP už najvyšší súd nemá takúto kompetenciu, keďže v prípade, že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, je v zmysle § 9 ods. 2 SSP automaticky miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. 3.
1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4.
2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 5.
3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
osobitného predpisu, v konaniach
2 písm. c/ a písm. d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. 6.
1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. 7.
2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky
3 SSP preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením predmetnej veci je dôvodný. Z obsahu predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že žalobca sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave
slovenskej legislatívy. Ide teda o konanie
2 písm. c/ SSP. 9. Miestnu príslušnosť krajského súdu je potrebné skúmať
ustanovenia § 13, a to § 13 ods. 3, pretože ide o konanie
2 písm. c/ SSP. Nebolo sporné, že žalobca, ktorý je občanom Poľskej republiky, nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu, ani miesto podnikania a keďže ide o fyzickú osobu, relevantnou je ešte otázka, či a kde sa na území Slovenskej republiky zdržuje. Krajský súd v Bratislave mal za to, že sa zdržuje v obvode Krajského súdu v Žiline, kde má sídlo jeho zamestnávateľ. Ako však možno vyvodiť z preskúmavaných rozhodnutí Sociálnej poisťovne, v správnom konaní nebolo zatiaľ jednoznačne preukázané, že by táto podmienka bola splnená. 10. Vzhľadom na uvedené má najvyšší súd za to, že v danej veci neboli splnené podmienky na určenie miestnej príslušnosti krajského súdu
3 SSP, preto bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 SSP, ktoré určuje ako príslušný Krajský súd v Bratislave. Z uvedených dôvodov najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 11. Toto uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.