Najvyšší súd 9So/135/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. K. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo
- októbra 2010, č.k. 12Sd/298/2008-53, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo
- októbra 2010, č.k. 12Sd/298/2008-53, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ v stanovenej lehote neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu a opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 43 ods. 2, 3 v spojení s § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odmietol. Uznesenie napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním, v ktorom namietal aj celkový postup súdov v konaní. Odporkyňa považovala dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa za irelevantné a navrhla napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdiť. 9So/135/2010 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ svoje podanie zo dňa
- apríla 2008 označil „O preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa
- decembra 2007“. Dňa
- decembra 2007 bol vyhotovený lekársky posudok o zdravotnom stave navrhovateľa, ktorý bol pripojený k rozhodnutiu odporkyne z
- februára 2008 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok z
- júla
- Uznesením z
- júla 2010, č.k. 12Sd/298/2008-47, krajský súd vyzval navrhovateľa „doplniť neúplný návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa
- februára 2008 o opísanie rozhodujúcich skutočností, pre ktoré nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne zo dňa
- februára 2008, pričom musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha“. Navrhovateľ na výzvu súdu reagoval podaním, doručeným súdu
- augusta
- Napriek skutočnosti, že navrhovateľ nereagoval adekvátne na výzvu súdu, riadne nedoplnil svoj návrh, odvolací súd nemôže akceptovať záver krajského súdu, že nedostatky podania bránia prejednaniu veci. Z úkonu odporkyne, ktorá postúpila návrh posudkovým lekárom na opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ako aj z uznesenia krajského súdu z
- júla 2010 vyplýva, že aj krajskému súdu bolo zrejmé, že navrhovateľ sa opravným prostriedkom domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo X. z
- februára 2008 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa z
- júla 2007 o invalidný dôchodok. Podľa názoru odvolacieho súdu z podaní, i keď obsahujú zväčša zmätočné prejavy navrhovateľa, je dostatočne zrejmé, že to napáda rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, s ktorým nesúhlasí a ako poberateľ čiastočného invalidného dôchodku sa domáha vyššieho invalidného dôchodku (č.l. 13 a 49). Okolnosť, že návrh nebol dostatočným a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnený, však nebráni preskúmaniu rozhodnutia odporkyne číslo X. z
- februára
- Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie krajského podľa § 221 ods.1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou krajského súdu vo veci 9So/135/2010 3 konať a rozhodnúť. Súčasne s rozhodnutím vo veci samej rozhodne krajský súd znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková