1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z. sú považované za zárobkovú činnosť a preto sú súčasťou vymeriavacieho základu pre výpočet zdravotného poistenia v rámci ročného zúčtovania. 4. Správny súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, ku ktorému zdôraznil, že žalobca ako daňovník mal príjmy
595/2003 Z. z., čo preukazuje i jeho daňové priznanie podané z dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014, keď v oddiele VIII v riadku 12 ako iné príjmy uviedol práve vyplatené dividendy so ziskom spoločnosti SLOVINTEGRA a.s., Bratislava, ktorú skutočnosť táto spoločnosť potvrdila i podaním zo 07.09.2015, ktoré je súčasťou administratívneho spisu. Príjmy zahrnuté v daňovom priznaní za rok 2014 do § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. sú tak príjmami, ktoré majú byť zahrnuté do vymeriavacieho základu v ročnom zúčtovaní, pretože sa jedná o zárobkovú činnosť
1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z., a to s odkazom na § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. Z uvedených ustanovení vyplýva, že podiely zo zisku vytvoreného do roku 2003, čo je pred účinnosťou zákona č. 595/2003 Z. z. sa zdaňujú, nie sú príjmami, ktoré sa nezdaňujú a teda sa nejedná o plnenia, ktoré nie sú zdaňované, čo je v súlade s § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z. z., ktorým sú upravené spoločné prechodné a záverečné ustanovenia zákona o dani z príjmov, ide o zárobkovú činnosť a majú byť zahrnuté do vymeriavacieho základu pre ročné zúčtovanie a tak z hľadiska platenia poistného na verejné zdravotné poistenie bol žalobca i v spojení s § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. povinný platiť poistné na verejné zdravotné poistenie za dividendy vyplatené zo zisku, ktorý bol dosiahnutý po účinnosti uvedeného zákona. 5. S poukazom na vyššie uvedené správny súd žalobu
SSP, keď žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu náhradu trov konania
SSP nebolo možné priznať a žalovaný dôvodnosť a právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania nepreukázal.
1 písm. g/ SSP, teda, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.
ustanovenia § 10 ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z. podliehajú odvodom na zdravotné poistenie a sú súčasťou vymeriavacieho základu pre výpočet zdravotného poistenia v rámci ročného zúčtovania. 14. Rozhodnutie žalovaného, ako správneho orgánu, v podobe Oznámenia II, ktorým žalovaný potvrdil Oznámenie I, vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, tým, že v Oznámení I a následne aj v Oznámení II žalovaný určil poistné na verejné zdravotné poistenie vo vzťahu k dividendám vyplácaným zo zisku dosiahnutého v účtovnom období do 31.12.2003 a uvedené poistné odpočítal od (započítal s) celkového vypočítaného preplatku, čo zakladá nezákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného. Uvedený výpočet poistného z dividend je v rozpore s ustanovením § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z.,
ktorého povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona. Predmetný zákon nadobudol účinnosť 01.01.2005 a preto povinnosť platiť poistné sa nevzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období pred 31.12.2003, ktoré predchádza začiatok jeho účinnosti. 15. Žalovaným prezentovaný výklad právnej úpravy platenia odvodov z dividend je nesprávny a bol opakovane vyvrátený súdnou praxou (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3S/51/2013, rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/378/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžso/6/2014), kde súdy toto tvrdenie príslušnej zdravotnej poisťovne nebrali do úvahy, nakoľko nemá oporu v zákone (ide pritom o prípady, ktoré sú skutkovo úplne identické v merite veci s prípadom, ktorý je predmetom konania. V súlade s odôvodnením uvedených rozhodnutí má žalobca za to, že v režime
zákona č. 273/1994 Z. z. neexistovala povinnosť platiť z príjmov z kapitálového majetku odvody. Odvodom na zdravotné poistenie teda v roku, v ktorom bol dosiahnutý zisk, z ktorého bola žalobcovi vyplatená dividenda, nepodliehali príjmy z kapitálového majetku a na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že tieto podiely na zisku boli vyplatené až roku
1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z. s tým, že tento tvorí vymeriavací základ
6 zákona č. 580/2004 Z. z., hoci v svojej následnej argumentácii v rámci konania tvrdí, že sa o dividendy nejedná a že ide o príjem
1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z. a tvorí vymeriavací základ
7 zákona č. 580/2004 Z. z. Správny súd sa týmto zásadným rozporom a zmätočnosťou vôbec nezaoberal ani sa s ním nevysporiadal a mechanicky a bez akejkoľvek analýzy a posúdenia prevzal nesprávne, rozporné a zmätočné argumenty žalovaného.
žalobcu dôvodom na to, aby krajský súd a ani Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý sa problematike dôkladne venoval a už v minulosti vyvrátil tvrdenia žalovaného, rozhodol v skutkovo identickom prípade inak, čo by predstavovalo porušenie princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní.
názoru Ústavného súdu Českej republiky nemožno tolerovať formalistický postup, ktorým sa za použitia sofistikovanej argumentácie odôvodňuje zrejmá nespravodlivosť. Všeobecný súd
jeho názoru nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale sa od neho môže a musí odchýliť, pokiaľ to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z princípov, ktoré majú svoj základ v ústavne konformnom právnom poriadku ako významovom celku. Povinnosť súdov vyhľadávať právo neznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom texte, ale tiež povinnosť zisťovať a formulovať, čo je konkrétnym právom aj tam, kde ide o interpretáciu abstraktných noriem a ústavných zásad. Uvedenú zásadu zákazu formalistického výkladu práva zdôrazňuje aj Európsky súd pre ľudské práva, ako tomu bolo v jeho nedávnom rozhodnutí. 24. Históriu a systematické súvislosti vzniku legislatívy týkajúcej sa platenia odvodov z kapitálového majetku vrátane dividend, v súlade s úpravou dôvodovej správy k zákonu č. 499/2010 Z. z. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 10Sžso/6/2014 jasne vysvetlil keď konštatoval, že „platba zdravotných odvodov za rok 2011 z podielu na zisku z roku 2002 len preto, že k ich vyplateniu došlo až v roku 2011, by bola zrejmým porušením rovnosti účastníkov pred zákonom (čl. 12 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky). V roku 2002, resp. v roku 2003 sa na zdanenie a zdravotné odvody vzťahoval zákon č. 366/1999 Z. z. o dani z príjmov a zákon č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní.
posledne menovaného zákona účinného do 31. decembra 2004, bol vymeriavacím základom na určenie poistného pre ostatných poistencov úhrn príjmov, ktorý podlieha dani z príjmov. Príjmom (na ktorý odkazovalo ustanovenie § 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení cez poznámku 13a, rozhodujúce pre výpočet vymeriavacieho základu poistného na zdravotné poistenie) sa však rozumeli
vtedy platného zákona o dani z príjmov (zákon č. 286/1992 Zb.) a jeho § 3 ods. 1 písm. a/ len príjmy zo závislej činnosti a funkčné požitky, nie však príjmy z kapitálového majetku. Odvodom na zdravotné poistenie teda v roku 2002 nepodliehali príjmy z kapitálového majetku. Z dôvodu uvedeného historického kontextu a systematiky vzniku predmetných zákonov Najvyšší súd jednoznačne a úplne správne odmietol žalovaným prezentovaný mylný a súdnou praxou odmietaný formalistický výklad zákonných ustanovení, tak ako ich žalovaný prezentoval vo vyjadrení.
žalobcu aj to, že v odôvodnení rozsudku správny súd uviedol, že od 01.01.2011 bola do zákona č. 580/2004 Z. z. opäť zavedená povinnosť platiť poistné aj z príjmov zdaňovaných
595/2003 Z. z. Uvedené je
žalobcu nesprávne, keď povinnosť platiť poistné z dividend je nóvum zavedené zákonom č. 580/2004 Z. z. od 01.01.2011, ktoré sa navyše nemôže vzťahovať na dividendy zo zisku dosiahnutého pred 31.12.
2 písm. c/ a
7 písm. e/ zákona č. 595/2003 Z. z. a nie príjmy zdaňované
595/2003 Z. z. 30. Podiely zo zisku vytvoreného do roku 2003 ako vyplýva z vyššie uvedeného pod príjmy v zmysle § 3 ods. 2 písm. c/ a
7 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z. nespadajú, ale tieto príjmy sú z daňového hľadiska posudzované ako príjmy
595/2003 Z. z., a teda sa považujú za zárobkovú činnosť
1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. 31. Takéto podiely zo zisku vytvoreného do roku 2003, ktoré však boli vyplatené až v roku 2014 boli žalobcovi zúčtované v ročnom zúčtovaní poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2014, a to ako príjmy, ktoré spadajú pod vymeriavací základ
7 zákona č. 580/2004 Z. z., čo bolo vyslovene uvedené aj v Oznámení o výsledku ročného zúčtovania č. 1503342918 (položka č. 6 v tabuľke č. 1). 32. Z § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z. z., ktoré sa má vzťahovať len na podiely zo zisku zo zdaňovacieho obdobia po 01.01.2004 (t. j. len na podiely zo zisku vykázané za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z.)
žalovaného vyplýva, že podiely zo zisku z účtovného obdobia do roku 2003 podliehali v roku 2014 (t. j. aj po nadobudnutí účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z.) naďalej daňovej povinnosti ako tzv. ostatné príjmy (§ 8 zákona č. 595/2003 Z. z.), a teda vstupujú aj do vymeriavacieho základu na zdravotné poistenie. 33.
názoru žalovaného je pre posúdenie daného prípadu irelevantné, že zákon č. 273/1994 Z. z. nezakladal povinnosť poistenca uhrádzať poistné aj z takýchto prímov. Pri určovaní povinnosti uhrádzať poistné na verejné zdravotné poistenie je potrebné postupovať v súlade s platnými právnymi predpismi, t. j. v danom prípade
zákona č. 580/2004 Z. z., ktorý stanovuje, že z príjmov zdaňovaných
595/2003 Z. z. (a teda aj z príjmov z podielov zo zisku z účtovného obdobia do 31.12.2003, ktoré v prípade, že boli vyplatené v roku 2014 sú považované za príjmy zdaňované
595/2003 Z. z.) je poistenec/platiteľ povinný uhrádzať poistné. Podiely zo zisku z účtovného obdobia do roku 2003, ktoré boli vyplatené v roku 2014 sú zdaňované
595/2003 Z. z., nie sú považované za príjmy oslobodené od dane, a teda sa na ne ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 595/2003 Z. z. ani ustanovenie § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. nevzťahuje a z uvedeného dôvodu majú vstúpiť aj do vymeriavacieho základu na zdravotné poistenie
580/2004 Z. z. 34. Čo sa týka názoru žalobcu vychádzajúceho z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžso/6/2014, že zahrnutím príjmu z podielov zo zisku vykázaného za zdaňovacie obdobie do roku 2003 do vymeriavacieho základu by došlo k porušeniu zásady rovnosti pred zákonom v zmysle čl. 12 ods. 1 prvá veta Ústavy SR, žalovaný poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. PL. ÚS 16/08 zo 07.05.2008.
názoru žalobcu v danom prípade nemožno hovoriť o porušení zásady rovnosti pred zákonom, nakoľko podiely zo zisku do roku 2003 boli zdaňované aj
zákona č. 366/1999 Z. z. o dani z príjmov a naďalej sú zdaňované aj
zákona č. 595/2003 Z. z. Výklad, ktorý prezentuje žalobca by potom znamenal, že akákoľvek úprava právnej normy, ktorá by upravovala, resp. zavádzala nejaký inštitút rozdielne od predchádzajúcej právnej úpravy by automaticky znamenala porušenie zásady rovnosti pred zákonom v zmysle Ústavy Slovenskej republiky. 4. Právny názor kasačného súdu 35. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný
a/ Správneho súdneho poriadku v spojení s § 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 Správneho súdneho poriadku a § 444 Správneho súdneho poriadku), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 Správneho súdneho poriadku), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 Správneho súdneho poriadku), boli splnené podmienky
Správneho súdneho poriadku a kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a § 57 Správneho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti
Správneho súdneho poriadku, § 441 Správneho súdneho poriadku a § 453 Správneho súdneho poriadku a postupom
Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, a po neverejnej porade senátu (§ 137 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 36.
2 písm. e/ zákona č. 595/2003 Z. z., v znení účinnom k 31.12.2014, predmetom dane nie je daň z pridanej hodnoty uplatnená v cene tovaru alebo služby, ak ide o platiteľa tejto dane. 37.
24 zákona č. 595/2003 Z. z., v znení účinnom k 31.12.2014, ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c/ a § 12 ods. 7 písm. c/,
ktorého uvedené plnenia nie sú zdaňované, sa použije na podiely na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, na vyrovnacie podiely a na podiely na likvidačnom zostatku, na vyplatenie ktorých vznikol nárok po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Ak podiel na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobia do
12 zákona č. 580/2004 Z. z., v znení k 31.12.2014, povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona. 39.
6 zákona č. 580/2004 Z. z., v znení účinnom k 31.12.2014, zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, poistenec
2 alebo poistenec štátu
7, ktorý má príjem zo zárobkovej činnosti
1 písm. e/ (ďalej len „poistenec, ktorý má príjem z dividend“) má povinnosť platiť poistné aj z tohto príjmu. Vymeriavací základ pre odvod poistného z tohto príjmu je suma vyplatená v kalendárnom roku zo zárobkovej činnosti
1 písm. e/. 40.
7 zákona č. 580/2004 Z. z., v znení účinnom k 31.12.2014, zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, poistenec
2 alebo poistenec štátu
7, ktorý má príjem zo zárobkovej činnosti
1 písm. c/ a d/, má povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov. Vymeriavací základ pre odvod poistného z týchto príjmov je vo výške základu dane z príjmu fyzických osôb
osobitného predpisu dosiahnutý v rozhodujúcom období. 41.
1 zákona č. 580/2004 Z. z., v znení účinnom k 31.12.2014, zárobková činnosť
tohto zákona je, ak osobitný predpis16h) alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá a) právo na príjem zo závislej činnosti
osobitného predpisu18) okrem príjmov z dohody o brigádnickej práci študentov, dohody o vykonaní práce poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek
osobitného predpisu,8ab) poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku, dohody o pracovnej činnosti poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek
osobitného predpisu,8ab) poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku, odchodného, výsluhového príspevku alebo rekreačnej starostlivosti
osobitného predpisu, b) dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
osobitného predpisu okrem príjmu z výkonu činnosti osobného asistenta, c) dosahovanie príjmu z kapitálového majetku
osobitného predpisu, d) dosahovanie príjmu z ostatných príjmov
osobitného predpisu, e) podiel na zisku vyplácaný zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní, alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, vyrovnací podiel, podiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti alebo družstva a podiel na výsledku podnikania vyplácaný tichému spoločníkovi okrem podielu na výsledku podnikania vyplácaného tichému spoločníkovi verejnej obchodnej spoločnosti, podielu na zisku spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti a okrem podielu spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti na likvidačnom zostatku pri likvidácii spoločnosti a vyrovnacieho podielu pri zániku účasti spoločníka vo verejnej obchodnej spoločnosti alebo pri zániku účasti komplementára v komanditnej spoločnosti, podiel na zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou alebo družstvom zamestnancovi bez účasti na základnom imaní tejto spoločnosti alebo družstva
osobitného predpisu (ďalej len „dividendy“).
595/2003 Z.z., okrem toho v daňovom priznaní uviedol aj príjmy
595/2003 Z.z. Žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba
1 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z. je platiteľom poistného. Žalovaný vykonal ročné zúčtovanie za rok 2014 a jeho výsledok oznámil žalobcovi v Oznámení zo dňa 05.08.2015, ktoré žalobca napadol opravným prostriedkom a následne žalovaný vydal Oznámenie zo dňa 10.09.2015, ktorým reagoval na žalobcovo nesúhlasné stanovisko. 44. Predmetom posúdenia je napadnutý rozsudok krajského súdu, ktorý správnu žalobu žalobcu zamietol a v dôvodoch napadnutého rozsudku (bod 19) konštatoval, že príjmy zahrnuté v daňovom priznaní za rok 2014 (vyplatené dividendy) sú príjmami
595/2003 Z.z. iné príjmy, ktoré majú byť zahrnuté do vymeriavacieho základu v ročnom zúčtovaní, pretože sa jedná o zárobkovú činnosť žalobcu
1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z., a to s odkazom na § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z., keď podiely zo zisku vytvorené do roku 2003, čo je pred účinnosťou zákona č. 595/2003 Z.z. sa zdaňujú a nie sú príjmami, ktoré sa nezdaňujú, (nejedná sa o plnenia, ktoré nie sú zdaňované), čo je aj v súlade s § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z.z.. 45. V konaní bolo potrebné posúdiť právne posúdenie veci správnym súdom. Žalovaný vyplatené dividendy zúčtoval v rámci ročného zúčtovania
1 písm. b/ a § 13 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, keď boli zahrnuté v daňovom priznaní žalobcu
595/2014, a to
1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z.z., keď ich považoval za zárobkovú činnosť a súčasťou vymeriavacieho základu pre výpočet zdravotného poistenia v rámci ročného zúčtovania.
580/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2016, a to z vymeriavacieho základu
6 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.12.
zákona č. 595/2003 Z.z. § 3 ods. 2 písm. c/ v znení účinnom k 31.12.2014 nie je podiel na zisku - dividendy vyplácané zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní. Ustanovenie § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z.z. upravuje, že ust. § 3 ods. 2 písm. c/ a § 12 ods. 7 písm. c/,
ktorého uvedené plnenia nie sú zdaňované, sa použije na podiely na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti tohto zákona - zákon č. 593/2003 Z.z. (po 01.01.2004). 49. V konaní nebolo sporným, že podiel na zisku bol v roku 2014 vyplatený, je vykázaný za zdaňovacie obdobie 2003, (zdaňovacie obdobie pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 595/2003), z čoho vyplýva, že podiel na zisku - dividenda vyplácaná zo zisku obchodnej spoločnosti určeného osobám, ktoré sa podieľajú na základnom imaní obchodnej spoločnosti, bol predmetom dane z príjmu. Žalobca uvedený príjem za rok 2014 zahrnul do príjmov
595/2003 Z.z., tak ako vyplýva z daňového priznania k dani z príjmu, ktoré podal. Zákonodarca v § 10b zákona č. 580/2004 Z.z. účinného od 01.01.2011 upravil zárobkovú činnosť pre účely tohto zákona, kde osobitne zárobkovou činnosťou
zákona č. 580/2004 považuje okrem iného činnosť vyplývajúcu z právneho vzťahu, ktorý zakladá pod písm. b/ dosahovanie z príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti
osobitného predpisu (odkaz - § 6 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z.z.), pod písm. c/ dosahovanie príjmu z kapitálového majetku
osobitného predpisu (§ 7 zákona č. 595/2003), pod písm. d/) dosahovanie príjmu z ostatných príjmov
osobitného predpisu s odkazom na § 8 zákona č. 595/2003 Z.z. a pod písm. e/ podiel na zisku vyplácaný zo zisku obchodnej spoločnosti, určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní s odkazom na ust. § 3 ods. 2 písm. c/ a § 5 ods. 7 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z.. Bolo potrebné posúdiť či vyplatený podiel žalobcu je podielom, ktorý je určený na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní. Pokiaľ tento zákonný predpoklad by bol naplnený zo strany žalobcu (že sa jedná o žalobcu, ktorý dividendy dosiahol, napr. ako akcionár uvedenej obchodnej spoločnosti), čo však priamo z obsahu administratívneho spisu ani napadnutého rozhodnutia ani rozsudku správneho súdu nevyplýva, avšak táto skutočnosť nebola spochybnená v konaní, tak za uvedenej skutkovej situácie,
1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z.z. vo väzbe na ust. § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z. je potrebné konštatovať, že povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa nemôže vzťahovať na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti zákona č. 580/2004 Z.z., z čoho vyplýva, že povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa nemôže vzťahovať na dividendy vyplácané zo zisku, ktorý je dosiahnutý v účtovnom období do 31.12.
osobitného predpisu, okrem príjmu z výkonu činnosti osobného asistenta (odkaz na § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 - z dosahovania príjmu z kapitálového majetku
osobitného predpisu (odkaz na § 7 zákona č. 595/2003 Z.z.) - dosahovanie príjmu z ostatných činností
osobitného predpisu s odkazom na § 8 zákona č. 595/2003 Z.z. a - podiel na zisku vyplácaný zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva. 51. V úprave § 10b prejavil zákonodarca vôľu upraviť zárobkovú činnosť pre účely zákona č. 580/2004 Z.z. v prípade príjmu z dividend osobitne (§ 10b ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z.z.) popri príjmu z ostatných príjmov (§ 8 zákona č. 595/2004 Z.z.), keď
zákona č. 595/2004 Z.z. (zákon o dani z príjmu) je príjem z dividend príjmom
595/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.12.
595/2003 Z.z., podliehajúce dani z príjmu za rok 2014, nebolo možné zahrnúť do vymeriavacieho základu
6 zákona č. 580/2004 Z.z. pre určenie povinnosti platiť poistné z tohto príjmu (§ 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z.), keď povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje len na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti zákona č. 580/2004 Z.z. (po 01.01.2005). 53. Kasačný súd dospel k inému právnemu záveru, ako správny súd v rozsudku napadnutom kasačnou sťažnosťou. 54. Kasačný súd považoval kasačnú sťažnosť za dôvodnú a postupom
2 SSP v spojení s § 457 ods. 1 SSP zmenil rozsudok krajského súdu tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 55. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd
1 a 2 SSP. Sťažovateľ mal v kasačnom konaní úspech, vzniká mu preto právo na náhradu trov kasačného konania. Súčasne kasačný súd rozhodol, vzhľadom na meritórne rozhodnutie vo veci, aj o priznaní trov konania pred správnym súdom. Kasačný súd o trovách konania rozhodol pri aplikácii § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a 175 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj náhradu trov konania pred správnym súdom.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.