Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/219/2018 Identifikačné číslo spisu: 1716203214 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Danica Kočičková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1716203214.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: AG FOODS SK s.r.o., so sídlom v Pezinku, Moyzesova 4/A, IČO: 34 144 579, zastúpeného splnomocnenkyňou Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Páričkova 15, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Pavel Jurek, proti žalovanej T. C. bývajúcej v L., zastúpenej splnomocnenkyňou ZMK Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 25, v mene ktorej koná advokátka a konateľka Mgr. Zuzana Moravčíková Kolenová, o určenie neplatnosti výpovede, vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 39Cpr 2/2016, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2018, sp.zn. 6CoPr/5/2018, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Pezinok (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením z
- septembra 2017 č.k. 39Cpr/2/2016-146 konanie o určenie neplatnosti výpovede pre prekážku litispendencie podľa ustanovenia § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte „CSP“) zastavil, pretože dospel k záveru, že na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 6Cpr/1/2016) a na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 40Cpr/1/2016 prebiehajú identické konania o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru. V predmetných konaniach vystupujú totožné sporové strany, pričom je nesporné, že z uvedeného dôvodu existuje pre danú vec prekážka litispendencie, ktorá je neodstrániteľná, preto konanie v tejto veci vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 39Cpr/2/2016 ako neskôr začaté zastavil; o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa žalobca odvolal.
- Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- mája 2018 sp.zn. 6CoPr/5/2018 odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou bol založený pracovný pomer pracovnou zmluvou zo dňa
- marca
- Tento pracovný pomer ukončil jednak žalobca okamžitým skončením pracovného pomeru dňa
- februára 2016 a jednak žalovaná výpoveďou zo dňa
- februára
- O určení neplatnosti oboch týchto právnych úkonov sa vedú súdne konania na Okresnom súdu Pezinok pod sp.zn. 6Cpr 1/2016 a pod sp.zn. 39Cpr 2/2016 a na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 40Cpr/1/2016, pričom predmetom každého z uvedených konaní je iný nárok, z čoho je zrejmé, že nie je daná totožnosť predmetu konania v prejednávanej veci a v ostatných dvoch veciach. Tým, že súd prvej inštancie konanie zastavil, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky, stranám sporu znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie, ktorého prípustnosť odôvodnila poukazom na ustanovenie § 420 písm. d/ CSP a na ustanovenie § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. Navrhla, aby dovolací súd dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie tak, aby konanie vedené pod sp.zn. 39 Cpr/2/2016 pre prekážku litispendencie zastavil.
- V podaní zo dňa
- októbra 2018 zobrala žalovaná dovolanie v celom rozsahu späť, pričom uviedla, že medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemu urovnaniu vzájomných záväzkov na základe Dohody o urovnaní zo dňa
- októbra
- Podľa ustanovenia § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) na základe uvedeného dispozitívneho úkonu žalovanej dovolacie konanie s poukazom na citované ustanovenie § 446 CSP zastavil.
- O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa ustanovenia § 453 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. V zmysle Dohody o urovnaní zo dňa
- októbra 2018 (časť D, čl. 1 bod 1.2) pripojenej k späťvzatiu dovolania sa zmluvné strany urovnania dohodli, že si navzájom neuplatňujú nárok na náhradu trov konania.
- Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.