← Slovensko

266/1, 2e, 3a Tr. zák. a iné

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2To/2/2018 Identifikačné číslo spisu: 9515100127 Dátum vydania rozhodnutia: 26.11.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:9515100127.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Františka Moznera a JUDr. Martina Piovartsyho, v trestnej veci obžalovaných Ing. U. L. a spol. pre pokračovací zločin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 266 ods. 1, ods. 3 písm.

  1. a)Tr. zák. sčasti v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. novembra 2018 v Bratislave, o odvolaní obžalovaných Ing. U. L., Ľ. H., Ing. K. F. a prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 11. októbra 2017, sp. zn. BB-4T/27/2015, takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm.
  2. c)Tr. por. napadnutý rozsudok sa na podklade odvolania prokurátora a obžalovaných Ing. U. L., Ľ. H. a Ing. K. F. z r u š u j e v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu z n o v u p r e j e d n a l a r o z h o d o l. Odôvodnenie I. Konanie pred súdom I. stupňa Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 11. októbra 2017, sp. zn. BB-4T/27/2015 boli obžalovaní Ing. K. F., Ing. U. L. a Ľ. H. uznaní za vinných, a to obžalovaný Ing. K. F. z pokračovacieho zločinu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 3 písm.
  3. a)Tr. zák. sčasti v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a obžalovaní Ing. U. L. a Ľ. H. z pokračovacieho prečinu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že Ing. K. F., konateľ obchodnej spoločnosti E., s.r.o., so sídlom v X., X. J. XX (ďalej ako E.), s cieľom zadovážiť neoprávnený prospech firme U. získaním zákazky s hodnotou prevyšujúcou 9 miliónov eur k výstavbe administratívnej budovy Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja v predstieranom verejnom obstarávaní po vzájomnej dohode s obvineným Ing. Y. L., PhD., podpredsedom Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, so sídlom v Nitre, Kupeckého 3 (ďalej ako ÚNSK), ktorý za tým účelom oslovil Ing. D. Š., vedúcu Oddelenia pre verejné obstarávanie, Odboru majetku a podnikateľských aktivít, ÚNSK, a Ľ. H. a U. L., zodpovedných zástupcov spoločnosti K. K., spol. s r. o., so sídlom v V., L. XX (ďalej ako K.), a v rámci úloh vyplývajúcich z postavenia v dotknutých firmách a zo zastávania funkcií na Úrade NSK, vykonávali v období od mesiaca marec roku 2011 najmenej do 3. októbra 2011 v Nitre, predovšetkým v sídle ÚNSK, svoju činnosť tak, že v rozpore s § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov Ing. D. Š. na základe pokynu Ing. Y. L., PhD., (obaja uzavreli po skončení vyšetrovania s prokurátorom dohodu o vine a o treste, ktorá bola schválená rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-4T/27/2015 zo dňa 10. novembra 2015), udelenom dňa 22. marca 2011 v Nitre na Kupeckej 3 so zámerom zabezpečiť úspešný výber zhotoviteľa diela „Administratívna budova NSK“, pre spoločnosť U., účelovo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 58/2011 Z. z. ako novely zákona o verejnom obstarávaní ohľadom zníženia finančného limitu pre zákazky a povinnosti zverejňovať verejné obstarávania aj pre zákazky s nízkou hodnotou zahájila dňa 22. marca 2011 tri verejné obstarávania zadaním výzvy na predloženie cenových ponúk vybraným subjektom podľa § 102 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní s predpokladanou hodnotou zákazom nižšou ako 30 000,- € formou tzv. prieskumu trhu, a to: - dve verejné obstarávania na výkon stavebného dozoru na stavbe „Administratívna budova NSK“, pre objekty pozemných stavieb a pre objekty inžinierskych činností, ku ktorým Ing. D. Š. poverila Ľ. H. a U. L. zabezpečiť potrebné písomné doklady k trom potenciálnym súťažiacim pre každé verejné obstarávanie a k ich cenovým ponúkam tak, aby sa víťazmi týchto dvoch verejných obstarávaní stali dopredu určené spoločnosti Y.-U., a.s., so sídlom v V., B. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, (ďalej ako Y.-U.) a R. D., s.r.o., so sídlom v V.Č. V., IČO: XX XXX XXX (ďalej ako R. D.), a to tým spôsobom, že spoločne vykonávali jednotlivé činnosti v rámci týchto zahájených verejných obstarávaní, založené na zabezpečovaní dopredu určených víťazných spoločností a ďalších súťažiacich spoločností, na poskytovaní vzorových podkladov pre vypracovanie ponúk ešte pred samotným spracovaním výzvy, na zámenách a účelových úpravách cenových ponúk v priebehu ich vyhodnocovania, na dohadovaní podmienok spísania mandátnych zmlúv, čo vyústilo k podpisu mandátnych zmlúv medzi mandantom NSK, za ktorý ich podpísal Ing. Y. L. dňa 03. októbra 2011, a mandatárom Y.-U. pre Inžinierske činnosti na stavbe „Administratívna budova NSK pre objekty pozemných stavieb“ za odplatu 27 900,- € bez DPH, a mandatárom R. D. pre Inžinierske činnosti na stavbe „Administratívna budova NSK pre objekty inžinierskych sietí“ za odplatu 28 800,- € bez DPH, ktoré boli zaevidované na webovej stránke NSK pod označením 1695/2011 MAJETOK a 1696/2011 MAJETOK, ku ktorým boli dňa 23. novembra 2011 podané výpovede zo strany ÚNSK, zastúpeného Ing. Y. L., PhD., - jedno verejné obstarávanie na výber externého obstarávateľa pre výber zhotoviteľa stavby „Administratívna budova NSK“ pričom toto Ing. D. Š. v spolupráci s Ing. K. F.. ktorý zastupoval spoločnosť E. v uvedenom verejnom obstarávaní, organizovali tak, aby sa úspešným víťazom zahájeného verejného obstarávania pre externého obstarávateľa stala spoločnosť E., a aby ňou následne v plánovanom verejnom obstarávaní bola vybratá firma U., ako zhotoviteľ predmetnej stavby, pričom vykonávali jednotlivé kroky k zabezpečovaniu ďalších súťažiacich spoločností a im prislúchajúcich listinných materiálov, k poskytovaniu vzorových podkladov pre vypracovanie ponúk ešte pred samotným spracovaním výzvy, k zámenám a účelovým úpravám ponuky v priebehu samotného verejného obstarávania vo vzťahu k referenciám až po dohadovanie podmienok spísania mandátnej zmluvy, čo vyústilo k podpisu mandátnej zmluvy medzi mandantom NSK, za ktorý ju podpísal Ing. Y. L. dňa 2. júna 2011, a mandatárom spoločnosťou E., za ktorú ju podpísal Ing. K. F. dňa 10. mája 2011, pre výber zhotoviteľa stavby Administratívna budova NSK za odmenu 10 099,- € bez DPH, ktorá bola zaevidovaná na webovej stránke NSK pod č.: 1053/2011/MAJETOK. pričom v nastávajúcom období bola predmetná mandátna zmluva medzi NSK a firmou E. ukončená dohodou z 3. októbra 2011, evidovanou pod č. 1482/2011, a teda zo strany firmy E. nedošlo k realizácii verejného obstarávania a k výberu úspešného uchádzača pre zhotovenie predmetnej stavby, v prípade čoho by firma U. ako vopred určený zhotoviteľ predmetnej stavby získal neoprávnený prospech z činnosti na predmetnej stavbe podľa znaleckého posudku najmenej vo výške 180.955,11 € bez DPH. Za to bol podľa § 266 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. z dôvodov podľa § 36 písm. j), písm. 1) Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1, ods. 2 písm.
  4. a)Tr. zák. § 39 ods. 3 písm.
  5. d)Tr. zák. obžalovanému Ing. K. F. uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (mesiacov), ktorého výkon mu bol podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený a zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu súd ustanovil skúšobnú dobu na 3 (tri) roky a zároveň mu podľa § 51 ods. 3 písm.
  6. c)Tr. zák. uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi, a to s Ing. D. Š., nar. X. C. XXXX a s Ing. Y. L., PhD., nar. X. E. XXXX. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti - vykonávať činnosť odborne spôsobilej osoby v trvaní 3 (tri) roky. Obžalovanému Ing. U. L. bol podľa § 266 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. z dôvodov podľa § 36 písm.
  7. j)Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm.
  8. a)Tr. zák. podmienečne odložený podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Obžalovanému Ľ. H.Á. bol podľa § 266 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. z dôvodov podľa § 36 písm.
  9. j)Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm.
  10. a)Tr. zák. podmienečne odložený. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov. Naproti tomu obžalovaný Ing. U. D. bol podľa § 285 písm.
  11. c)Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre pokračovací zločin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm.
  12. e)[v spojení s § 138 písm.
  13. i)Tr. zák.], ods. 3 písm.
  14. a)Tr. zák. sčasti v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že obvinení Ing. U. D., konateľ obchodnej spoločnosti U., s.r.o., so sídlom v X., X. XXX, (ďalej ako U.) a Ing. K. F.. konateľ obchodnej spoločnosti E., s.r.o., so sídlom v X., X. J. XX (ďalej ako E.), s cieľom zadovážiť neoprávnený prospech firme U. získaním zákazky s hodnotou prevyšujúcou 9 miliónov eur k výstavbe administratívnej budovy Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja v predstieranom verejnom obstarávaní po vzájomnej dohode s obvineným Ing. Y. L., PhD., podpredsedom Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, so sídlom v Nitre, Kupeckého 3 (ďalej ako ÚNSK), ktorý za tým účelom oslovil Ing. D. Š., vedúcu Oddelenia pre verejné obstarávanie, Odboru majetku a podnikateľských aktivít, ÚNSK, a Ľ. H. a U. L.. zodpovedných zástupcov spoločnosti K. K., spol. s r. o., so sídlom v V., L. XX (ďalej ako K.), a po rozdelení si úloh vyplývajúcich z postavenia v dotknutých firmách a zo zastávania funkcií na ÚNSK, koordinovane a plánovito vykonávali v období od mesiaca marec roku 2011 najmenej do 3. októbra 2011 v Nitre, predovšetkým v sídle ÚNSK svoju činnosť v rámci organizovanej skupiny tak, že v rozpore s § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov Ing. D. Š. na základe pokynu Ing. Y. L., PhD., (obaja uzavreli po skončení vyšetrovania s prokurátorom dohodu o vine a o treste), udelenom dňa 22. marca 2011 v X. na F. X so zámerom zabezpečiť úspešný výber zhotoviteľa diela „Administratívna budova NSK“, pre spoločnosť U., účelovo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 58/2011 Z. z. ako novely zákona o verejnom obstarávaní ohľadom zníženia finančného limitu pre zákazky a povinnosti zverejňovať verejné obstarávania aj pre zákazky s nízkou hodnotou zahájila dňa 22. marca 2011 tri verejné obstarávania zadaním výzvy na predloženie cenových ponúk vybraným subjektom podľa § 102 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní s predpokladanou hodnotou zákazok nižšou ako 30 000,- € formou tzv. prieskumu trhu, a to: - dve verejné obstarávania na výkon stavebného dozoru na stavbe „Administratívna budova NSK“, pre objekty pozemných stavieb a pre objekty inžinierskych činností, ku ktorým Ing. D. Š. poverila Ľ. H. a U. L. zabezpečiť potrebné písomné doklady k trom potenciálnym súťažiacim pre každé verejné obstarávanie a k ich cenovým ponukám tak, aby sa víťazmi týchto dvoch verejných obstarávaní stali dopredu určené spoločnosti Y.-U., a. s., so sídlom v V., B. XXXX/XX, IČO: XXXXX XXX, (ďalej ako Y.-U.) a R. D., s. r. o., so sídlom v V. V., IČO: XX XXX XXX (ďalej ako R. D.), a to tým spôsobom, že spoločne organizovali, koordinovali a vykonávali jednotlivé činnosti v rámci týchto zahájených verejných obstarávaní, založené na zabezpečovaní dopredu určených víťazných spoločností a ďalších súťažiacich spoločností, na poskytovaní vzorových podkladov pre vypracovanie ponúk ešte pred samotným spracovaním výzvy, na zámenách a účelových úpravách cenových ponúk v priebehu ich vyhodnocovania, na dohadovaní podmienok spísania mandátnych zmlúv, čo vyústilo k podpisu mandátnych zmlúv medzi mandantom NSK, za ktorý ich podpísal Ing. Y. L. dňa 3. októbra 2011, a mandatárom Y.-U. pre Inžinierske činnosti na stavbe „Administratívna budova NSK pre objekty pozemných stavieb“ za odplatu 27 900,- € bez DPH, a mandatárom R. D. pre Inžinierske činnosti na stavbe „Administratívna budova NSK pre objekty inžinierskych sietí“ za odplatu 28 800,- € bez DPH, ktoré boli zaevidované na webovej stránke NSK pod označením 1695/2011 MAJETOK a 1696/2011 MAJETOK, ku ktorým boli dňa 23. novembra 2011 podané výpovede zo strany ÚNSK, zastúpeného Ing. Y. L., PhD., - jedno verejné obstarávanie na výber externého obstarávateľa pre výber zhotoviteľa stavby „Administratívna budova NSK“, pričom toto Ing. D. Š. v spolupráci s Ing. K. F., ktorý zastupoval spoločnosť E. v uvedenom verejnom obstarávaní, po dohode s U. D., ktorý mal vážny záujem o získanie zákazky pre spoločnosť U. na zhotovenie stavby Administratívna budova NSK, a to tým spôsobom, že spoločne organizovali a koordinovali jednotlivé postupy tak, aby sa úspešným víťazom zahájeného verejného obstarávania pre externého obstarávateľa stala spoločnosť E., a aby ňou následne v plánovanom verejnom obstarávaní bola vybratá firma U. ako zhotoviteľ predmetnej stavby, pričom vykonávali jednotlivé kroky k zabezpečovaniu ďalších súťažiacich spoločností a im prislúchajúcich listinných materiálov, k poskytovaniu vzorových podkladov pre vypracovanie ponúk ešte pred samotným spracovaním výzvy, k zámenám a účelovým úpravám ponuky v priebehu samotného verejného obstarávania vo vzťahu k referenciám až po dohadovanie podmienok spísania mandátnej zmluvy, čo vyústilo k podpisu mandátnej zmluvy medzi mandantom NSK, za ktorý ju podpísal Ing. Y. L. dňa 2. júna 2011, a mandatárom spoločnosťou E., za ktorú ju podpísal Ing. K. F. dňa 10. mája 2011, pre výber zhotoviteľa stavby Administratívna budova NSK za odmenu 10 099,- € bez DPH, ktorá bola zaevidovaná na webovej stránke NSK pod č.: 1053/2011/MAJETOK, pričom v nastávajúcom období bola predmetná mandátna zmluva medzi NSK a firmou E. ukončená dohodou z 3. októbra 2011, evidovanou pod č. 1482/2011, a teda zo strany firmy E. nedošlo k realizácii verejného obstarávania a k výberu úspešného uchádzača pre zhotovenie predmetnej stavby, v prípade čoho by firma U. ako vopred určený zhotoviteľ predmetnej stavby získal neoprávnený prospech z činnosti na predmetnej stavbe podľa znaleckého posudku najmenej vo výške 180 955,11 € bez DPH. V odôvodnení tohto rozsudku Špecializovaný trestný súd vo vzťahu k obžalovanému Ing. K. F. uviedol, že tento obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm.
  15. b)Tr. por. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Špecializovaný trestný súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. toto vyhlásenie prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Zároveň Špecializovaný trestný súd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z 15. augusta 2017, sp. zn. 2 To 9/2016, ktorým bol pôvodný rozsudok prvostupňového súdu zrušený v celom rozsahu, pričom najvyšší súd v tomto okrem iného konštatoval, že „ak by nebola po doplnení dôkazov navrhnutých prokurátorom preukázaná vina obžalovaného Ing. U. D., tak podľa názoru odvolacieho súdu, by nebolo možné bez akýchkoľvek pochybností preukázať ani členstvo v organizovanej skupine obžalovaným Ing. U. L. a Ľ.Š. H.. Vzhľadom na to, že táto úvaha vedie k záveru o vine, ktorý je i na prospech obžalovanému Ing. K. F., ktorého vyhlásenie o vine Špecializovaný trestný súd prijal a kvalifikoval jeho konanie tiež aj podľa § 266 ods. 2 písm.
  16. e)Tr. zák., odvolací súd v súlade so zásadou beneficium cohaesionis postupoval podľa § 324 Tr. por. a zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine i treste i u tohto obžalovaného s tým, že to nemení nič na súdom prijatí vyhlásenej viny zo strany obžalovaného Ing. K. F., len na kvalifikácii jeho protiprávneho konania a s tým spojených úvah o uloženom treste.“ Vzhľadom na vyššie uvedenú dôkaznú situáciu a právny názor najvyššieho súdu sa Špecializovaný trestný súd nestotožnil s právnym názorom prokurátora právne kvalifikovať konanie Ing. K. F. aj podľa odseku 2 písm.
  17. e)§ 266 Tr. zák., a riadil sa nižšie uvedenými právnymi úvahami, ako v prípade obžalovaného Ing. L. a H.. Z tohto dôvodu potom Špecializovaný trestný súd konanie obžalovaného Ing. K. F. právne kvalifikoval ako pokračovací zločin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 3 písm.
  18. a)Tr. zák. z časti v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Vo vzťahu k výroku o treste obžalovaného Ing. K. F. Špecializovaný trestný súd uviedol, že tento obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený kladne, k jeho osobe neboli zistené žiadne negatívne poznatky, nevedie sa voči nemu žiadne priestupkové konanie, doposiaľ súdne trestaný nebol a ani v evidencii priestupkov nemá žiadny záznam. Podľa názoru Špecializovaného trestného súdu je v prípade obžalovaného Ing. K. F. dôvodné použiť ustanovenie § 39 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, pričom na nápravu obžalovaného je podľa názoru Špecializovaného trestného súdu potrebné a postačujúce pôsobiť naňho trestom odňatia slobody vo výmere dva a pol roka. Pri výmere tohto trestu bral súd do úvahy, že obžalovaný sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti, pričom je potrebné zdôrazniť, že jeho konaním nedošlo ani k pokusu, ani k dokonaniu trestného činu a protiprávneho konania sa dopustil v štádiu prípravy. Pôsobenie obžalovaného Ing. K. F. ako spolupáchateľa bolo vo vzťahu k Ing. L. a Ing. Š. najmenej významné a rozhodujúcu úlohu pri páchaní tejto trestnej činnosti zohral práve Ing. L. a Ing. Š.. V rámci prípravy na spáchanie tohto trestného činu nie z vlastnej vôle, ale pod vplyvom iných okolností dochádzalo zo strany spolupáchateľov k rušeniu mandátnej zmluvy a k jej opätovnému uzatvoreniu a až na základe nemožnosti realizovať dokonanie trestného činu došlo zo strany NSK a Ing. K. F. k odstúpeniu od mandátnej zmluvy. Z toho je možné usudzovať, že miera priblíženia sa konania Ing. F. pri príprave na spáchanie trestného činu k dokonaniu trestného činu bola pomerne vzdialená. Pri ukladaní trestu obžalovanému Ing. K. F. musel Špecializovaný trestný súd brať do úvahy aj tresty, ktoré boli uložené v rámci konania dohody o vine a treste odsúdenej Ing. D. Š. a odsúdenému Ing. Y. L. PhD., ktorí nepochybne pri páchaní trestnej činnosti zohrávali rozhodujúcu úlohu. Aj preto Špecializovaný trestný súd potom dospel k záveru, že obžalovanému Ing. K. F. je potrebné uložiť miernejší trest, ako jeho spolupáchateľom poukazujúc na princíp spravodlivosti. Zároveň sankcia uložená obžalovanému Ing. F. je výrazne prísnejšia od sankcie, ktorá bola uložená Ing. U. L. a Ľ. H., ktorí sa na páchaní trestnej činnosti podieľali v menšom rozsahu. Vo vzťahu k obžalovaným Ing. U. L. a Ľ. H. dospel Špecializovaný trestný súd k záveru, že obidvaja obžalovaní sa dopustili trestnej činnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Obaja obžalovaní spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu popreli; v podstate pripustili len to, že sa stretávali s Ing. Š.K., ktorej dali kontakty na firmy, ktoré sa zaoberali stavebným dozorom. Potom sa de facto o priebeh verejného obstarávania nezaujímali. Špecializovaný trestný súd tejto ich obrane neuveril a vykonanými dôkazmi ju považoval za vyvrátenú. Ing. D. Š. využila svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. Ing. Y. L. vo vzťahu k obom obžalovaným uviedol v podstate to, že ich poznal a dohodli sa, že mali pripraviť ponuky, a firma ktorá ponúkne najmenej, zvíťazí. Podľa názoru Špecializovaného trestného súdu však listinné dôkazy konštatované na hlavnom pojednávaní, ako aj záznamy telekomunikačnej prevádzky a obrazovo-zvukové záznamy, jednoznačne oboch obžalovaných usvedčujú. V tomto smere uviedol, že medzi Ing. Š. a firmou K. spol. s r. o., konateľmi ktorej sú obaja obžalovaní, prebehlo v čase od 25. marca 2011 až do 8. júla 2011 najmenej dvadsaťšesť telefonických rozhovorov a päť stretnutí v kancelárií Ing. Š.. Taktiež prebiehali intenzívne rozhovory medzi konateľmi uvedenej spoločnosti a Ing. Y. L., najmä ohľadne ich stretnutí s Ing. D. Š.. V rámci týchto rozhovorov a stretnutí obaja obžalovaní žiadali po Ing. Š. zaslanie podkladov pre verejné obstarávanie, na stretnutiach sa dohadovali ponukové ceny, bol dohadovaný presný počet záujemcov o stavebný dozor. Obaja obžalovaní boli podrobne informovaní o priebehu verejného obstarávania, pričom bolo dohadované aj to, aby boli predkladané doklady, ktoré nebudú napadnuteľné. Špecializovaný trestný súd poukázal aj na to, že zo spoločnosti K. spol. s r. o. bolo Ing. Š. zaslaných šesť e-mailových kontaktov, a to presne na spoločnosti, ktoré sa potom zúčastnili verejného obstarávania na stavebný dozor pre objekty inžinierskych sietí a na stavebný dozor pre objekty pozemných stavieb. O aktivite oboch obžalovaných svedčí podľa Špecializovaného trestného súdu aj spor o ponukovú cenu, ktorú poskytla firma Y.-U. a.s., V., keď bola najprv ponúknutá cena 29 700,- eur bez DPH a následne cena 27 900,- eur bez DPH. Taktiež z vykonanej prehliadky iných priestorov a pozemkov v priestoroch spoločnosti K. spol. s r.o. boli nájdené cenové ponuky všetkých uchádzačov o výkon stavebného dozoru, to znamená, že obaja obžalovaní mali prístup k informáciám, ktoré sa mali zistiť oficiálne až pri otváraní obálok. Navyše, vzájomná e-mailová komunikácia bola vedená na súkromný e-mail Ing. D. Š., čo podľa Špecializovaného trestného súdu tiež svedčí o tom, že nešlo o žiadnu oficiálnu komunikáciu. V priestoroch firmy obžalovaných sa ďalej našli aj ponuky na prepracovanie objemovej štúdie a na prepracovanie projektovej dokumentácie vo vzťahu k administratívnej budove NSK. Z uvedeného je podľa Špecializovaného trestného súdu zrejmé, že obžalovaní Ing. U. L. a Ľ. H. neboli len sprostredkovatelia záujemcov o výkon stavebného dozoru, ktorí, tak ako tvrdili, len zohnali prípadných záujemcov a ďalej sa vo veci vôbec neangažovali, pretože z vyššie uvedených dôkazov je zrejmé, že obžalovaní mali od samého počiatku prehľad o priebehu verejného obstarávania, mali prehľad o všetkých cenových ponukách, aktívne sa zúčastňovali na ich prípadnom prepracovávaní, a to nepochybne len z toho dôvodu, aby niektorý súťažiteľ mal výhodnejšie podmienky. Z premietnutých obrazovo-zvukových záznamov a telefonických rozhovorov tiež vyplýva, že obaja obžalovaní neboli len pasívnymi pozorovateľmi procesu verejného obstarávania, ale aktívne, či už na žiadosť odsúdenej Ing. D. Š., alebo na žiadosť Ing. Y. L., alebo z vlastnej iniciatívy do tohto procesu vstupovali, so znalosťou veci diskutovali a spoločne prijímali závery, ako ďalej postupovať. Z týchto dôvodov mal Špecializovaný trestný súd za to, že obžalovaní Ing. U. L. a Ľ. H.X. sa dopustili skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Konanie obžalovaného Ing. U. L. a Ľ. H. Špecializovaný trestný súd právne kvalifikoval ako pokračovací prečin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Uvedeného trestného činu sa dopustí ten, kto spoločným pokračujúcim konaním v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť inému prospech koná v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní a dojedná niektorému súťažiteľovi prednosť alebo výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov. Všeobecným záväzným právnym predpisom pre účely verejného obstarávania je zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov. V § 9 ods. 4 citovaného zákona je uvedené, že pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentností a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Dojednať inému súťažiteľovi prednosť alebo výhodnejšie podmienky znamená, že tento súťažiteľ je pri vyhodnocovaní účastníkov verejného obstarávania na úkor týchto iných súťažiteľov zvýhodnený. Nepochybne má potom takýto súťažiteľ z protiprávneho konania iných osôb prospech. Obžalovaný Ing. U. L. a obžalovaný Ľ. H. sa aktívne, spôsobom už konštatovaným, zapojili do verejného obstarávania na výkon dvoch stavebných dozorov na stavbe „Administratívna budova NSK.“ Ich záujmom bolo nepochybne to, že v spolupráci s kompetentnými orgánmi NSK, konkrétne s Ing. D. Š. a Ing. Y. L., chceli dojednať konkrétnemu súťažiteľovi, a to spoločnosti Y.-U. a. s., so sídlom v Trenčíne a spoločnosti R. D., s. r. o., so sídlom v Trenčianskych Tepliciach prospech. Toto dosiahli tým, že ponúkli NSK vopred vybraných súťažiteľov, v spolupráci s NSK poskytovali vzorové podklady pre vypracovanie ponúk, dohadovali podmienky spísania mandátnych zmlúv, kontrolovali a porovnávali ponuky ostatných súťažiteľov a v konečnom dôsledku aj upravovali cenovú ponuku. Naplnili tak skutkovú podstatu pokračovacieho prečinu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Špecializovaný trestný súd, konajúc v intenciách právneho názoru najvyššieho súdu, sa nestotožnil s právnym názorom prokurátora o tom, že obžalovaní Ing. U. L. a Ľ. H. takýto čin spáchali závažnejším spôsobom konania, ako členovia organizovanej skupiny. Z výrokovej časti rozsudku je zrejmé, že vina obžalovaného Ing. D. preukázaná nebola. Potom nie je možné bez akýchkoľvek pochybností preukázať ani členstvo v organizovanej skupine obom obžalovaným. V zmysle § 129 ods. 2 Tr. zák. organizovanou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu. V zmysle § 20 Tr. zák., ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám. Podľa názoru Špecializovaného trestného súdu je potom dôležité posúdiť mieru organizovanosti páchateľov v tom smere, či sa jedná o „prosté“ spolupáchateľstvo alebo ide o konanie členov organizovanej skupiny. V tomto smere Špecializovaný trestný súd uviedol, že prečin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Tr. zák. nemožno spáchať bez súčinnosti minimálne s ďalšími dvoma osobami, bez dohovoru s nimi, bez rozdelenia úloh, bez plánovania týchto úloh a postupov a bez súčinnosti páchateľov. Páchateľovi tohto trestného činu však možno pričítať závažnejší spôsob konania až vtedy, ak by bolo preukázané, že táto organizovaná skupina na rozdiel od spolupáchateľov konala nielen v zoskupení najmenej troch osôb, ktoré si spolu delili úlohy, plánovali vzájomnú činnosť, ale že sa určitým spôsobom špecializovali na určité činnosti pri páchaní trestnej činnosti, túto páchali pravidelne a po dlhší čas a nešlo teda o ojedinelé konanie. V danom prípade podľa názoru Špecializovaného trestného súdu išlo v osobách obžalovaných Ing. L. a H. o spolupáchateľov - obaja sa k spáchaniu trestnej činnosti dostali relatívne náhodou, konali ojedinele, dopustili sa jednorazovej machinácie pri verejnom obstarávaní, pri páchaní tejto trestnej činnosti v podstate len spolupracovali a nepochybne preto ich úroveň spolupráce nedosahovala úroveň spolupráce páchateľov, ktorí pôsobia ako členovia organizovanej skupiny. Z týchto dôvodov potom Špecializovaný trestný súd konanie obžalovaných Ing. L. a H. právne kvalifikoval v zmysle vyššie uvedeného, pričom zdôraznil, že týmito právnymi úvahami sa riadil aj pri stanovení právnej kvalifikácie v prípade obžalovaného Ing. K. F.. V ďalšej časti odôvodnenia rozsudku Špecializovaný trestný súd uviedol, že prokurátor ďalej kládol za vinu obžalovanému Ing. U. D. spáchanie pokračujúceho zločinu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm.
  19. e)[v spojení s § 138 písm. i)] Tr. zák., ods. 3 písm.
  20. a)Trestného zákona sčasti v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. Trestnej činnosti sa mal dopustiť tak, ako je uvedené v oslobodzujúcom výroku rozsudku. V tomto smere Špecializovaný trestný súd konštatoval, že ani po doplnenom dokazovaní v intenciách návrhov prokurátora a právneho názoru najvyššieho súdu, ktoré boli vyššie vyhodnotené, sa nepodarilo bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že skutok spáchal aj obžalovaný Ing. U. D.. Podľa názoru Špecializovaného trestného súdu dôkazy, ktoré boli zadovážené vo vzťahu k Ing. U. D., na všetkých vykonaných hlavných pojednávaniach vo svojej komplexnosti netvoria súvislú niť, ktorá by viedla súd k záveru, že obžalovaný Ing. U. D. sa trestnej činnosti dopustil. Podľa názoru Špecializovaného trestného súdu preto musela byť použitá zásada „v pochybnostiach v prospech obžalovaného.“ Obžalovaný Ing. U. D. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Priznal, že mal záujem zúčastniť sa verejného obstarávania, a to aj preto, že sa zúčastnil verejného obstarávania v roku 2010 na ten istý predmet činnosti, ktoré vyhrali spoločne so spoločnosťou B. a ktoré bolo zrušené. Je tiež pravdou, že sa kontaktoval s Ing. D. Š. ako aj s Ing. F., ktorých poznal. V žiadnom prípade však neorganizoval a nekoordinoval jednotlivé postupy tak, aby sa úspešným víťazom verejného obstarávateľa pre externého obstarávateľa stala spoločnosť E.. Rovnako ako v prípade obžalovaných Ing. U. L. a Ľ. H. Špecializovaný trestný súd aj vo vzťahu k tomuto obžalovanému konštatoval, že odsúdená Ing. D. Š. využila svoje právo a odmietla vypovedať, pričom odsúdený Ing. Y. L. nepotvrdil, že by sa obžalovaný Ing. U. D. trestnej činnosti uvedenej v obžalobe dopustil. Rovnako tak Špecializovaný trestný súd konštatoval, že tieto skutočnosti nevyplynuli z výpovede žiadnych svedkov, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní, resp. ktorých výpovede boli prečítané, ani žiadnym listinným dôkazom nebola preukázaná trestná činnosť Ing. U. D.. Z výsledkov všetkých prehliadok iných priestorov a pozemkov, vrátane prehliadky samotnej spoločnosti U. s.r.o., neboli získané žiadne dôkazy, ktoré by usvedčovali Ing. U. D.. Ak boli zadovážené ďalšie listinné dôkazy, tieto sa vôbec nevzťahovali k uvedenej trestnej činnosti, resp. neboli podstatné k skutkovému tvrdeniu obžaloby. Ani z vyhodnotenia obrazovo-zvukových záznamov a telekomunikačnej prevádzky nie je podľa názoru Špecializovaného trestného súdu možné bez pochybností konštatovať, že Ing. U. D. sa trestnej činnosti tak, ako je uvedená v obžalobe, dopustil. Pokiaľ obžalovaný 21. septembra 2011 navštívil v kancelárií Ing. Š.K., bol iba informovaný o stave podpisu zmluvy vo veci E., pričom sa sám obžalovaný vyjadril, že takúto zmluvu by tiež nepodpísal, pretože vo vzťahu k spoločnosti E. by to bolo likvidačné. Jediná zmienka, že „ide o to, aby to stavala firma U.“, čo bolo povedané obžalovaným Ing. F. pri rozhovore s Ing. Š. dňa 26. septembra 2011, Špecializovaný trestný súd nepresvedčilo o vine obžalovaného Ing. U. D.. Táto zmienka podľa názoru Špecializovaného trestného súdu vôbec nepotvrdzuje konanie obžalovaného v intenciách skutkovej vety vo vzťahu k jeho osobe, nepovedal ju obžalovaný Ing. D.F., ale obžalovaný Ing. F. a v neprítomnosti obžalovaného Ing. D.. Taktiež tvrdenie obžalovaného Ing. F., že spolupracuje podľa názoru prokurátora s Ing. D. (v prepise záznamu je s „korupčíkom“), že sa to všetko má vysvetliť Ing. L., a že mal podľa tvrdenia Ing. F. mu Ing. D. povedať, že je neschopný a že keby tam ostala D., bolo by to najlepšie, nezmenil názor Špecializovaného trestného súdu. Obžalovaný Ing. D. sa priznal, že mal eminentný záujem na tom, aby jeho firma U. získala zákazku na výstavbu novej budovy ÚNSK, avšak táto skutočnosť podľa Špecializovaného trestného súdu bez ďalšieho neznamená, že to vykonával tak, ako je uvedené v obžalobe prokurátora. Zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplýva, že obžalovaný Ing. U. D.Č. participoval v organizovanej skupine alebo ako spolupáchateľ na verejnom obstarávaní v súvislosti so získaním zákazky na výstavbu Administratívnej budovy NSK a rovnako tak nebolo podľa názoru Špecializovaného trestného súdu nebolo preukázané, že by sa Ing. D. s niekým dohadoval, stretával a stanovoval konkrétne podmienky, za ktorých má prebehnúť verejné obstarávanie. Taktiež nebolo preukázané, že sa obžalovaný Ing. U. D. podieľal na poskytovaní vzorových podkladov pre vypracovanie ponúk, na zámenách a účelových úpravách cenových ponúk, na dohadovaní podmienok spísania mandátnej zmluvy. V konečnom dôsledku Špecializovaný trestný súd konštatoval, že skutočnosť, že Ing. U. D. mal vážny záujem na získanie zákazky pre spoločnosť U., nezakladá bez ďalšieho jeho trestnoprávnu zodpovednosť za trestný čin, pre ktorý bola podaná obžaloba. Špecializovaný trestný súd sa stotožnil s názorom najvyššieho súdu, ktorý naznačil, že Ing. D. mohol byť „mužom v pozadí“ a že pôvodné vyhodnotenie dôkazov vo vzťahu k Ing. D. viedlo prvostupňový súd k takmer absurdnému záveru o nevine tohto obžalovaného s poukazom na to, pre koho teda mali páchatelia Ing. L., Ing. Š. a Ing. F., ktorí sa de facto doznali, takto konať. V tejto súvislosti Špecializovaný trestný súd dodal, že v prípade Ing. Y. L. a Ing. D. Š. súd schválil dohodu o vine a treste a Ing. K. F. urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal. Naviac odsúdený Ing. L. vo svedeckej výpovedi neusvedčil obžalovaného Ing. D. zo spáchania trestnej činnosti a Ing. Š. a Ing. F. využili svoje právo a odmietli vypovedať. Špecializovaný trestný súd v tejto súvislosti uviedol, že vo vzťahu k týmto trom páchateľom trestnej činnosti nebolo vykonané vzhľadom na ich procesný postup žiadne dokazovanie viny alebo neviny, naopak bolo vykonané rozsiahle dokazovanie vo vzťahu k Ing. U. D., ktorého výsledky Špecializovaný trestný súd vyhodnotil vyššie uvedeným spôsobom. Keďže vo vzťahu k obžalovanému Ing. U. D. bol Špecializovaný trestný súd v dôkaznej núdzi, v zmysle zásady „in dubio pro reo“ rozhodol, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný a preto Ing. U. D. v zmysle § 285 písm.
  21. c)Tr. por. spod obžaloby oslobodil. II. O d v o l a n i a a vyjadrenia k nim Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor i obžalovaní Ing. U. L., Ľ. H. a Ing. K. F.. Prokurátor podal odvolanie v neprospech všetkých štyroch obžalovaných, a to vo vzťahu k výroku o oslobodení obžalovaného Ing. U. D. spod obžaloby pre chyby v rozsudku bez vysporiadania sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a pre pochybnosti o správnosti vyhodnotenia skutkových zistení a vo vzťahu k výrokom o odsúdení obžalovaných Ing. K. F., Ing. U. L. a Ľ. H. pre nesprávne právne posúdenie skutkových zistení porušením Trestného zákona podľa § 129 ods. 2 Tr. zák. Podané odvolanie odôvodnil prokurátor podaním zo 17. októbra 2017, doručeným Špecializovanému trestnému súdu 19. októbra 2017, v ktorom vo vzťahu k oslobodzujúcej časti rozsudku týkajúceho sa obžalovaného Ing. U. D. prokurátor uviedol, že prvostupňový súd napriek doplnenému dokazovaniu v zmysle inštrukcií najvyššieho súdu, ako aj rozsiahlemu vyhodnoteniu a posúdeniu preukazovaných skutočností zo strany prokurátora, nevzhliadol žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali, že sa mal aj obžalovaný Ing. U. D. dopustiť žalovanej trestnej činnosti. Prvostupňový súd vyslovil záver o tom, že zmanipulovanie tendra na externého obstarávateľa pri príprave výberu zhotoviteľa stavby administratívnej budovy NSK pre firmu U., s.r.o. neznamená, že sa na žalovanej trestnej činnosti zúčastnil aj obžalovaný Ing. U. D., ktorý bol v tom čase jediným majiteľom a štatutárnym zástupcom firmy U., s.r.o. Vo vzťahu k námietkam obhajcu obžalovaného Ing. U. D., predneseným počas záverečnej reči, prokurátor uviedol nasledovné - vo vzťahu k námietke obhajcu, že vyšetrovanie bolo vykonané nezákonným spôsobom, pretože uznesenie o vznesení obvinenia Ing. U. D.F. nebolo podložené žiadnym dôkazom na právnu kvalifikáciu podľa § 266 ods. 3 písm.
  22. a)Tr. zák. prokurátor uviedol, že uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia z 24. mája 2012 je dostatočne odôvodnené a podrobne poukazuje na zabezpečené dôkazy o naplnení všetkých znakov skutkovej podstaty podľa § 266 ods.1, ods. 2 písm.
  23. e)v spojení s § 138 písm. i), ods. 3 písm.
  24. a)Tr. zák. Bolo jednoznačne zistené a potvrdené už pri vznesení obvinenia, že sa pripravuje verejné obstarávanie za účelom výberu zhotoviteľa na výstavbu budovy Úradu NSK, a to aj po odsúhlasení zámeru takej investičnej akcie do 10 mil. Eur, a že sa vykonal zmanipulovaný a protiprávny tender na určenie externého obstarávateľa, ktorý mal vybrať ako zhotoviteľa firmu U., s.r.o. Pri objeme zákazky je podľa prokurátora jasný predpoklad spôsobenia neoprávneného prospechu viac ako 133.000,- eur pri získaní takej zákazky. Uvedený, dostatočne odôvodnený, predpoklad v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. sa podľa prokurátora aj potvrdil v rámci vyšetrovania vykonaným znaleckým skúmaním. Už pri oznámení obvinenia bol obžalovaný Ing. U. D. konfrontovaný so záznamami zabezpečenými informačno-technickými prostriedkami v priebehu trestného stíhania. Hoci sa obžalovaný vo svojej výpovedi k trestnej činnosti nepriznal, potvrdil v nej stretávanie sa s ďalšími obvinenými osobami v súvislosti s inkriminovaným prejednávaným skutkom a vedomé spoločné komunikovanie o konkrétnych podstatných okolnostiach. K odsúdenému Ing. L. uviedol, že sa ho na to pýtal a ten mu hovoril, že spraví všetko, čo sa dá, s obžalovaným Ing. F. sa bavil o verejných obstarávaniach a s odsúdenou Ing. Š. sa stretával, keď si chodil po súťažné podklady. Pred sudcom pre prípravné konanie sa vyjadril, že možno, ak by vyhrali tú zákazku k niečomu by prišlo. Z uvedeného podľa prokurátora vyplýva, že plánovaný výber firmy U., s.r.o. za zhotoviteľa v pripravovanom externom verejnom obstarávaní nebol bez vedomej účasti a súčinnosti obžalovaného Ing. D., ale dalo by sa dôvodne predpokladať, že bude aktérov za to aj odmeňovať. K námietke obhajcu, že žiadnym spôsobom nebola preukázaná vzájomná dohoda obžalovaných D., F., odsúdeného L. a odsúdenej Š., prokurátor uviedol, že z obsahu vykonaných dôkazov založených na záznamoch prehratých na hlavnom pojednávaní v dňoch 3. marca 2016, 4. marca 2016, 9. októbra 2017 a 10. októbra 2017 jednoznačne vyplývajú, a to jednotlivo ako aj v ich súhrne, dostatočné skutočnosti preukazujúce organizovanú trestnú činnosť medzi menovanými konajúcimi za vyhlasovateľov verejnej súťaže a za „úspešného“ uchádzača o externé verejné obstarávanie, vybratého vykonanými machináciami. Skutočnosťami preukázanými z ich stretnutí pri manipulovaní verejného obstarávania vykonávaného Úradom NSK v súvislosti s výstavbou Administratívnej budovy Úradu NSK je podľa prokurátora potvrdená vzájomná dohoda medzi uvedenými aktérmi skutku o vopred určenom víťazovi nielen externého obstarávateľa alebo aj externého výberu zhotoviteľa. Samotnú vedomú účasť Ing. D. v skupine osôb, vytvorenej s Ing. L., Ing. Š. a Ing. F., pri organizovaní a pripravovaní obstarávania zhotoviteľa budovy a jeho postavenie v nej potvrdzujú podľa prokurátora konkrétne rozhovory s obžalovaným Ing. F. z 8. augusta 2011 (č.l. 7287, hovor č. 2698) ohľadom dohodnutého stretnutia k inkriminovanej mandátnej zmluve, z 10. augusta 2011 (č.l. 7288, hovor č. 2833) ohľadom výsledku prerokovávania úpravy zmluvy k jej sporného textu, s odsúdeným Ing. L. z 22. augusta 2011 (č.l. 7302, hovor č. 3599) ohľadom dohody o stretnutí, ako aj realizované stretnutia obžalovaného Ing. D. s odsúdenou Ing. Š. a obžalovaného Ing. F. s odsúdenou Ing. Š.. Odsúdenú Ing. Š.Ú. v jej kancelárii navštívil osobne obžalovaný Ing. D. v sledovanom období dňa 21. septembra 2011 k prediskutovaniu verejného obstarávania (č.l. 7336 - 7341, DVD č.l. 7117B), pri ktorom okrem iného obžalovaný Ing. D. uviedol, že „musíme dokončiť to čo sa deje a dokončíme to tak, že teda všetko .. sa sformuje“, čím mal podľa prokurátora určite na mysli externé verejné obstarávanie. Pri zaznamenanom stretnutí s Ing. Š. obžalovaný Ing. F. 18. júla 2011, (č.l. 7281 - 7286, DVD č. I. 7122A, na hlavnom pojednávaní prehratý čas od 9.54 do 10.07
  25. h)vysvetľoval vzniknuté prekážky výkonu externého obstarávania, pričom uviedol, že „Ja roky spolupracujem s D., pomáhame si, ja som, moja firma, veľmi dobre s ním vychádzam.“ „Tak mu hovorím, pán inžinier nehnevajte sa, ja sa rozhodnem, ale po tomto všetkom teraz....“ „Skús to vysvetliť pánu inžinierovi L., že veľmi ma to mrzí. Už len za to, že som sa mu neozval.“ „Nie, nevolal som mu. Chcel som najprv s tebou, že keďže si tak láskavá, vysvetli mu, že po, a j s pánom D. som rozprával. Nie nemôžem to urobiť.“ Obžalovaný Ing. F. dňa 26. septembra 2011 (č.l. 7341 - 7365, DVD č.l. 7117B, na hlavnom pojednávaní prehratý čas od 08:51 do 09:04
  26. h)pri rozhovore s Ing. Š. o potrebe získania náhrady za seba v získanej zákazke externého obstarávania uviedol, že „bol som za D.“, „som to dneska otvorene povedal D.... D. mi nato hovorí, že ten vlak je už rozbehnutý....hovorím mu, pán inžinier, jaký by ste mali názor, keby som oslovil D.. On bol s tým nadšený. A tvrdí, že nič rozumnejšie voči vzťahom tu... na úrade“ „D.Í. mi hovorí, že otázka peňazí nie je, lebo vieme o čo ide... ide o to, že aby to stavala U.“ „aj na takú tému, pozor, že to bude firme U.“ V monitorovanom pokračovanom rozhovore o uvedenej téme v kancelárii Úradu NSK s odsúdenou Ing. Š. obžalovaný Ing. F. dňa 27. septembra 2011 (č.l. 7370 -7379, DVD č.l. 7117B, na hlavnom pojednávaní prehratý čas od 09:46 do 09:49
  27. h)uviedol, že - „no bol som za pánom D.... a on mi hovorí, ale pán vy ste neschopný. A vy na ňu neviete nejako zapôsobiť? Tá D. by bola najlepšia“ S poukazom na vykonané dôkazy považuje prokurátor jednoznačne za preukázané spolčenie obžalovaného Ing. D. s hlavnými aktérmi žalovanej trestnej činnosti. Podľa názoru prokurátora sa vykonaným dokazovaním nepodarilo len preukázať, že by Ing. D. mal významný dosah na realizáciu predstieraných verejných obstarávaní na výkon stavebného dozoru pre inžinierske stavby a pozemné práce, ale toto zistenie už prokurátor zohľadnil v svojej záverečnej reči, keď vyhodnotil preukázané skutočnosti o účasti obžalovaného Ing. D. iba v zoskupení osôb s Ing. Š., Ing. L. a Ing. F. v časti zmanipulovaného verejného obstarávania pre mandatára k obstaraniu zhotoviteľa, ktoré predstavuje prípravu k zločinu založeného na realizácii externého obstarávateľa pre výber zhotoviteľa administratívnej budovy Úradu NSK (druhý odsek obžaloby). Z uvedeného dôvodu - nepreukázania spojitosti a ovplyvňovania s ostatnými dvomi zmanipulovanými verejnými obstarávaniami na výkon stavebných dozorov - prokurátor v záverečnom návrhu upustil od pokračovacieho charakteru trestného činu vo vzťahu k obžalovanému Ing. D.. V nadväznosti na predchádzajúce právoplatné odsúdenie Ing. Š. a Ing. L. za uvedenú trestnú činnosť, ako aj na rozhodnutie prvostupňového súdu o prijatí prehlásenej viny obžalovaným Ing. F. je podľa názoru prokurátora potrebné prihliadnuť na tieto súdne rozhodnutia aj pri posudzovaní viny obžalovaného Ing. U. D., pretože považuje za nepochybne preukázanú skutočnosť, že práve obžalovaný Ing. F. mal vykonať externé obstarávanie v prospech firmy Ing. D.. Takéto závery už vyplývajú z vykonaných dôkazov, a to okrem prehratých zaznamenaných hovorov aj z obsahu listín o úspešnej spoluúčasti firmy U. na predchádzajúcom verejnom obstarávaní k výstavbe administratívnej budovy (ďalej aj „AB“) Úradu NSK, zaistených v priestoroch obydlia Ing. Š., kancelárie Úradu NSK, ako aj firmy U.. Medzi ďalšie takéto vykonané dôkazy vo forme listín patria podľa prokurátora popri prečítaných svedeckých výpovediach oslovených uchádzačov bez nejakého enormného záujmu o externé obstarávanie, najmä mandátne zmluvy medzi E. a NSK o získaní zákazky pre externé obstarávanie zhotoviteľa k vyhotoveniu uvedenej stavby, dokumenty vystavené k prepracovaniu projektovej dokumentácie od tej istej architektonickej kancelárie (záznam z rokovania - č.l. 6515 - 6520, výzvy na cenové ponuky č.l. 6522- 6531), ako aj k vyhláseniu verejného obstarávania na zhotoviteľa AB predbežným oznámením z 26. októbra 2011 (č.l. 4779) a doklady k externému obstarávaniu (č.l. 5429 - 5436), ale aj emailová komunikácia pracovníkov Úradu NSK k zmluve s konzorciom B./U.. Z týchto vykonaných kľúčových dôkazov, ktoré podľa názoru prokurátora prvostupňový súd nedostatočne vyhodnotil, vyplýva odôvodnený záver, že obžalovaný Ing. U. D. si svojim úmyselným konaním v rámci svojho začlenenia v organizovanej skupine dojednal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní v pripravovanom externom obstarávaní, pre získanie ktorej zákazky bola v zmanipulovanom tendri vopred určená firma E., s.r.o., prednosť pred inými potencionálnymi súťažiteľmi určením firmy U., s.r.o., za zhotoviteľa stavby administratívnej budovy Úradu NSK, čím boli naplnené všetky zákonné znaky podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm.
  28. e)[v spojení s § 138 písm. i)], ods. 3 písm.
  29. a)Tr. zák. v štádiu prípravy podľa § 13 ods.1 Tr. zák. Pokiaľ obhajca obžalovaného Ing. D. vo svojej záverečnej reči také okolnosti namietal, prokurátor k tomu doplnil, že konanie obžalovaného Ing. D. spolu s ostatnými spoluaktérmi v danom verejnom obstarávaní dospelo do štádia pripravovania externého verejného obstarávania s jeho vopred dohodnutým víťazom pre zhotovenie administratívnej budovy v hodnote okolo 10 miliónov Eur, čo podľa neho nasvedčuje činnosti založenej na úmyselnom organizovaní zločinu, zadovažovaní a prispôsobovaní prostriedkov na jeho spáchanie, v spolčení, objednávaní alebo v inom úmyselnom vytváraní podmienok na jeho spáchanie a nedošlo ani k jeho pokusu ani k dokonaniu. Podľa prokurátora navyše obhajca obžalovaného Ing. U. D.Č. uvádzal nesprávnosti v tom, že firma U., s.r.o. nebola schopná získať takúto zákazku, pretože v rámci doplnenia dokazovania boli vykonané dôkazy vzťahujúce sa k inkriminovanému obdobiu, o účasti na predchádzajúcom výbere dodávateľa predmetnej stavby pre konzorcium B./U. a k prezentovaniu obratu firmy U. (č.l. 8146) a jej postaveniu medzi stavebnými firmami, ako aj jej referenciám a získanému objemu zmlúv firmou U. vo výške 8 mld. Sk (súbor bla-bla tap.xls). Podľa názoru prokurátora obhajca obžalovaného vo svojej záverečnej reči zavádzal súd, ak tvrdil, že nebolo preukázané, že by bola vykonaná zmena projektovej dokumentácie alebo výkaz výmer. Prokurátor pritom poukázal na vyššie uvedené skutočnosti nielen z doplneného dokazovania, ale aj na to, že už z vykonaného znaleckého posudku vyplýva, že podkladom pre jeho vykonanie bola okrem iného zmenená projektová dokumentácia z októbra 2011, ako aj k tomu vydaný výkaz a výmer z 25. januára 2012. Hoci je obdobie žalovaného skutku ohraničené na obdobie od marca do septembra 2011, práve do tohto časového obdobia spadá aj lehota, počas ktorej boli tieto doklady vypracované a vydané, čo podľa prokurátora nasvedčuje tomu, že sa nepochybne pripravovali podklady pre vykonanie verejného obstarávania na výber zhotoviteľa stavby administratívnej budovy ÚNSK po všetkých stránkach, a to nielen výber externého obstarávateľa pre určenie dodávateľa stavby, ale aj vydanie novej projektovej dokumentácie s náležitým výkazom - výmerom. Prokurátor preto považuje za nepochybne preukázané, že na predmetnej žalovanej organizovanej trestnej činnosti v súvislosti s výberom externého obstarávateľa za účelom pripravovaného výberu zhotoviteľa participoval jednoznačne aj obžalovaný Ing. U. D.. Vo vzťahu k výrokom odsudzujúcej časti rozsudku týkajúcim sa obžalovaných Ing. K. F., Ing. U. L. a Ľ. H. prokurátor namietol právnu kvalifikáciu uvedenú v napadnutom rozsudku u všetkých troch obžalovaných, vo vzťahu k určeniu ich súčinnosti vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 k § 266 Tr. zák. Obzvlášť u obžalovaného Ing. K. F., ktorý sa podľa odsudzujúceho rozsudku dopustil žalovanej trestnej činnosti spolu s už odsúdenými Ing. D. Y. a Ing. Y. L. (ktorí boli rozsudkom toho istého senátu zo dňa 10. novembra 2015, sp. zn. BB-4T 27/15, odsúdení za pokračovací zločin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe vo forme organizovanej skupiny) a ktorý k trestnému činu s právnou kvalifikáciou podľa § 266 ods.1, ods. 2 písm.
  30. e)v spojení s § 138 písm. i), ods. 3 písm.
  31. a)Tr. zák. na hlavnom pojednávaní dňa 19. novembra 2015, po prednese obžaloby priznal vinu svojim vyhlásením podľa § 257 ods.1 písm.
  32. b)Tr. por., ktoré napokon senát Špecializovaného trestného súdu bezodkladne svojim uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal. Z tohto dôvodu sa prokurátor domnieva, že vyhlásený rozsudok z 11. októbra 2017 vo vzťahu k obžalovanému Ing. K. F., rozdielne od predchádzajúceho právoplatného odsúdenia spoluaktérov ako aj od svojho prijatia vyhlásenej viny, nerešpektuje jednotu a harmonizáciu rozhodovania súdu pri aplikácii zákona, a je teda nesprávne a svojvoľné. S poukazom na uvedené skutočnosti by preto prvostupňový súd podľa názoru prokurátora mal tohto obžalovaného uznať za vinného s právnou kvalifikáciou v zmysle vinou priznaného žalovaného trestného činu, len s tým rozdielom, že vzhľadom na nepreukázané pričinenie sa obžalovaného Ing. K. F. pre machinácie verejných obstarávaní spojených s výkonom stavebného dozoru nemá taký zločin v štádiu prípravy u neho ani sčasti pokračovací charakter. Z uvedeného dôvodu sa podľa prokurátora dá aj súhlasiť s iným trestom, ako u odsúdených Ing. Š. a Ing. L., účastných v oboch druhoch verejných obstarávaní. Po zhodnotení všetkých preukázaných skutočností a okolností prípadu, ako aj osoby obžalovaného, sa prokurátor stotožnil s trestom uloženým obžalovanému Ing. K. F. napadnutým rozsudkom, pričom vzhľadom na to, že skutkový stav týkajúci sa obžalovaného Ing. K. F. bol v napadnutom rozsudku správne zistený a preukázaný, sa prokurátor domnieva, že vyššie uvedené pochybenie prvostupňového súdu môže napraviť novým rozhodnutím o vine a o treste aj odvolací súd. Vo vzťahu k obžalovaným Ing. U. L. a Ľ. H. považuje prokurátor vykonaným dokazovaním za dostatočne preukázané, že títo sa dopustili úmyselného a vedomého konania v rámci plánovitej, koordinovanej a rozdelenej činnosti s odsúdenou Ing. D. Š. a odsúdeným Ing. Y. L. ako vedúcimi členmi organizovanej skupiny založenej na vykonaní zmanipulovaných verejných obstarávaní pre výber dodávateľov stavebného dozoru na pripravovanej stavbe administratívnej budovy Úradu NSK z obstaraných firiem ako uchádzačov a ich cenových ponúk. Prokurátor je toho názoru, že z dôkazov získaných o protiprávnom konaní obžalovaných Ing. U. L. a Ľ. H., a to najmä z telefonických hovorov s Ing. Y. L. a obrazovo-zvukových záznamov zo stretnutí s Ing. D. Š., ako aj zo zaistených dokladov pri prehliadke firmy K., jednoznačne vyplýva naplnenie všetkých znakov trestnej činnosti koordinovanej a plánovitej po určitý čas pri machináciách na dvoch verejných obstarávaniach pre výkon stavebných dozorov, ktoré boli vykonané samostatne a oddelene od zmanipulovaného tretieho tendra na externého obstarávateľa k výberu zhotoviteľa. Preto aj pri doplnení dokazovania bolo potvrdené, že obžalovaní Ing. U. L. a Ľ. H. tvorili osobitnú organizovanú skupinku „iba“ s odsúdenou Ing. D. Š. a odsúdeným Ing. Y. L., a teda nebola preukázaná ich súčinnosť vo forme spolupáchateľstva, a to aj s ohľadom na ich preukázanú nespojitosť s konaniami obžalovaných Ing. F. a Ing. D.. Na základe náležite zisteného skutkového stavu týkajúceho sa aj týchto dvoch obžalovaných má prokurátor za to, že s poukazom na predchádzajúce odsúdenie a uloženie trestu obžalovaným Ing. U. L. a Ľ.Š. H. rozhodnutím prvostupňového súdu z 15. apríla 2016 môže aktuálne pochybenie prvostupňového súdu napraviť novým rozhodnutím o vine a o treste už odvolací súd. Na základe uvedených skutočností prokurátor navrhol, aby najvyšší súd ako druhostupňový súd v odvolacom konaní I. podľa § 321 ods. 1 Tr. por. uznesením zrušil rozsudok Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp.zn. 4T 27/2015, z 11.10.2017, v úplnom rozsahu II. podľa § 322 ods.1, ods. 4 písm.
  33. a)Tr. por. uznesením vrátil vec týkajúcu sa obžalovaného Ing. U. D. súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol III. podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozsudkom rozhodol tak, že sa za skutok popísaný v obžalobe s nahradením mena osoby Ing. U. D. anonymizovaným údajom obžalovaný Ing. K. F. uznáva za vinného zo spáchania zločinu machinácií pri verejnom obstarávaní alebo verejnej dražbe v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 k § 266 ods. 1, ods. 2 písm.
  34. e)v spojení s § 138 písm. i), ods. 3 písm.
  35. a)Tr. zák., za čo sa mu ukladá trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky a zároveň uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a obmedzenie, ktoré spočíva v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi, a to s Ing. D. Š., a s Ing. Y. (správne má byť Y., pozn.) L. PhD., a súčasne uložiť trest zákazu činnosti - vykonávať činnosť odborne spôsobilej osoby v trvaní 4 roky a obžalovaní Ing. U. L. a Ľ. H. sa uznávajú za vinných zo spáchania pokračovacieho zločinu machinácií pri verejnom obstarávaní alebo verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm.
  36. e)v spojení s § 138 písm.
  37. i)Tr. zák., za čo sa im jednotlivo ukladá trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Po doručení písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku prokurátor doplnil odôvodnenie podaného odvolania podaním z 12. decembra 2017, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s názorom prvostupňového súdu, uvedenom v odôvodnení písomne vyhotoveného rozsudku o tom, že „dôkazy, vykonané na všetkých hlavných pojednávaniach netvoria súvislú niť, ktorá by viedla súd k záveru, že obžalovaný Ing. D. sa trestnej činnosti dopustil.“, pretože zastáva práve opačné stanovisko, a to, že všetky vykonané dôkazy tvoria súvislú a logicky na seba nadväzujúcu reťaz skutkových okolností nepochybne preukazujúcich záver, že sa obžalovaný Ing. D. mal dopustiť organizovanej trestnej činnosti v postavení návodcu a organizátora. Prokurátor sa domnieva, že práve menovaný obžalovaný je ten „muž v pozadí,“ o ktorom sa zmieňuje najvyšší súd, ako aj prvostupňový súd, pri realizovaní aktivít, pre ktoré boli právoplatne odsúdení vtedajší zodpovední pracovníci Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja (NSK) na vedúcich pozíciách - Ing. D. Š. a Ing. Y. L., a ku ktorým Ing. K. F. po prednese obžaloby vyhlásil svoju vinu. Prokurátor v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že aj prvostupňový súd považoval za nesporne preukázané, že obžalovaný Ing. U. D. predstavoval a zastupoval firmu U., s.r.o., významnú stavebnú firmu v regióne Nitra, a že mal opakovaný záujem o získanie zákazky na výstavbu Administratívnej budovy NSK pre menovanú obchodnú spoločnosť. Prokurátor považuje za jednoznačne preukázané to, že účasť obžalovaného Ing. U. D. v žalovanej organizovanej trestnej činnosti je potvrdená z prehratých obrazovo-zvukových záznamov a telefonických odposluchov týkajúcich sa nielen samotného obžalovaného Ing. D., ale aj obžalovaného Ing. F. a odsúdených Ing. L. a Ing. Š. (na čo bližšie poukázal v podaní zo 17. októbra 2017). K tomu dodal, že na hlavnom pojednávaní bol prehratý záznam stretnutia Ing. Š. s obžalovaným Ing. F. z 18. júla 2011, (z DVD č. I. 7122A), v čase od 9.54 do 10.07 h, v ktorom je počuť „roky spolupracujem s D., pomáhame si“ a teda zo strany prvostupňového súdu v odôvodnení rozsudku na str. 35 nie je správne použité slovo „Korupčíkom“ (čo je síce uvedené v prepise záznamu pri uvedenej časti rozhovoru, tento však ani nebol vykonaný na hlavnom pojednávaní ako dôkaz prečítaním a podľa prokurátora zjavne obsahuje pisársku nesprávnosť, keďže v iných prepisoch sa takéto slovo už vôbec nenachádza), a v prípade nejasností z počutia prehratého slova má súd možnosť túto pochybnosť dodatočne odstrániť, napr. znaleckou expertízou. V logickom a gramatickom spojení zaznamenaného a vyjadreného rozhovoru s ostatnými vetnými spojeniami a ostatnými hovormi je jednoznačne preukázané, že v rozhovore sa tu spomína slovo D. ako meno obžalovaného Ing. U. D., a že týmto rozhovorom, ako aj ďalšími medzi obžalovaným Ing. F. a odsúdenou Ing. Š. o referovaní postupu obžalovanému Ing. D. a presadzovaní záujmu, aby zákazku získala firma U., sa preukazuje samotné jeho objednanie si zmanipulovaného tendra na získanie nadlimitnej zákazky, a teda aktívna účasť v organizovanej skupine. Za ďalší priamy dôkaz považuje prokurátor ingerencie obžalovaného Ing. D. pri realizácii verejného obstarávania pre zabezpečenie externého obstarávateľa známe z jeho telefonických a osobných kontaktov s ostatnými aktérmi skutku za účelom presadenia, aby sa firma E., s.r.o, za ktorú konal a vystupoval obžalovaný Ing. F., stala a zostala externým obstarávateľom pre určenie firmy U. za dodávateľa stavby budovy. Z tohto dôvodu dospel prokurátor k rovnakému záveru ako odvolací súd, a síce že záver prvostupňového súdu o nevine Ing. D. je absurdný, a to s poukazom na to, že je aj na voči nemu žalovanej organizovanej trestnej činnosti nepochybne preukázaná vina Ing. L., Ing. Š. a Ing. F. z predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia o odsúdení Ing. L. Ing. Š.K. a zo súdom prijatého vyhlásenia obž. Ing. F. o jeho vine. Na základe uvedených skutkových okolností, s poukazom na vykonané rozsiahle dokazovanie je podľa prokurátora nepochybný záver o tom, že Ing. D. mal vážny záujem na získaní predmetnej zákazky pre firmu U., ktorá už v predchádzajúcom verejnom obstarávaní bola v rámci združenia s inou spoločnosťou vybraná za zhotoviteľa stavby administratívnej budovy, a s takým motívom zosnoval zmanipulovaný tender na získanie takej verejnej zákazky pre jeho firmu, pričom tento bol zorganizovaný a zrealizovaný samostatne na obstaranie externého obstarávateľa pre určenie úspešného zhotoviteľa inkriminovanej výstavby a samostatne na výkon stavebných dozorov. Vo vzťahu k odsudzujúcej časti týkajúcej sa obžalovaného Ing. K. F. prokurátor uviedol, že nesúhlasí so záverom prvostupňového súdu o tom, že nepreukázanie členstva obžalovaným Ing. U. D., Ľ. H. a Ing. U. L. v organizovanej skupine je v zmysle zásady beneficium cohaesionis na prospech aj obžalovanému Ing. K. F.. Pozornosti súdov podľa prokurátora uniklo, že už aj samotná konštrukcia náležité zisteného skutku, dostatočne popísaného v obžalobe a prevzatého prvostupňovým súdom do odsudzujúcej časti do rozsudku v nezmenenej podobe, vychádza z výsledkov vykonaného vyšetrovania o zorganizovaní a realizovaní zmanipulovaných dvoch verejných obstarávaní na určenie vykonávateľov dvoch stavebných dozorov a jedného tendra na výberové určenie externého obstarávateľa pre vykonanie externého obstarávania k zabezpečeniu zhotoviteľa stavby. Prokurátorom bola pritom podaná obžaloba na štyri obvinené osoby súčasne s návrhom na schválenie dohody o vine a o treste uzavretej medzi dvomi obvinenými osobami a prokurátorom. Na základe právoplatného odsúdenia Ing. L. a Ing. Š. pre organizovanú trestnú činnosť identickú so žalovanou organizovanou trestnou činnosťou a uznanie viny obžalovaným Ing. F. sa preto javí záver súdu o použití zásady benefícium cohaesionis pri neuznaní členstva v organizovanej skupine dvojice obžalovaným H. a Ing. L., so súčasným oslobodením obžalovaného Ing. D. spod obžaloby prokurátora, za nedostatočné a nesprávne, čo je iný postup prvostupňového súdu ako pri predchádzajúcom odsudzujúcom rozsudku bez zistenia nejakej skutkovej okolnosti. S poukazom na uvedené právoplatné odsúdenia dvoch osôb prokurátor považuje úvahu najvyššieho súdu o tom, že „ak by nebola preukázaná vina Ing. D., by nebolo možné preukázať ani členstvo v organizovanej skupine Ing. U. L. a Ľ. H.“ za zmätočnú, nelogickú a nesprávnu. S poukazom na už súdom prijaté vyhlásenie viny obžalovaného Ing. F., ako aj pre ten istý skutok vo vzťahu k iným spoluobžalovaným vykonané dokazovanie a právoplatné odsúdenie ďalších dvoch osôb, preto považuje účasť obžalovaného Ing. F. v organizovanej skupine za nepochybne pr

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.