Najvyšší súd 5Obo/110/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: V., akciová spoločnosť, S., Z., S., IČO: X., na odvolanie správcu konkurznej podstaty JUDr. Š. K., S., proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 1K/418/98-107 zo dňa
- októbra 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 1K/418/98-107 zo dňa
- októbra 2009 p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd uložil správcovi konkurznej podstaty úpadcu pokutu 99,58 Eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že uznesením č. k. 1K/418/98-6-7 zo dňa
- februára 1999 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a za správcu bol ustanovený JUDr. Š. K.. Dňa
- septembra 2007 konkurzný súd vydal rozvrhové uznesenie, ktorým vo výroku uložil správcovi povinnosť uhradiť veriteľom priznané sumy v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
- novembra
- Vzhľadom k tomu, že správca nesplnil rozvrhové uznesenie, bola mu uložená uznesením zo dňa
- októbra 2008 poriadková pokuta vo výške 1 000 Sk. Podaním zo dňa
- júla 2009 súd opätovne vyzval správcu pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty, či splnil rozvrhové uznesenie. Podaním zo dňa
- októbra 2009 správca oznámil súdu, že prebieha uspokojovanie konkurzných veriteľov a po úplnom splnení uznesenia túto skutočnosť bezodkladne oznámi súdu. Vzhľadom k tomu, že správca si nesplnil svoju povinnosť a nesplnil rozvrhové uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- septembra 2007 v lehote 30 dní 5Obo/110/2009 2 od právoplatnosti tohto uznesenia aj napriek opatreniu zo dňa
- mája 2008, uložením poriadkovej pokuty zo dňa
- októbra 2008 a výzve súdu zo dňa
- júla 2009, súd mu opätovne uložil poriadkovú pokutu v sume 99,58 Eur, ktorá je primeraná vzhľadom na rozsah porušenej povinnosti správcu. Proti tomuto uzneseniu podal správca konkurznej podstaty odvolanie v zákonom stanovenej lehote podľa ust. § 204 ods. 1 O. s. p. Uviedol, že dňa
- októbra 2009 oznámil súdu, že prebieha uspokojovanie konkurzných veriteľov a po úplnom splnení uznesenia túto skutočnosť bezodkladne oznámi súdu. Tvrdí, že celý problém vznikol chybou pri rozvrhu, ktorú bolo podľa názoru správcu potrebné odstrániť. Správca reagoval na výzvu súdu dňa
- októbra 2009 a má za to, že pokuta bola uložená nedôvodne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 19 ods. 2 O.s.p.) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplňuje ďalšie dôvody. Predmetom odvolacieho preskúmania je rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty správcovi konkurznej podstaty za sťaženie postupu konania. Podľa ust. § 53 ods. 1 O. s. p., tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo, kto hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo, kto neposlúchne príkaz súdu, alebo, kto ruší poriadok, alebo, kto urobí hrubo urážlivé podanie, môže súd uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 Eur. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa odseku 1 súd uloží uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 1 640 Eur. Z ustanovenia vyplýva, že rozhodujúcou skutočnosťou je subjektívna stránka osoby, ktorej má byť poriadková pokuta uložená, s tým rozdielom, že osoba, ktorá inak naplnila predpoklady podmieňujúce uloženie pokuty, je povinná preukázať, že sa tak stalo bez jej zavinenia. Nerešpektovaním príkazu súdu treba tiež rozumieť aj nerešpektovanie 5Obo/110/2009 3 akéhokoľvek pokynu alebo uloženej povinnosti, ktorú súd ukladá subjektom súdneho konania v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. V predmetnom odvolaní síce správca uvádza, že reagoval na výzvu súdu, avšak ani z podaného odvolania a z obsahu spisu nie možné zistiť, prečo správca, i napriek uloženej povinnosti v rozvrhovom uznesení, neuhradil veriteľom priznané sumy ani do dnešného dňa. Strohé konštatovanie v odvolaní správcu, že nastala chyba, ktorú podľa názoru správcu je potrebné odstrániť, je neprofesionálne a neadekvátne k postaveniu správcu konkurznej podstaty. Správca nepredložil súdu žiadne vecné argumenty, prečo nie je možné ukončiť konkurzné konania. Túto povinnosť si správca nesplnil viac ako dva roky, teda z neznámych dôvodov neuhradil veriteľom rozvrhovým uznesením priznané sumy, čo svedčí o latentnosti správania sa správcu. Takýmto postojom sa pričinil o zbytočné prieťahy v konaní a prispel tiež k nehospodárnosti súdneho konania. Prvostupňový súd sa náležite venoval odôvodneniu uloženia poriadkovej pokuty a s týmito závermi sa odvolací súd plne stotožnil. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- decembra 2009 JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M. B.