Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžk/16/2018 Identifikačné číslo spisu: 1017202080 Dátum vydania rozhodnutia: 28.11.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1017202080.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo sudcov JUDr. Sone Langovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., prechodne C., t. č. W., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska 8, o bližšie neoznačenej žalobe, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/12/2018-43 zo dňa
- apríla 2018, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/12//2018-43 zo dňa
- apríla 2018 z a m i e t a. Žalovanému súd náhradu trov kasačného konania proti sťažovateľovi n e p r i z n á v a. Odôvodnenie
- Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 23Sa/12/2018-43 zo dňa
- apríla 2018 konanie vo veci podľa § 99 písm. h/ SSP zastavil. V odôvodnení uznesenia uviedol, že v danom prípade sa jedná o úpravu styku žalobcu ako otca s maloletým R. K., nar. XX. XX. XXXX, ktorá nepodlieha prieskumu správnym súdom.
- Proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca kasačnú sťažnosť, ktorou navrhol, aby súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
- V kasačnej sťažnosti žalobca uviedol, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, ak konanie pre nesplnenie podmienok konania zastavil, pretože podanou žalobou sa žalobca nedomáhal úpravy styku s maloletým, o ktorom už bolo skôr právoplatne rozhodnuté. Žalobca sa domáha, aby v spojení s už súdom upraveným stykom žalobcu s maloletým bol v konaní preskúmaný postup žalovaného a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok. Nedomáha sa ani preskúmania nimi vydaných rozhodnutí.
- Žalovaný sa na výzvu súdu ku kasačnej sťažnosti nevyjadril. Vyjadrenie bolo podané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odborom sociálnych vecí a rodiny Pezinok, ktorý oznámil, že zotrváva na všetkých jeho doterajších vyjadreniach, ktoré podal vo vzťahu k prebiehajúcim základným a vykonávajúcim súdnym konaniam na vec sa vzťahujúcim.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku , ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti (§ 440 ods. 1 a 2 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
- V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených Správnym súdnym poriadkom.
- Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy, a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
- Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania skôr rozhodnutiami súdu určenej úpravy styku. S poukazom na vymedzený predmet súdneho prieskumu ako tento vyplýva z dikcie vyššie citovaného zákonného ustanovenia Správny súdny poriadok preskúmanie súdnych rozhodnutí nepripúšťa. Rovnako oproti predchádzajúcej úprave správneho súdnictva obsiahnutej v osobitnej piatej časti O.s.p. a účinnej do 30.06.2016 zákon neumožňuje ani preskúmanie samotného postupu orgánu verejnej správy.
- Správny bol potom postup krajského súdu, ak tento v rámci skúmania podmienok konania podľa § 97 SSP dospel k záveru, že vo veci procesné podmienky splnené nie sú a preto konanie vo veci zastavil (§ 99 písm. h/ SSP). Procesné podmienky predstavujú také základné procesné predpoklady, ktoré musia byť splnené na to, aby súd mohol autoritatívne vo veci samej rozhodnúť. Existencia a splnenie procesných podmienok sú preto predpokladom poskytnutia súdnej ochrany právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a v ďalších veciach ustanovených Správnym súdnym poriadkom. Preskúmavanie úpravy styku s maloletým takouto vecou ale nie.
- Za danej procesnej situácie Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný potom dospel k záveru, že ak Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 23Sa/12/2018-43 zo dňa
- apríla 2018 konanie vo veci pre nedostatok podmienok konania zastavil, jeho rozhodnutie je vecne správne. Preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.
- O náhrade trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP a v kasačnom konaní úspešnému žalovanému súd proti sťažovateľovi (žalobcovi) náhradu trov konania ako orgánu verejnej správy nepriznal, keďže tomuto žiadne dôvodne vynaložené trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.