Obsah (4)

§ 6§ 13§ 18§ 10

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Nds/3/2018 Identifikačné číslo spisu: 1018200465 Dátum vydania rozhodnutia: 27.11.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018

slovenskej legislatívy povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124 a uvedené rozhodnutie potvrdila. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Sa/31/2018-27 zo dňa 31.08.2018 vec postúpil Krajskému súdu v Žiline ako správnemu súdu miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie s odôvodnením, že v uvedenej právnej veci nie je možné postupovať

ust. § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) určujúceho miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci

§ 6ods.

2 písm. c/ je miestne príslušný súd, v ktorého má žalobca adresu trvalého pobytu a ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, krajský súd, v obvode ktorého sa fyzická osoba zdržuje, pretože takéhoto súdu

jeho zistení na území SR niet. 3.

názoru Krajského súdu v Bratislave preto vo veci je na prejednanie a rozhodnutie miestne príslušný Krajský súd v Žiline, a to na základe kritéria určeného

§ 13ods.

1 SSP, teda správny súd, v obvode ktorého má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodoval vo veci v prvom stupni, ak SSP neupravuje inak.

1. Dodal zároveň, že prejednanie veci Krajským súdom v Žiline je pre žalobcu, zamestnávateľa žalobcu a tiež právneho zástupcu žalobcu vhodnejšie aj z územného hľadiska, pretože predstavuje rýchlejší a hospodárnejší prístup k súdnej ochrane.
2. Krajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu, že z obsahu žaloby vyplýva, že sa jedná o žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ SSP, § 199 a nasl. SSP. Preto miestna príslušnosť vo veci sa spravuje ustanovením § 13 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď adresa trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobca jednoznačne na území SR nemá, alebo miesto podnikania žalobcu, ktoré žalobca na území SR rovnako nemá, keďže nepodniká.
3. Vo vzťahu k poslednému kritériu pre založenie miestnej príslušnosti, a to miesto zdržovania sa žalobcu - fyzickej osoby, Krajský súd v Žiline uviedol, že z obsahu žaloby, ako aj z obsahu napadnutého rozhodnutia mu nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci. Preto má za to, že žalobca sa na území jeho obvodu nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium pre stanovenie miestnej príslušnosti. 7.

názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3 SSP chýbajú, a preto je na určenie miestnej príslušnosti potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP,

ktorého je na konanie miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. 8. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci rozhodol ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 SSP. 9.

§ 6ods.

2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 10.

§ 13ods.

1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. 11.

§ 13ods.

3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci

osobitného predpisu, v konaniach

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. 12.

§ 18ods.

3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

1. Ako z obsahu súdneho spisu vyplýva žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v danej veci v zmysle zákonného ustanovenia, ktoré osobitne ustanovuje miestne príslušný správny súd v sociálnych veciach, teda v zmysle § 13 ods. 3 SSP.
2. Za danej situácie je

názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať ust. § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie vo veci je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni sídlo pobočky žalovanej Sociálnej poisťovne v Čadci. Ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže ust. § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a zároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno určiť

§ 10až 13 SSP.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že v posudzovanom prípade možno určiť miestne príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je tu dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP. Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni. Uvedený postup zároveň zohľadňuje územné hľadisko a predstavuje hospodárnejší prístup účastníka konania k súdnej ochrane.
2. Keďže prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Čadca, ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline, Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v zmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.