40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len „O. z.“), pričom len výsledok takéhoto konania by mohol byť podkladom pre rozhodnutie stavebného úradu o dodatočnom povolení stavby. 2. Proti takémuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej tiež len „dovolateľ“) dovolanie s návrhom na zmenu rozsudku potvrdením rozsudku súdu prvej inštancie. Prípustnosť dovolania
neho vyplýva z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p., teda preto, že odvolací súd sa pri svojom rozhodovaní odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (ktorú
dovolateľa predstavuje rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, ďalej tiež len „ústavný súd“ sp. zn. PL ÚS 19/09, v rámci ktorého bola konštatovaná potreba preukázania stavebníkom v stavebnom konaní vlastníctva pozemku alebo iného práva oprávňujúceho ho na zriadenie stavby). Odvolací súd tiež nevzal do úvahy, že práve ním odporúčaný postup v minulosti neviedol k cieľu, keď žalobu toho istého žalobcu o odstránenie plynovodu Okresný súd Topoľčany (reprezentovaný inak tou istou sudkyňou súdu prvej inštancie ako v prejednávanej veci) zamietol a Krajský súd v Nitre takýto rozsudok potvrdil, za ktorej situácie treba práve napádaným rozsudkom zamietanú určovaciu žalobu považovať za jediný prostriedok nápravy protiprávneho stavu, argumentoval tiež dovolateľ, v ďalšom poukazujúci na okolnosti vyhotovenia listiny slúžiacej žalovaným na preukázanie ich práva zriadiť prípojku (vrátane tvrdenia o pozmenení jej obsahu žalovanými) aj na faktor nepredajnosti pozemkov, na ktorých je prípojka žalovaných uložená. 3. Žalovaní navrhli dovolanie ako neprípustné odmietnuť, majúc za to, že dôvod prípustnosti dovolania uvádzaný dovolateľom nie je daný, konečné rozhodnutia súdov vydané vo všetkých doterajších konaniach sú správnymi a neobstojí ani názor žalobcu o protiprávnosti stavu položenia inkriminovanej plynovodnej prípojky, keď k tomuto dal sám žalobca súhlas (dohodou neskôr spochybňovanou). Nepravdivým je
nich tiež tvrdenie o pozmeňovaní obsahu dohody, ktoré bolo vyvrátené tzv. súdnoznaleckým dokazovaním v konaní Okresného súdu Partizánske o neplatnosť dohody (v ktorom žalobca taktiež neuspel).
p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 7.
1 C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 8.
1 C. s. p., dovolanie prípustné
p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.
odseku 2 rovnakého ustanovenia dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
názoru dovolacieho súdu dovolateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom (advokátkou) nevymedzil uplatnený dovolací dôvod (nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom) spôsobom uvedeným v ustanovení § 432 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 421 rovnakého právneho predpisu. Neuviedol totiž, ktorú právnu otázku
neho riešil odvolací súd nesprávne a v čom táto nesprávnosť spočíva a navyše v dovolaní absentuje i argumentácia nasvedčujúca riešeniu konkrétnej pre rozhodnutie významnej právnej otázky spôsobom odchyľujúcim sa od záverov ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (pokiaľ by za výraz takej praxe šlo považovať jediné, nech aj plenárne rozhodnutie ústavného súdu), ale len namietal, že postup spočívajúci v usporiadaní pomerov medzi ním (ako vlastníkom pozemkov) a žalovanými (ako vlastníkmi stavby) už v minulosti (a to neúspešne využil) a preto by mala byť tentoraz zvolená určovacia žaloba procesne prípustná. Ani to ale
obsahu spisu (najmä dovolania a príloh k nemu) pravda nebola, keď postupom ponúkaným v zmeňujúcom rozsudku odvolacieho súdu v prejednávanej veci bola žaloba
založená na konkurencii vlastníckych práv oboch strán sporu, teda na odlišnom vlastníckom režime k stavbe a ňou zastavanému pozemku, umožňujúca viaceré tam uvedené spôsoby usporiadania vzťahu a žalobca totožný s tým z prejednávanej veci sa v konaní prebiehajúcom najskôr pred topoľčianskym okresným a neskôr pred nitrianskym krajským súdom domáhal výlučne na dnešnom žalovanom 1/ (iba jednom z oboch stavebníkov) odstránenia stavby so zdôvodnením požiadavky neexistenciou práva stavbu zriadiť (ktoré tvrdenie bolo ale výsledkami dokazovania v konaní, o ktorom je reč, vyvrátené). 11. V prípade uplatnenia dovolacieho dôvodu, ktorým je nesprávne právne posúdenie veci, je riadne vymedzenie tohto dovolacieho dôvodu v zmysle ust. § 432 ods. 1 C. s. p. nevyhnutným predpokladom pre posúdenie prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 C. s. p. Len konkrétne označenie právnej otázky korešpondujúcej s právnym posúdením veci, ktorú
dovolateľa riešil odvolací súd nesprávne, umožňuje dovolaciemu súdu posúdiť, či ide skutočne o otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a či sa odvolací súd pri jej riešení odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, pokiaľ taká ustálená prax pravda existuje (uplatnený dovolací dôvod v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p.).
ustanovenia § 447 písm. f/ (druhej časti vety) C. s. p. odmietol, pretože dovolateľ nevymedzil uplatnený dovolací dôvod spôsobom vyplývajúcim z ust. § 432 C. s. p. K tomuto je žiadúce doplniť, že aj keby si dovolateľ ním nesplnenú povinnosť splnil, za stavu podržania si ním ďalšej právnej argumentácie uvedenej v dovolaní by to na výsledku dovolacieho konania nemohlo nič zmeniť, keďže v takom prípade by bol daný dôvod odmietnutia dovolania
c/ C. s. p. (neprípustnosť dovolania). 14. O náhrade trov dovolacieho konania potom rozhodnuté bolo
1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. i v spojení s ustanovením § 438 ods. 1 rovnakého zákona. Výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu totiž zavinil žalobca a žalovaným v takomto konaní vznikli trovy prinajmenšom v súvislosti s podaním nimi vyjadrenia k dovolaniu. Najvyššiemu súdu tu prislúchalo rozhodnúť len o nároku na náhradu (spôsobom zaneseným do druhého výroku tohto uznesenia) s tým, že výšku náhrady určí súd prvej inštancie (samostatným uznesením súdneho úradníka takého súdu
2 C. s. p.).
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.