Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžr/113/2016 Identifikačné číslo spisu: 6014200675 Dátum vydania rozhodnutia: 22.11.2018 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 246cods.

1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobkyne podľa ustanovenia § 212 Občianskeho súdneho

§ 246cods.

1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho

§ 492ods.

2 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle odvolacieho súdu (www.nsud.sk) po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Odvolací súd primárne v medziach odvolania preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho súdneho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím prvoinštančného správneho orgánu, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. Predmetom konania na krajskom súde bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z

1. augusta 2012, č. 2012/00009/222, ktorým Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom schválil podľa ustanovenia § 7 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území F., obec Kopernica, okres Žiar nad Hronom, ktorého predmetom sú pozemky, ktoré nie sú evidované podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností a preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo
2. marca 2014, č. OU-BB-OOP4-2014/043312-6, ktorým Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov zamietol odvolanie účastníčky správneho konania (žalobkyňa v konaní pred súdom) a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z
3. marca 2012, č. 2012/00009/117, ktorým Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom námietky podané účastníčkou správneho konania (žalobkyňa v konaní pred súdom) na základe § 46 Správneho poriadku a ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Odvolací súd preskúmajúc odvolaním napadnuté rozhodnutie ako i obsah súdneho a administratívneho spisu v rozsahu podaného odvolania konštatuje, že argumentácia žalobkyne nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých krajský súd v časti zamietol jej žalobu a v časti zastavil konanie. Krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobným spôsobom vysporiadal so všetkými relevantnými žalobnými námietkami, a to citáciou dotknutých právnych noriem ako aj ich logickým výkladom a správnym aplikovaním na prejednávaný prípad. Podľa názoru odvolacieho súdu, bola celá vec prešetrená riadne a skutkový stav bol podrobne zistený, o čom svedčí obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva uvedené. V súdnom konaní bolo obsahom administratívneho spisu preukázané, že vykonané dokazovanie bolo náležite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak ako krajský súd ani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia s tým, že krajský súd dostatočne podrobne a presne posúdil zistený skutkový stav a vysporiadal sa so všetkými relevantnými námietkami žalobkyne. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobkyne, že krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal žalobkyňou navrhnuté dôkazy odvolací súd zdôrazňuje, že podľa ustálenej súdnej judikatúry nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Podľa názoru odvolacieho súdu z pripojeného administratívneho spisu ako aj z rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a rozhodnutia prvoinštančného správneho orgánu vyplýva, že správne orgány úplne a presne zistili v prejednávanej veci skutkový stav, pričom pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre krajský súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku). V správnom súdnictve súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 250i ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku). Je to tak preto, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu dopĺňaním rozsiahleho dokazovania, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy, t. j. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s prihliadnutím na záväznosť zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania. V súvislosti s odvolacou námietkou žalobkyne ohľadom nerešpektovania právneho názoru obsiahnutého v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 1Sžr/225/2013, podľa ktorej v prejednávanej veci mala v správnom konaní konať a rozhodovať Správa katastra Žiar nad Hronom a nie Obvodný pozemkový úrad Žiar nad Hronom, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., podľa ktorého na účely konania sa katastrálne územia členia na katastrálne územia, v ktorých: a/ operát pozemkového katastra sa zjednotil s operátom pozemkovej knihy, b/ operát pozemkového katastra sa nezjednotil s operátom pozemkovej knihy, ale údaje v nich uvedené možno identifikovať, c/ operát pozemkového katastra sa nezjednotil s operátom pozemkovej knihy a údaje v nich uvedené nemožno identifikovať, d/ operát vyhotovený na základe komasácie nepotvrdil súd, ale účastníci komasačného konania vstúpili do držby, e/ operát pozemkovej knihy nie je k dispozícii. Vecne príslušným správnym orgánom na konanie (ďalej len „správny orgán“) v katastrálnych územiach : a/ uvedených v odseku 1 písm. a/ a b/ je katastrálny úrad, b/ uvedených v odseku 1 písm. c/ až e/ je pozemkový úrad. Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že katastrálne územie F. bolo pre účely registra obnovenej evidencie pozemkov zaradené pod „C“ podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z. z., keď operát pozemkového katastra sa nezjednotil s operátom pozemkovej knihy a údaje v nich uvedené nemožno identifikovať - zákres nehnuteľností v pozemkovoknižných mapách sa nedá identifikovať so zákresom nehnuteľností v mapách pozemkového katastra. Vzhľadom na uvedené preto správne vo veci konal a rozhodoval v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z. z. v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z. z. ako príslušný správny orgán Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom. Neobstojí preto uvedená odvolacia námietka žalobkyne. K odvolacej námietke žalobkyne, že arbitrárnosť rozhodnutia krajského súdu spočíva v odňatí jej možnosti konať pred súdom, keďže krajský súd u seba v rozpore s ustanovením § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku držal vyjadrenia žalovaného správneho orgánu dva roky bez akéhokoľvek úkonu a až po uplynutí dvoch rokov od doručenia vyjadrenia žalovaného správneho orgánu, ktoré boli krajskému súdu doručené
4. júla 2014, vytýčil krajský súd termín pojednávania
5. apríla 2016 na
6. apríla 2016 o čom sa účastníci konania dozvedeli
7. apríla 2016, kedy im bolo doručené vyjadrenie žalovaného správneho orgánu spolu s predvolaním na pojednávanie a krajský súd tak vzhľadom na predmet konania, rozsah a obsah vyjadrenia žalovaného správneho orgánu a na miesto a bydlisko účastníkov konania zmaril reálnu prípravu na pojednávanie (len 3 pracovné dni) odvolací súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predvolanie na pojednávanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Odvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že krajský súd vo veci nariadil pojednávanie na
8. apríla 2016, ďalej že právny zástupca žalobkyne bol predvolaný na pojednávanie
9. apríla
10. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že právny zástupca žalobkyne mal 11 pracovných dní na prípravu na pojednávanie. Uvedená doba je podľa odvolacieho súdu vzhľadom na rozsah a právnu náročnosť prejednávanej veci dostatočná na prípravu na pojednávanie, dokonca viac ako dvakrát dlhšia ako minimálna doba, ktorú na prípravu na pojednávanie predpokladá zákonodarca v ustanovení § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Ak by aj odvolací súd vzal do úvahy vyjadrenie žalobkyne v podanom odvolaní, že sa o predvolaní na pojednávanie dozvedeli spolu s právnym zástupcom žalobkyne
11. apríla 2016, mali by na prípravu na pojednávanie 8 pracovní dní, čo je tiež v súlade s ustanovením § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Uvedenú odvolaciu námietku preto vyhodnotil krajský súd tiež ako nedôvodnú. Ak žalobkyňa tvrdí, že
12. augusta 1996 podala odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bol do katastra nehnuteľností zapísaný zjednodušený register pôvodného stavu, a ktoré podľa nej nebolo dones vybavené zákonným spôsobom a preto pretrvávajú devolutívne a suspenzívne účinky podaného odvolania a preto žiadne rozhodnutia, ktoré sa opierajú o rozhodnutie, ktorým bol do katastra nehnuteľností zapísaný zjednodušený register pôvodného stavu, nemajú oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky, vrátane podkladov na zostavenie registra obnovenej evidencie pozemkov, odvolací súd uvádza, že rozhodnutím Okresného úradu v Žiari nad Hronom z
13. decembra 1998, č. j. 98/00634/424/98 bol do katastra nehnuteľností zapísaný zjednodušený register pôvodného stavu. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť aj vykonateľnosť a preto mohol slúžiť ako jeden z podkladov pre vydanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím prvoinštančného správneho orgánu. Naviac, námietky súvisiace so zjednodušeným registrom pôvodného stavu nie sú predmetom tohto konania. Napokon neobstojí ani odvolacia námietka žalobkyne vo vzťahu k rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z
14. augusta 2012, č. 2012/00009/222, keď podľa nej napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z
15. augusta 2012 č. 2012/00009/222 nadobudol právoplatnosť a je zapísané do katastra nehnuteľností. Proti uvedenému rozhodnutiu bol podľa odvolacieho súdu prípustný riadny opravný prostriedok - odvolanie, o ktorého možnosti podania bola žalobkyňa v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z
16. augusta 2012, č. 2012/00009/222 riadne poučená, preto toto rozhodnutie nemôže byť v zmysle ustanovenia § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Ak žalobkyňa podala odvolanie, ktoré bolo podľa vyjadrenia žalovaného správneho orgánu podané oneskorene, toto rozhodnutie mohlo nadobudnúť právoplatnosť a byť zapísané do katastra nehnuteľností, pričom bolo povinnosťou žalovaného správneho orgánu vybaviť oneskorene podané odvolanie žalobkyne v zmysle ustanovenia § 60 Správneho orgánu a proti tomuto oznámeniu žalovaného správneho orgánu o vybavení oneskorene podaného odvolania je prípustná žaloba, o ktorej bude rozhodovať súd v správnom súdnom prieskume. Odvolací súd preto nevyhovel podanému odvolaniu a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z
17. apríla 2016, č. k. 23S/97/2014-190 ako vecne správny podľa ustanovenia § 250ja ods. 3 druhá veta Občianskeho súdneho

§ 246cods.

1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s ustanovením § 219 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho

§ 492ods.

2 Správneho súdneho poriadku, potvrdil, keď boli dané dôvody pre zamietnutie žaloby krajským súdom v časti preskúmavania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím prvoinštančného správneho orgánu a pre zastavenie konania v časti preskúmavania zákonnosti postupu a rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27. augusta 2012, č. 2012/00009/222. V. Trovy odvolacieho konania O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 a contrario Občianskeho súdneho

§ 246cods.

1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, s ustanovením § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho

§ 492ods.

2 Správneho súdneho poriadku. Žalobkyňa v odvolacom konaní úspech nemala, preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalovaný správny orgán mal v konaní úspech, avšak správnemu orgánu zo zákona náhrada trov konania v správnom súdnictve neprináleží. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.