Obsah (12)

§ 172§ 20§ 382§ 48§ 76§ 73§ 60§ 319§ 371§ 386§ 388§ 369

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/63/2018 Identifikačné číslo spisu: 6615010343 Dátum vydania rozhodnutia: 15.11.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 172ods.

1 písm. c), d), ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom

§ 20Tr.

zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. novembra 2018 v Bratislave dovolanie obvineného P. A. podané prostredníctvom jeho obhajkyne JUDr. Soni Petrusovej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. marca 2016, sp. zn. 2To/21/2016, a rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

c) Tr. por. dovolanie obvineného P. A. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo 14. januára 2016, sp. zn. 22T/104/2015, uznal obvineného P. A. vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

§ 172ods.

1 písm. c), d), ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom

§ 20Tr.

zák. na tam uvedenom skutkovom základe. Za to okresný súd obvineného odsúdil

§ 172ods.

2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenástich) rokov.

§ 48ods.

3 písm. b) Tr. zák. súd obvineného zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 76ods.

1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. mu súd uložil ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.

§ 73ods.

2 písm. d) Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Súd tiež

§ 60ods.

1 písm. a), b) Tr. zák. obvinenému uložil trest prepadnutia vecí (podrobne špecifikovaných v rozsudku), ktorých majiteľom sa v zmysle § 60 ods. 6 Tr. zák. stal štát. Proti tomuto rozsudku podal obvinený A. odvolanie, o ktorom Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 31. marca 2016, sp. zn. 2To/21/2016, rozhodol tak, že ho

§ 319Tr.

por. zamietol. Dňa 12. mája 2017 bolo okresnému súdu doručené dovolanie obvineného A., v ktorom uplatnil dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c),

1. g)a
2. i)Tr. por., a zároveň súd požiadal o ustanovenie obhajcu. Dňa 13. septembra 2018 bolo okresnému súdu doručené dovolanie obvineného A. podané prostredníctvom jeho obhajkyne JUDr. Soni Petrusovej; v dovolaní obvinený uplatnil dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c), g),

1. i)a
2. j)Tr. por. Obvinený bez poukazu na konkrétny dovolací dôvod namietal nezákonnosť domovej prehliadky z 12. februára 2015. Uviedol, že ho o nej nikto nevyrozumel, policajti ho ihneď spacifikovali a on sa nemal možnosť k nej vyjadriť. Poukázal aj na to, že k priebehu domovej prehliadky boli vypočutí vyšetrovatelia OR PZ Lučenec, čo je v rozpore s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vyjadreným v rozhodnutí pod sp. zn. 1 Tdo V 16/2011. Tvrdil, že súdy nevykonali ním navrhované dôkazy a nijako sa s jeho argumentáciou nevysporiadali. Súdy tiež nesprávne prihliadli na to, že už v minulosti bol za obdobný skutok odsúdený, hoci k tomuto odsúdeniu došlo za úplne iných skutkových okolností. Súdy nezobrali do úvahy, že nájdené omamné látky patrili P. W.. Na podklade týchto skutočností obvinený A. navrhol, aby najvyšší súd

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil, že napadnutým uznesením bol porušený zákon v § 119 Tr. por. (pozn. súdu zrejme § 319 Tr. por.),

§ 386ods.

2 Tr. por. uznesenie krajského súdu a rozsudok okresného súdu zrušil a

§ 388ods.

1 Tr. por. prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu prerokoval a rozhodol. Dňa 19. septembra 2018 sa k podanému dovolaniu vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec (ďalej len „prokurátor“) tak, že ho navrhol

§ 382písm.

c) Tr. por. odmietnuť. Prokurátor uviedol, že

1. februára 2015 bol obvinenému A. doručený príkaz sudcu pre prípravné konanie zo
2. februára 2015, sp. zn. OSLC-V-3-1/2015, ktorého prevzatie obvinený potvrdil podpisom na doručenke. Pri domovej prehliadke bola prítomná nezúčastnená osoba - starosta obce Mikušovce a aj obvinený A.. Následne však bolo potrebné obvinenému privolať lekársku pomoc, nakoľko sa dobrovoľne intoxikoval drogami. K výsluchu vyšetrovateľov došlo práve kvôli popísanému priebehu domovej prehliadky. Bez ohľadu na to, predmetné výsluchy nie sú jedinými, ani ťažiskovými dôkazmi, na ktorých bolo založené odsúdenie páchateľa. O všetkých návrhoch na doplnenie dokazovania bolo zákonným spôsobom rozhodnuté a žiadne ďalšie návrhy neboli.

ustálenej rozhodovacej praxe, nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvineným a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nezakladá dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa právnej kvalifikácie skutku prokurátor poukázal na to, že dovolací súd je viazaný ustáleným skutkovým stavom, pričom tento napĺňa všetky znaky aplikovanej skutkovej podstaty. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm.

1. j)Tr. por. prokurátor skonštatoval, že jeho naplnenie obvinený nekonkretizoval. Uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia vyplývalo zo znaleckého posudku MUDr. Renáty Lóškovej, ktorá u obvineného zistila syndróm závislosti od pervitínu a marihuany. K vyjadreniu prokurátora sa obvinený A. ďalej nevyjadril. Spisový materiál bol spolu s dovolaním najvyššiemu súdu predložený na rozhodnutie 3. októbra 2018. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal dovolanie obvineného P. A. i predložený spisový materiál a zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm.
2. h)Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm.
3. b)Tr. por.), prostredníctvom zvoleného obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov (§ 372 ods. 1 Tr. por.), v zákonnom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Zároveň ale zistil aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. Úvodom dovolací súd upozorňuje, že takmer identické dovolacie námietky vznášal obvinený A. aj vo svojom skôr podanom dovolaní, ktoré najvyšší súd uznesením z 21. decembra 2016, sp. zn. 6 Tdo 71/2016,

§ 382písm.

1. c)Tr. por. odmietol. Rešpektujúc zjednocujúce stanovisko Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2014, sp. zn. PL z. ÚS 3/2014, najvyšší súd konštatuje, že by bolo s § 392 ods. 2 Tr. por. v spojení s § 2 ods. 8 Tr. por., § 9 ods. 1 písm.
2. e)Tr. por. per analogiam a doktrínou právneho štátu vyjadrenou v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, ak by opätovne preskúmaval validitu námietok, ktoré už raz boli v dovolacom konaní preskúmané (res iudicata). Inými slovami, pokiaľ dovolací súd už raz právoplatne rozhodol, že určitá vecne uplatnená námietka nezakladá žiaden dovolací dôvod, nie je možné, aby v neskoršom konaní, na podklade neskôr podaného dovolania (tej istej alebo aj inej oprávnenej osoby

§ 369Tr.

por.), dospel vo vzťahu k tejto námietke k odlišným záverom. Uvedené platí pritom bez ohľadu na to, či dovolací súd vo vzťahu k takto - skôr uplatnenej námietke zaujal konkrétne stanovisko, alebo nie (napr. vychádzal z rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 110/07, I. ÚS 114/08,

ktorých nie je povinnosťou súdu dať odpoveď na všetky nastolené otázky, ale len na tie, ktoré majú pre rozhodnutie podstatný význam); rozsah podaného dovolania a s tým spojeného prieskumu dovolacieho súdu totiž v zmysle § 374 Tr. por. vymedzuje dovolateľ. Z tohto dôvodu sa súd opätovne nemohol zaoberať námietkami týkajúcimi sa ne / zákonnosti výkonu domovej prehliadky z 12. februára 2015, ktoré obvinený vznášal už vo svojom skoršom dovolaní na č. l. 515 a 592, ako aj námietkami

ktorých súdy nedostatočne prihliadli na doznávajúcu výpoveď obvinenej W. (č. l. 575 - 576). Pokiaľ ide o nevykonanie ním navrhovaných dôkazov, obvinený nešpecifikoval, o aké konkrétne dôkazy malo ísť (pozn. obvinený sa v priebehu konania dožadoval vykonať výsluch svedkov H.R. a Mgr. H. S., ktorých nevykonanie taktiež neúspešne namietal vo svojom skoršom dovolaní, č. l. 580 - 581). Odhliadnuc od toho, dovolací súd pripomína, že je len na súde, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná a ktoré už v zmysle § 272 ods. 3 Tr. por. vykonávať nebude. Samotná skutočnosť, že súd nevyhovel návrhu obvineného na vykonanie dokazovania preto nezakladá žiaden dovolací dôvod. Za neprípustnú tiež dovolací súd vyhodnotil námietku týkajúca sa výsluchu vyšetrovateľov k priebehu domovej prehliadky, ktorú obvinený v súlade s § 371 ods. 4 Tr. por. najneskôr v konaní pred odvolacím súdom nenamietal. Bez ohľadu na to, ako správne poukázal prokurátor, na predmetných výpovediach napadnuté rozhodnutia neboli založené, a preto aj ich prípadná nezákonnosť by nemohla rezultovať do naplnenia dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. g) Tr. por. (pozn. dokonca aj sám obvinený vo svojom odvolaní uvádza, že výpovede vyšetrovateľov ho z trestnej činnosti neusvedčujú, č. l. 570 - 571). Pokiaľ ide o poslednú námietku obvineného,

ktorej súdy prihliadli na jeho predchádzajúce odsúdenie, hoci tak učiniť nemali, najvyšší súd poukazuje na tú skutočnosť, že obvinený A. bol pred spáchaním skutku, rozsudkom okresného súdu z

1. augusta 2009, sp. zn. 3 T 168/2009, v spojení s rozsudkom krajského súdu z
2. novembra 2009, sp. zn. 2 To 301/2009, odsúdený za zločin

§ 172ods.

1 písm.

1. c)a
2. d)Tr. zák. (ktorá skutočnosť je súčasťou skutkovej vety); za týchto okolností, berúc do úvahy, že predmetné odsúdenie nebolo medzičasom zahladené (naopak odsúdený sa trestnej činnosti dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia, č. l. 438), neexistuje pochybnosť o správnosti započítania osobitného kvalifikačného znaku recidívy

§ 172ods.

2 písm. a) Tr. zák. K výhrade obvineného A. dovolací súd upozorňuje, že z pohľadu naplnenia tohto kvalifikačného znaku nie sú relevantné skutkové okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, rozhodujúca je jeho právna kvalifikácia. Na podklade týchto skutočností dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie obvineného P. A. nie je dôvodné, a preto ho súd

§ 382písm.

c) Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.