Obsah (6)

§ 293a§ 263§ 10§ 25§ 14§12

9So/94/2010 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Jan

§ 293aw zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 461/2003 Z.z.). Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľovi bol od

1. februára 1988 priznaný invalidný dôchodok, ktorý bol vymeraný 9So/94/2010 2 z priemerného mesačného zárobku (ďalej len „PMZ“) v sume 3 966 Sk, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku činil 2 656 Sk (redukovaný PMZ). Taktiež mal za preukázané, že na základe žiadosti bol navrhovateľovi starobný dôchodok k
2. marcu 1996 vymeraný v sume 3 293 Sk mesačne, ktorá však bola nižšia ako suma invalidného dôchodku, ktorý k tomuto dňu patril v sume 3 729 Sk mesačne, a navrhovateľovi preto v súlade s § 55 zákona č. 100/1988 Zb. dňom
3. marca 1996 zanikol nárok na starobný dôchodok a naďalej mu bol vyplácaný invalidný dôchodok. Tento invalidný dôchodok sa

§ 263ods.

9 zákona č. 461/2003 Z.z. od 1. januára 2005 považuje za starobný dôchodok. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok, krajský súd dospel k záveru, že nemá nárok na zvýšenie dôchodku

§ 293aw ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním a žiadal, aby mu zvýšenie bolo priznané. Poukázal na to, že o prepočet starobného dôchodku požiadal z toho dôvodu, lebo sa výpočty zmenili k lepšiemu. Domnieva sa, že pri vymeraní starobného dôchodku boli použité zárobky z rokov, v ktorých ako čiastočný invalidný dôchodca dosahoval nižšie zárobky a ktoré mali byť z výpočtu vylúčené. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 10ods.

2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa vyhovieť nemožno. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o nároku navrhovateľa na zvýšenie dôchodku

§ 293aw zákona č.

461/2003 Z.z..

§ 293aw ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. ak suma starobného dôchodku určená

predpisov účinných pred

1. októbrom 1988 bola vypočítaná z priemerného mesačného zárobku 3 000 Sk, starobný dôchodok sa zvýši odo dňa splátky splatnej po
2. decembri 2008 o sumu 26,60 eura. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pre zvýšenie dôchodku o 26,60 Eura musia byť splnené dve podmienky, a to: 9So/94/2010 3 - aby suma starobného dôchodku bola určená

predpisov účinných pred 1. októbrom 1988, a súčasne - aby suma starobného dôchodku bola vypočítaná z (redukovaného) PMZ 3 000 Sk. Z dávkového spisu odporkyne mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľovi bol

§ 25ods.

3 zákona č. 121/1975 Zb. od 14. augusta 1982 priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Tento dôchodok bol vymeraný z priemerného mesačného zárobku za roky 1977 až 1981, ktorý činil 3 966 Sk.

§ 14ods.

6 zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení ak priemerný mesačný zárobok vypočítaný za dobu uvedenú v predchádzajúcich odsekoch prevyšuje sumu 2000 Kčs, počíta sa suma 2000 Kčs v plnej výške a zo sumy presahujúcej 2000 Kčs jedna tretina, najviac však suma 1000 Kčs. Pre výšku čiastočného invalidného dôchodku sa teda zistený priemerný zárobok v sume nad 2000 Sk redukoval tak, že mohol byť vypočítaný z redukovaného PMZ v maximálnej výške 3 000 Sk. V súlade s ustanovením § 14 ods. 6 zák.č. 1321/1975 Zb. bol čiastočný invalidný dôchodok navrhovateľa vypočítaný z redukovaného PMZ 2 656 Sk (3966 – 2000 = 1966 : 3 = 656 + 2000 = 2656). Z redukovaného priemerného mesačného zárobku za roky 1977 až 1981v sume 2 656 Sk bol navrhovateľovi vypočítaný aj invalidný dôchodok, ktorý mu bol priznaný od 18. februára 1988. Invalidný dôchodok bol navrhovateľovi k 1. marcu 1996 vyplácaný v sume 3 729 Sk mesačne. Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek 60 rokov dňom 26. februára 1996, teda za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorý nadobudol účinnosť dňom 1. októbra 1988. Starobný dôchodok bol

rozhodnutia odporkyne číslo X. z

1. júna 1996 vypočítaný z priemerného mesačného zárobku navrhovateľa za roky 1977 až
2. Námietka navrhovateľa, že mu starobný dôchodok bol priznaný z priemerného mesačného zárobku, dosiahnutého v kalendárnych rokoch, v ktorých bol čiastočne invalidný, preto nebola dôvodná.

§12ods.

6 zákona č. 100/1988 Zb., účinného od 1. októbra 1988, ak priemerný mesačný zárobok prevyšuje sumu 2 500 Sk, počíta sa suma 2 500 Sk v plnej výške, zo sumy 9So/94/2010 4 nad 2 500 Sk do 6 000 Sk jedna tretina a zo sumy nad 6 000 Sk do 10 000 Sk jedna desatina; na sumu nad 10 000 Sk sa neprihliada. V súlade s citovaným ustanovením bol priemerný mesačný zárobok pre výpočet starobného dôchodku upravený

predpisu, účinného od 1. októbra 1988 na 2 989 Sk (3966 – 2500 = 1466 : 3 = 489 + 2500 = 2989). Z uvedeného je zrejmé, že podmienky

§ 293aw zákona č.

461/2003 Z.z. neboli splnené, lebo suma starobného dôchodku navrhovateľa nebola určená

predpisov účinných pred 1. októbrom 1988, ale

zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, teda predpisu, účinného od

1. októbra
2. Rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti o zvýšenie dôchodku preto aj odvolací súd považoval za súladné so zákonom. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil (§ 250ja ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 a § 219 OSP). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyňa trovy konania nežiadala. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. februára 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková