Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Oboer/15/2018 Identifikačné číslo spisu: 7604895678 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Pepelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7604895678.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., so sídlom Hronského 2712, Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039 proti povinnému: P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o vymoženie 82,98,-eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5Er/117/2004, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 17CoE/59/2017-25 z
- júla 2017, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Povinnej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Uznesením, č. k. 17CoE/59/2017-25 z
- júla 2017 Krajský súd v Košiciach potvrdil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 5Er/117/2004-9 z
- júna 2016, ktorým súd prvej inštancie exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v znení účinnom do
- marca 2017 zastavil.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa
- októbra 2017 dovolanie oprávnený.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas oprávnený, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), konajúci zamestnancom s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok oprávneného treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza, že pred samotným posúdením prípustnosti dovolania skúma, či obsahuje zákonom predpísané náležitosti. V zmysle ustanovenia § 428 C. s. p. dovolateľ musí v dovolaní uviesť okrem všeobecných náležitostí podania rozhodnutie, proti ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha. Všeobecné náležitosti podania sú uvedené v ustanovení § 127 ods. 1 C. s. p. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, sa v podaní uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis.
- Ak dovolanie obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti (viď bod 4 vyššie), dovolací súd pristúpi k skúmaniu prípustnosti podaného dovolania. Splnenie všetkých zákonných náležitostí má zabezpečiť povinné právne zastúpenie dovolateľa advokátom, ako aj spísanie samotného dovolania advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), prípadne spísanie dovolateľa osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v prípade dovolateľa konajúceho, resp. zastúpeného v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 C. s. p. Zákonodarca pri koncipovaní uvedenej povinnosti vychádzal z toho, že advokát, resp. osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dokáže s poukazom na dosiahnuté vzdelanie spísať dovolanie tak, aby obsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti, uvedomujúc si následok zanedbania svojej povinnosti v podobe odmietnutia dovolania. Uvedená skutočnosť súvisí s tým, že dovolací súd je povinný pracovať s takým dovolaním, aké podala strana (resp. účastník exekučného konania) a nie je možné vyzývať dovolateľa na odstránenie vád dovolania, čo súvisí s tým, že odstraňovanie nedostatkov rozhodnutia a konania jemu predchádzajúceho je výlučne v dispozícii dovolateľa.
- Z obsahu predloženého súdneho spisu dovolací súd zistil, že dovolanie oprávneného zo dňa
- septembra 2017 (č. l. 29 - 32 spisu) nie je podpísané osobou oprávnenou konať v mene dovolateľa. Podpísanie dovolania predstavuje povinnú náležitosť dovolania v zmysle ustanovenia § 428 v spojení s § 127 ods. 1 písm. e/ C. s. p., pričom nedostatok tejto náležitosti neumožňuje dovolaciemu súdu skúmať prípustnosť a v prípade prípustnosti dôvodnosť podaného dovolania.
- V tejto súvislosti dovolací súd uvádza, že nepostačuje, ak je podpis oprávnenej osoby konať v mene dovolateľa, t. j. zamestnanca dovolateľa s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, uvedený na poverení pre zamestnanca udelenom štatutárnym orgánom dovolateľa priloženom k dovolaniu, keďže zákon (§ 428 C. s. p.) výslovne ukladá povinnosť podpísať spísané dovolanie osobou oprávnenou konať v mene dovolateľa.
- Keďže dovolanie oprávneného neobsahuje podpis oprávnenej osoby konať v mene dovolateľa ako povinnú náležitosť dovolania, najvyšší súd ho odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. d/ C. s. p. ako dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 428 C. s. p.
- O trovách konania rozhodol dovolací súd v zmysle § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., pričom povinnej, ktorá bola v dovolacom konaní úspešná, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.