1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné, prerokoval na verejnom zasadnutí konanom
Dr. N. P. a Ing. Z. W. v celom rozsahu. II.)
Dr. N. P. narodený XX. T. XXXX v Z., trvale bytom I. X, XXX XX X. s ú v i n n í, ž e od mája 2007 do 23. júla 2007 v Bratislave obžalovaný Ing. T. Y. vo funkcii ministra výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky so zodpovednosťou za činnosť tohto ministerstva
1 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení účinnom do 31. októbra 2007 (ďalej len „zákon č. 575/2001 Z. z."), obžalovaný Ing. PhDr. N. P. vo funkcii generálneho riaditeľa Agentúry na podporu regionálneho rozvoja - sekcie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej len „APRR") a ďalšie osoby v procese verejného obstarávania pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie neprioritných služieb postupom zadávania podprahovej zákazky
2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
1 písm. e) zákona č. 25/2006 Z. z. a bodu 1.1.5. časti A2 Súťažných podkladov, - dodávateľ Z. nepredložil vyjadrenie banky, že nebol v predchádzajúcich troch rokoch v nepovolenom debete, a tým nepreukázal finančné a ekonomické postavenie
1 písm. a) zákona č. 25/2006 Z. z. a bodu 2.2.2 časti A2 Súťažných podkladov, - v ponuke bolo stanovené, že celková suma odmeny nezahŕňa náklady a hotové výdavky vynaložené alebo zabezpečené zo strany W. pri plnení jeho záväzkov stanovených zmluvou, pričom
bodu 1.2 časti B.2 Súťažných podkladov jednotkové ceny bez DPH za predmet zákazky uvedené v ponuke museli zahŕňať všetky náklady súvisiace s realizáciou predmetu zákazky v súlade s predpismi platnými v SR, a odporučila uzavrieť zmluvu s týmto uchádzačom, následne obžalovaný Ing. T. Y., i keď
2 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení účinnom do
ich skutočného vynaloženia, a tým zmluvne vytvoril priestor na vznik výdavkov nad rámec, ktorý umožňujú Súťažné podklady a spôsobil nevýhodnosť tejto zmluvy pre Slovenskú republiku a Európsku úniu; a týmto konaním so zámerom dosiahnuť zisk pre skupinu dodávateľov združených v W. - obchodné spoločnosti Z., H., S. & T. a Q., došlo k čiastočnému plneniu Zmluvy o poskytovaní služieb z
1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. spáchaný v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa
Dr. N. P. zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe spolupáchateľstvom
1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. Z a t o s a o d s u d z u j ú : obžalovaný Ing. T. Y.
4 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenástich) rokov;
4 Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia;
1 Tr. zák. v spojení s § 57 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá peňažný trest vo výmere 30.000,- € (slovom: tridsaťtisíc eur);
3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, sa mu ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka;
1, ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti spočívajúceho vo výkone zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch verejnej moci vo výmere 5 (piatich) rokov;
Dr. N. P.
3 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deviatich) rokov;
2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia;
1 Tr. zák. v spojení s § 57 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá peňažný trest vo výmere 30.000,- € (slovom: tridsaťtisíc eur);
3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, sa mu ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka;
1, ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti spočívajúceho vo výkone zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch verejnej moci vo výmere 5 (piatich) rokov. III.)
1 Tr. por. sa vec u obžalovanej Ing. Z. W. v r a c i a Špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. IV.)
por. odvolanie prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo vzťahu k obžalovaným PhDr. G. X., Ing. O. I. a poškodenej Slovenskej republike v zastúpení Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky s a z a m i e t a. Odôvodnenie Špecializovaný trestný súd (ďalej len „špecializovaný súd") rozsudkom z 18. októbra 2017, sp. zn. PK-2T/24/2016, uznal obžalovaného Ing. T. Y. vinným zo zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe
1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve
zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa
Dr. N. P. zo zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe
1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve
zák. na skutkovom základe, že od
Dr. N. P. vo funkcii generálneho riaditeľa H., pod priamym riadením ministra, v procese verejného obstarávania pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie neprioritných služieb postupom zadávania podprahovej zákazky
2 zákona č. 25/2006 Z. z. s predmetom zákazky: informačné a vzdelávacie aktivity, poskytovanie právnych, tlmočníckych a prekladateľských služieb na zabezpečenie prípravy a implementácie operačných programov v gescii MVaRR SR, propagácia a reklama implementácie operačných programov a súvisiacich odborných školení, konferencií a workshopov, zabezpečenie procesu verejného obstarávania, ktoré vyhlásil verejný obstarávateľ Slovenská republika zastúpená MVaRR SR, zvýhodnili skupinu dodávateľov - obchodné spoločnosti Z., S. & T., Q. a H., uchádzajúcich sa o predmetnú zákazku v celkovej hodnote 3.601.456.369,00 Sk (v prepočte 97.601.421,00 €) ako W. na základe zmluvy o združení, a to tak, že po vzájomnej dohode a za vzájomnej súčinnosti obžalovaný Ing. T. Y. ako osoba zodpovedná za činnosť ministerstva a obžalovaný Ing. PhDr. N. P. vystupujúci ako zodpovedná osoba verejného obstarávateľa vedome obišli Odbor systémovej podpory a Oddelenie verejného obstarávania ako organizačné útvary, ktoré v rámci celého MVaRR SR organizačne zabezpečujú obstarávanie, a nezabezpečili zverejnenie zákazky v masovokomunikačnom prostriedku, čím znemožnili účasť vo verejnej súťaži neobmedzenému počtu uchádzačov a záujemcov, a na zverejnenie zákazky použili len miestny prostriedok zverejnenia, a to informačnú tabuľu v priestoroch recepcie v sídle verejného obstarávateľa, na ktorej visela Výzva na predkladanie ponúk podpísaná ministrom obžalovaným Ing. T. Y. len počas doby štyroch pracovných dní od 17. mája 2007 do 22. mája 2007, pritom osoby konajúce pre spoločnosť H. v tom čase vykonávali v priestoroch sídla verejného obstarávateľa svoju pracovnú činnosť na základe zmluvy s MVaRR SR o poskytovaní služieb a osoby zástupcov spoločností Z. a H. boli obžalovaným Ing. T. Y. a Ing. PhDr. N. P. dlhodobo známe; tým na trhu hospodárskej súťaže konali v rozpore s princípom transparentnosti a postupom, ktorým umožnili, že sa W. stalo jediným uchádzačom, v takto vyhlásenej verejnej súťaži porušili princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov zakotvený v § 9 ods. 2, ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z., následne 30. mája 2007 obžalovaný Ing. T. Y. v rozpore s § 40 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. vymenoval obžalovaného Ing. PhDr. N. P. za predsedu a dvoch im podriadených zamestnancov MVaRR SR za členov komisie na vyhodnotenie ponúk, i keď tieto osoby nemali odbornú spôsobilosť na túto činnosť, a pritom
1 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ je povinný vykonávať činnosti vo verejnom obstarávaní prostredníctvom fyzických osôb, ktoré získali odbornú spôsobilosť na verejné obstarávanie
zákona č. 25/2006 Z. z.; takto vymenovaná komisia 4. júna 2007 v kancelárii obžalovaného Ing. PhDr. N. P. túto jedinú ponuku predloženú W. a vylúčenú z hodnotenia na základe kritéria ekonomicky najvýhodnejšej ponuky alebo kritéria najnižšej ceny v zmysle § 35 zákona č. 25/2006 Z. z. vyhodnotila ako úspešnú, i keď - v rozpore s § 99 ods. 1 písm. g) zákona č. 25/2006 Z. z. ponuka nespĺňala kritériá uvedené vo Výzve na predkladanie ponúk, pretože dodávateľ Q. nepredložil doklad, že nemá daňové nedoplatky na dani z príjmov, a tým nepreukázal osobné postavenie uchádzača
1 písm. e) zákona č. 25/2006 Z. z., - dodávateľ Z. nepredložil vyjadrenie banky, že nebol v predchádzajúcich troch rokoch v nepovolenom debete, a tým nepreukázal finančné a ekonomické postavenie
1 písm. a) zákona č. 25/2006 Z. z., - v ponuke bolo stanovené, že celková suma odmeny nezahŕňa náklady a hotové výdavky vynaložené alebo zabezpečené zo strany W. pri plnení jeho záväzkov stanovených zmluvou, pričom
bodu 1.2 časti B.2 Súťažných podkladov jednotkové ceny bez DPH za predmet zákazky uvedené v ponuke museli zahŕňať všetky náklady súvisiace s realizáciou predmetu zákazky v súlade s predpismi platnými v SR, a tým porušili princíp efektívnosti a hospodárnosti zakotvený v § 9 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., následne obžalovaný Ing. T. Y., i keď
2 zákona č. 278/1993 Z. z. ako správca majetku štátu bol povinný dbať, aby nedošlo k jeho zneužitiu alebo zmenšeniu, tým, že v presne nezistenej dobe, najneskôr
ich skutočného vynaloženia, čím zmluvne vytvoril priestor na vznik výdavkov nad rámec, ktorý umožňujú Súťažné podklady a spôsobil nevýhodnosť tejto zmluvy pre Slovenskú republiku a Európsku úniu; pričom táto zmluva bola podpísaná splnomocnencom skupiny dodávateľov združených v W. v presne nezistenej dobe v kancelárii obžalovaného Ing. PhDr. N. P. a v jeho prítomnosti, zmluva nebola uložená v evidenčnom systéme MVaRR SR, ale v trezore kancelárie Ing. PhDr. N. P.; a týmto konaním so zámerom dosiahnuť zisk pre skupinu dodávateľov obchodné spoločnosti Z., H., S. & T. a Q. spôsobili Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „MPaRV SR") škodlivý následok vo forme škody v sume 383.669.184,46 Sk (v prepočte 12.735.483,81 €), ktorá bola vyplatená tejto skupine dodávateľov na základe Zmluvy o poskytovaní služieb s dátumom 5. júna 2007 ukončenej dohodou 18. mája 2009. Za to špecializovaný súd obžalovaného Ing. T. Y. odsúdil
4 Tr. zák. v spojení s § 36 písm.
4 Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Tr. zák. v spojení s § 57 ods. 1 Tr. zák. mu súd uložil peňažný trest vo výmere 30.000 € (slovom: tridsaťtisíc eur).
3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd obžalovanému ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.
1, ods. 2 Tr. zák. tiež obžalovanému Ing. Y. uložil trest zákazu činnosti spočívajúci vo výkone zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch verejnej moci vo výmere 5 (piatich) rokov. Napokon súd
1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka. Obžalovaného Ing. PhDr. N. P. súd
3 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deviatich) rokov.
2 písm. a) Tr. zák. ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Aj v jeho prípade súd
1 Tr. zák. v spojení s § 57 ods. 1 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere 30.000 € (slovom: tridsaťtisíc eur) a
3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.
1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti spočívajúci vo výkone zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch verejnej moci vo výmere 5 (piatich) rokov. Naproti tomu obžalovaní PhDr. G. X., Ing. O. I. a Ing. Z. W. boli
c) Tr. por. oslobodení spod obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátorka") z 19. októbra 2016, sp. zn. VII/1 Gv 28/15/1000-40, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe
1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve
zák. na tom skutkovom základe, že v Bratislave od mája 2007 do 19. júla 2007, v procese verejného obstarávania nadlimitnej zákazky neprioritných služieb postupom podprahovej zákazky, ktorej predmetom boli: informačné a vzdelávacie aktivity, poskytovanie právnych, tlmočníckych a prekladateľských služieb na zabezpečenie prípravy a implementácie operačných programov v gescii MVaRR SR, propagácia a reklama implementácie operačných programov a súvisiacich odborných školení, konferencií a workshopov, zabezpečenie procesu verejného obstarávania, vyhláseného verejným obstarávateľom MVaRR SR, Ing. T. Y. ako minister, po vzájomnej dohode s Ing. PhDr. N. P. generálnym riaditeľom APRR a predsedom komisie na vyhodnotenie ponúk v tomto verejnom obstarávaní, PhDr. G. X., Ing. O. I., členmi tejto komisie, Ing. Z. W. ako odborne spôsobilou osobou v tomto verejnom obstarávaní a ďalšími osobami, v úmysle zadovážiť inému prospech, v rozpore s § 9 ods. 1, ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z.,
ktorých verejný obstarávateľ je povinný pri zadávaní zákazky postupovať
tohto zákona a uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, vytvorili podmienky pre vopred vybratého uchádzača W., tvoreného spoločnosťami H., Z., Q. a S. & T. tým, že Ing. Z. W. ako odborne spôsobilá osoba v rozpore s § 25 zákona č. 25/2006 Z. z.,
ktorého pri zadávaní zákaziek na poskytovanie služby, ktorej predmetom je služba uvedená v prílohe č. 2 (prioritná), a súčasne služba uvedená v prílohe č. 3 (neprioritná), je rozhodujúca predpokladaná hodnota zákazky na poskytnutie služby uvedenej v prílohách č. 2 a č. 3 pre určenie, či ide o zákazku na poskytnutie služby uvedenej v prílohe č. 2 alebo č. 3, odsúhlasila podprahový postup tohto verejného obstarávania napriek predpokladanej hodnote zákazky určenej v rozpore s § 5 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z.,
ktorého sa predpokladaná hodnota zákazky určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty, ktorá musí vychádzať z ceny, za ktorú sa obvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase, keď sa oznámenie použité ako výzva na súťaž posiela na uverejnenie, Ing. Z. W. spoločne s PhDr. G. X. a ďalšími osobami v Bratislave a na iných miestach Košického kraja, dodatočne, v dobe od 19. júla 2007, vyhotovili a aj s Ing. PhDr. N. P., Ing. O. I. a Ing. T. Y. podpísali doklady o postupe v tomto procese verejného obstarávania, najmä - Výzvu na predkladanie ponúk pri zadávaní nadlimitnej zákazky neprioritných služieb postupom zadávania podprahovej zákazky v zmysle § 25 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. ktorú podpísal Ing. T. Y., v ktorej v rozpore s § 99 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z.,
ktorého výzvu na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ uverejní verejne prístupným spôsobom, ako aj v rozpore s § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení zákona č. 628/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z. z."),
ktorého medzi povinne zverejňované informácie patria informácie o mieste, čase a spôsobe, akým možno získavať informácie o tom, kto môže podať žiadosť, návrh, podnet, sťažnosť alebo iné podanie, uviedli miesto jej zverejnenia na informačnej tabuli MVaRR SR od
ktorého sa postupuje pri vyhodnocovaní ponúk len
kritérií uvedených vo Výzve na predkladanie ponúk, a § 45 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z.,
ktorého uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so Súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom, vyhodnotila ako úspešnú ponuku napriek tomu, že nespĺňala požiadavky uvedené vo Výzve na predkladanie ponúk a v Súťažných podkladoch, pretože neobsahovala vyjadrenie banky požadované v podmienkach účasti v bode 2.2.2 časti A2 Súťažných podkladov, v rozpore s podmienkami vyplývajúcimi z § 26 ods. 1 písm. e) zákona č. 25/2006 Z. z. a bodu 1.1.5. časti A2 Súťažných podkladov spoločnosť Q. nepreukázala, že nemá daňové nedoplatky na dani z príjmov, v rozpore s bodom 1.2 časti B.2 Súťažných podkladov,
ktorého jednotkové ceny bez DPH za predmet zákazky uvedený v ponuke musia zahŕňať všetky náklady súvisiace s realizáciou predmetu zákazky v súlade s platnými predpismi, v ponuke stanovila, že celková suma odmeny nezahŕňa náklady a hotové výdavky vynaložené alebo zabezpečené zo strany W. pri plnení jeho záväzkov stanovených zmluvou, ktoré budú hradené osobitne
ich skutočného vynaloženia, a odporučila uzavrieť zmluvu s týmto uchádzačom, Ing. T. Y. v rozpore s § 45 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. napriek vyššie uvedenému, a napriek bodu 5.9 Zmluvy o poskytovaní služieb, stanovujúceho výhradu exkluzivity, ktorá spoločne s uvedeným spôsobom určenia odmeny, ako aj s ročnou úpravou výšky odmeny dohodnutej v bode 7.1 zmluvy v závislosti od výšky jadrovej inflácie v Slovenskej republike, spôsobila jej jednoznačnú nevýhodnosť, na úkor majetku Slovenskej republiky, ako aj Európskej únie, bez kontroly zmluvy na legislatívno-právnom odbore MVaRR SR, podpísal v Bratislave v čase do 19. júla 2007 Zmluvu na poskytovanie služieb s W. s dátumom 5. júna 2007, pripravovanú Ing. Z. W. a ďalšími osobami už v dobe pred deklarovaným dátumom otvárania ponúk, na dobu do 31. decembra 2015 a celkovú konečnú hodnotu zákazky vo výške 97.601.421 € (3.601.456.369 Sk), aj napriek tomu, že týmto konaním Ing. T. Y. ako minister zodpovedajúci za činnosť MVaRR SR
575/2001 Z. z., zároveň porušil - § 3 ods. 2 zákona č. 278/1993 Z. z.,
ktorého je správca oprávnený a súčasne povinný majetok užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, nakladať s ním
tohto zákona, udržiavať ho v riadnom stave, využívať všetky právne prostriedky na jeho ochranu a dbať, aby nedošlo najmä k jeho poškodeniu, strate, zneužitiu alebo zmenšeniu, - § 35 ods. 6 zákona č. 575/2001 Z. z.
ktorého ministerstvo v rozsahu svojej pôsobnosti zabezpečuje realizáciu pomoci poskytovanej Európskou úniou a zodpovedá za využívanie finančných prostriedkov určených v rámci tejto pomoci, - § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z. z.
ktorého subjekt verejnej správy je povinný pri využívaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia, na základe tejto zmluvy bola v období do apríla 2009 uhradená W. suma v celkovej výške 12.735.483,81 € (383.669.184,46 Sk) z rozpočtu Slovenskej republiky, pričom k jej ďalšiemu plneniu a úhrade celkovej konečnej hodnoty zákazky vo výške 97.601.421 € (3.601.456.369 Sk), pozostávajúcej z 85 % prostriedkov Európskeho fondu regionálneho rozvoja a 15% prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, nedošlo vzhľadom k uzneseniu Vlády Slovenskej republiky č. 306/2009 z
1 písm. b), c) zákona č. 312/2001 Z. z. pri takejto služobnej úlohe postupovať v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z. V ďalšej časti popísala ich štátnozamestnanecké miesta,
ktorých okrem iného zodpovedali aj za dodržiavanie legislatívy SR a EÚ v oblasti verejného obstarávania. Obaja obžalovaní pôsobili na pozíciách vedúcich zamestnancov odborov, ktorých hlavnou náplňou bola príprava, rozpracovanie a metodická činnosť regionálnych operačných programov (ďalej len „ROP"), boli si vedomí hlavných zásad čerpania prostriedkov EÚ, a teda museli byť minimálne uzrozumení s následkom v podobe neoprávneného zvýhodnenia jedného uchádzača. Prokurátorka tiež zdôraznila, že zamestnancom spoločnosti H., ktorí pracovali na MVaRR SR PhDr. X. nosieval podklady, resp. že obžalovaný Ing. I. poukázal na nezmyselný spôsob vyčíslenia predpokladanej zákazky ako súčtu alokácií na technickú pomoc. Na podklade týchto skutočností dospela prokurátorka k záveru, že obžalovaní PhDr. X. a Ing. I. si boli vedomí nesúladu predmetného verejného obstarávania s právnymi predpismi SR a EÚ a napriek tomu odporučili uzavrieť zmluvu s týmto uchádzačom. Vo vzťahu k oslobodzujúcej časti u obžalovanej Ing. W. prokurátorka poukázala na výpoveď PhDr. X. z prípravného konania,
ktorého Ing. PhDr. P. celú vec označil za politickú medializáciu a uviedol, že vypovedať treba v tom zmysle, že verejné obstarávanie vykonávali úradníci na MVaRR SR, konkrétne Ing. W., s ktorou sa pre potreby možného opoznania v roku 2010 jedenkrát stretol. V ďalšej časti prokurátorka dala do pozornosti súbory, ktoré sa našli u obžalovanej Ing. W., konkrétne dokument s názvom „Výzva na pomoc 1", ktorý bol naposledy uložený pod kontom „Z. W.", a v ktorom sú zaznamenané úpravy textu, vrátane otázok a komentárov. Z týchto je zistiteľné, že obžalovaná už
2 a § 99 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. nebola v deklarovanom termíne (od
1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. Poukázala pritom na fakt, že všetky trestné činy (tento, ako aj tie
zák. a § 266 Tr. zák.) smerujú k odlišnému objektu, a teda ich jednočinný súbeh je možný. Vo vzťahu k trestom bola prokurátorka toho názoru, že tieto sú primerané závažnosti a pomerom obžalovaných. K právnemu názoru špecializovaného súdu týkajúcemu sa porušenia práva na obhajobu u obžalovanej Ing. Z. W. prokurátorka uviedla, že
čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor") obvinený má právo v priebehu celého trestného konania minimálne jedenkrát vyslúchať alebo dať vyslúchať svedkov proti sebe. Toto právo bolo u obžalovanej, u ktorej - mimochodom nevznikol dôvod povinnej obhajoby
por., ale sama si zvolila svojho obhajcu JUDr. T. G., zachované. Zvolený obhajca bol o jednotlivých úkonoch vyrozumievaný. To, že v priebehu vyšetrovania bol JUDr. G. vzatý do väzby a následne mu bol pozastavený výkon advokácie, nebolo orgánom činným v trestnom konaní známe. Orgány činné v trestnom konaní (obzvlášť v prípade, že nejde o povinnú obhajobu) nie sú povinné zisťovať, či sa obhajca procesného úkonu zúčastní, resp. dôvody, pre ktoré sa tak nestalo. Rovnako § 213 Tr. por. neukladá orgánom činným v trestnom konaní informovať o úkonoch aj obvinených. Ani obvinenou Ing. W. nebola vznesená žiadna námietka, ktorá by sa týkala tohto ich postupu. K výpovediam svedkov uskutočnených pred vznesením obvinenia prokurátorka poukázala na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd"),
ktorého aj tieto možno na hlavnom pojednávaní za účelom odstránenia rozporov prečítať (viď § 131 a nasl. Tr. por.). Ku kópiám listín prokurátorka poukázala na § 153 ods. 1 Tr. por., resp. § 269 Tr. por. a uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 To 2/2012,
ktorých pre spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom nie je rozhodujúce, či ide o originál, odpis, fotokópiu alebo iným spôsobom zhotovenú kópiu. Spôsob zabezpečenia predmetných listín bol zrejmý, vyjadrovali sa k nim tak svedkovia, ako aj obžalovaní a nik ich pravosť nespochybnil. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, prokurátorka argumentovala, že právny zástupca MPaRV SR si ho v prípravnom konaní opakovane (vo výpovediach z
por. napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Obžalovaný Ing. T. Y. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Petra Arendackého v odôvodnení odvolania z
ktorých žiadna dohoda medzi nimi, resp. ďalšími osobami, ktorej predmetom malo byť vytvorenie podmienok pre vopred vybraného uchádzača, neexistovala. Ani závery súdu o tom, že spolu s Ing. Y. mal umožniť oboznámenie sa s tendrom im osobne známym osobám, resp. že bol uzrozumený so spôsobom zverejnenia Výzvy na predkladanie ponúk, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd sa nezaoberal skutočnosťou, že H. na MVaRR SR pôsobila ešte predtým, ako naň v postavení referenta nastúpil a až po jeho nástupe sa zoznámil s Ing. Y.. Nevzal do úvahy ani tú okolnosť, že to bol on, kto ÚVO požiadal o stanovisko k verejnému obstarávaniu. Nebolo preukázané, že by bol v kontakte so zamestnancami ÚVO, pričom výpoveď JUDr. T. X. je len deformovaním dôkazu. Ako uviedol už v prípravnom konaní, o spôsobe prípravy verejného obstarávania, výbere jeho metódy, postupov a podkladov nemá vedomosť, lebo ho nepripravoval. Za člena komisie bol menovaný ministrom, a to len kvôli jeho funkcii ako generálneho riaditeľa H.. Obžalovaní PhDr. X. a Ing. I. zhodne uviedli, že komisia riadne zasadala a
predložených listinných dokumentov prešla ponuky uchádzačov, aby následne s úspešným uchádzačom odporučila uzavrieť zmluvu. O tom svedčia aj listinné dôkazy, a to hlavne zápisnica z vyhodnotenia ponúk, hodnotiace tabuľky, prezenčná listina atď. Doplnil aj, že komisia mala len poradnú funkciu. Namietal, že súd nevysvetlil, ako dospel k záveru, že Výzva na predkladanie ponúk bola na úradnej tabuli vyvesená len štyri pracovné dni. Zopakoval, že postup zadávania podprahovej zákazky neurčoval, ani nepodpisoval. Bez ohľadu na to, zvolený postup umožňoval zákon č. 25/2006 Z. z., o čom svedčí aj výpoveď obžalovanej Ing. W., resp. metodické usmernenie ÚVO. Poukázal aj na výsledky kontroly ÚVO z 3. júla 2008, ktorá pri preskúmavaní postupu obstarávateľa nezistila žiadne také konanie v rozpore so zákonom, ktoré by zásadným spôsobom ovplyvnilo jeho výsledok. V protokole sa nekonštatuje porušenie zákona č. 25/2006 Z. z. a už vôbec nie v súvislosti s činnosťou komisie. K správam Najvyššieho kontrolného úradu (ďalej len „NKÚ") sa obžalovaný vyjadril v tom zmysle, že primárnym cieľom kontroly bolo až následné hospodárenie s finančnými prostriedkami a nie samotný proces verejného obstarávania. Na margo tejto kontroly poukázal na to, že v päťčlennej kontrolnej skupine nebol ani jeden člen odborne spôsobilou osobou, ani jeden z nich nemal právnické vzdelanie a jej predseda nevedel na hlavnom pojednávaní uviesť jedno jediné porušenie zákona č. 25/2006 Z. z. Vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný Ing. PhDr. P. namietal, že súd prvého stupňa ho uznal vinným aj z § 266 ods. 2 písm. c) Tr. zák., hoci sám nebol vyhlasovateľom verejnej súťaže. Vo vzťahu k súdom ustálenej výške škody poukázal na posudok znaleckej organizácie H.-S. s.r.o. a výpovede znalcov Ing. Šefčíka, PhD. a Ing. Šefčíkovej,
ktorých bola určená len odborným odhadom, a to na úrovni 33,3 % z celkových tržieb W.. Znalci vychádzali zo svojich „životných skúseností", bez toho, aby ich bolo možné akokoľvek verifikovať. V znaleckom posudku uviedli ziskovosť niektorých obchodných spoločností, ktoré sa však právnymi, reklamnými či marketingovými službami ani nezaoberali.
právnych záverov vyjadrených v uznesení najvyššieho súdu zo
zák. nemožno za škodu považovať hodnotu celej zákazky, ale len objem čistého zisku. Súd odignoroval závery Ústavu súdneho inžinierstva (ďalej len „ÚSI"), ktorý vysvetlil, že znalecká organizácia neskúmala účtovné závierky spoločností združených okolo W., resp. podiel tržieb súvisiacich s predmetnými faktúrami na celkových tržbách spoločností. Pritom Z. bola v rozhodnom období v strate a H. dosahoval len minimálny zisk. Obžalovaný poukázal aj na to, že všetky fakturácie zmluvných partnerov podliehali schváleniu tzv. certifikačnej autority - Ministerstva financií Slovenskej republiky (ďalej len „MF SR"), ktorá taktiež neskonštatovala porušenie zákona. Napokon obžalovaný Ing. PhDr. P. namietal neprimerane vysoký trest, keď špecializovaný súd dostatočne nezohľadnil, že je invalidný dôchodca, ktorý má vyživovaciu povinnosť. Na podklade všetkých týchto skutočností obžalovaný Ing. PhDr. N. P. najvyššiemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok postupom
1 písm. a), b), c), d) Tr. por. zrušil a
1 Tr. por. vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. K odvolaniu prokurátorky sa 29. januára 2018 vyjadril obžalovaný PhDr. G. X. tak, že súťažnú ponuku hodnotil
kontrolného zoznamu, ktorý dostal ako podklad pre prácu výberovej komisie. Na základe tam uvedených otázok identifikoval príslušné dokumenty a dospel pri tom k záveru, že ponuka spĺňa všetky kritériá. Aj v prípade neskôr identifikovaných nedostatkov boli súčasťou ponuky príslušné dokumenty. I keď neskôr kontrolné orgány zistili obsahové nedostatky dokumentov, nie je možné tvrdiť, že by zámerne predpokladal jednoznačné, či inak evidentné nedostatky súťažnej ponuky. Hodnotenia sa zúčastnil v čase, keď bola komisia zvolaná a bol tam menovaný najvyšším predstaviteľom ministerstva. Počas svojej praxe sa nestretol s tým, že by niekto podobné menovanie odmietol, takže o takejto možnosti ani neuvažoval. Nebol účastný stanovovania termínu výberovej komisie a nebol ani zainteresovaný do žiadnych iných etáp výberového konania. Čas zasadnutia komisie nepovažoval za rozhodujúci, ani majúci vplyv na samotnú hospodársku súťaž o to viac, že nemal k dispozícii časový harmonogram. Doplnil tiež, že spoločnosť H. pôsobila v inej časti budovy a na inom poschodí, ako bolo jeho pracovisko. Využitie časti prostriedkov technickej pomoci na mzdy pracovníkov, nie je v rozpore s jej správnym využitím. Ani fakt, že Národný strategický referenčný rámec (ďalej len „NSRR") nebol v danom čase ešte schválený, nie je v rozpore s realizáciou verejného obstarávania. I keby nebola časť obstarávaných aktivít v NSRR schválená (hoci technické konzultácie boli už v danom čase s EK ukončené), neznamenalo by to zneplatnenie verejného obstarávania, iba presun potencionálne vzniknutých výdavkov medzi výdavky financované z vlastných zdrojov. NSRR je strategickým dokumentom, ktorý nerieši detailnú technickú úroveň výdavkov. Jeho vzťah s Ing. Y. a Ing. PhDr. P. bol výsostne pracovný, poznali sa len niekoľko mesiacov a je vylúčené, aby bol zainteresovaný na realizácii súťaže pre vopred vybraného uchádzača. K odvolaniu prokurátorky sa 24. januára 2018 vyjadril obžalovaný Ing. O. I., ktorý prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ondreja Mularčíka uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne a právne správny, korešpondujúci s výsledkom vykonaného dokazovania. Nad rámec tohto dodal, že prokurátorkou citovaný § 1 ods. 4 a § 45 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. sa týka procesu uzatvárania zmluvy s uchádzačom, na ktorom sa nepodieľal. Rokovania komisie sa zúčastnil len ako jej člen, ktorý ho neviedol, ani organizačne nezabezpečoval. Vyhodnocovanie prebiehalo formou kontroly príloh oproti predpripravenému kontrolnému zoznamu. Aj neskôr zistené nedostatky mali charakter obsahu príloh, nie ich samotnej existencie. Poukázal na to, že spis obsahuje viaceré zaistené verzie ponuky a nie je možné určiť, či ponuka, ktorá bola posudzovaná, bola identická s tou, ktorá sa premietla do zmluvy. Na presný termín rokovania komisie si nespomína, mohlo však ísť o iný termín ako ten, ktorý je v dokumentoch uvedený. Zúčastnil sa ho v čase, keď bol zvolaný a časový harmonogram nepoznal. Na podpis výstupných dokumentov bol vyzvaný neskôr, kedy mu bol kompletný súbor dokumentov predložený na sekretariáte sekcie. Takýto postup však nebol neštandardný, keďže aj v iných prípadoch bol obdobne upravený v štatútoch a rokovacích poriadkoch. Nemal vedomosť, ako je to pri verejnom obstarávaní, ale predpokladal, že to MVaRR SR pripravilo tak, aby to bolo v súlade s týmito predpismi. Vo vzťahu k opisu štátnozamestnaneckého miesta uviedol, že je objektívnym faktom, že v oblasti verejných obstarávaní nemal kvalifikáciu. Oblasti verejného obstarávania sa nevenoval, a to ani v metodickej rovine a ani predtým žiadne verejné obstarávania nepripravoval. K porušeniu zásad hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti popísal interné procesy na MVaRR SR, ktoré sa mali realizovať až po rozhodnutí komisie. Pritom práve vystavovaním objednávok, definovaním ich rozsahu a primeranosti bola ovplyvnená celková výška vyplatených prostriedkov. Príprava a realizácia verejného obstarávania sa prekrývala s obdobím, kedy sa na jeho oddelení pripravoval ROP. Zoznam externých služieb definovaný v ROP nepredpokladal žiadne prekladateľské, tlmočnícke ani právne služby, a tak pre sporné obstarávanie nemohol vytvárať žiadne podmienky. Nebola mu známa ani predpokladaná hodnota zákazky, ani ponuka W. predmetný údaj neobsahovala. To, že maximálna výška odmeny nemala prekročiť sumu technickej pomoci
NSRR neznamená, že by bol uzrozumený o hodnote zákazky ako súčte alokácií technickej pomoci jednotlivých programov. Technická pomoc bola totiž už v tom čase rozpočtovaná na oveľa širšie spektrum aktivít a služieb, a to aj v príslušných programoch. NSRR neupravuje využívanie technickej pomoci, ide o definíciu strategických priorít SR pri využívaní fondov EÚ. K odvolaniu prokurátorky sa 6. februára 2018 vyjadrila obžalovaná Ing. Z. W., ktorá prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Richarda Bauera uviedla, že prokurátorka nijako nešpecifikovala, z akých dôvodov
Tr. por. odvolanie podáva a usiluje sa ju vtiahnuť do konštrukcií, ktoré objektívne nie sú možné. Doplnila, že na Ústavnom súde Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd") sa pod Rvp 4941/2016 vedie konanie, ktoré nebolo meritórne rozhodnuté. Poukázala aj na to, že na Európskom súde pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP") bola prijatá jej sťažnosť vo veci zbytočných prieťahov v konaní a v súčasnosti sa už len čaká na meritórne rozhodnutie. Vyzvala tiež prokurátorku, aby sa vyjadrila, z akého dôvodu musela predsedníčka senátu prácne nahrádzať činnosť orgánov činných v trestnom konaní, ktorú si počas šiestich rokov neplnili. Vo vzťahu ku škode dodala, že poškodený si ju riadne a včas neuplatnil, a preto ani nemal byť na hlavné pojednávanie pripustený. Obžaloba nemá čo vyvíjať aktivitu v prospech poškodeného, keďže ten je samostatnou stranou trestného konania. Na podklade tohto obžalovaná Ing. Z. W. navrhla, aby najvyšší súd odvolanie prokurátorky
por. zamietol. Odvolanie, ako i kompletný spisový materiál bol najvyššiemu súdu riadne doručený
kontroly ÚVO z 3. júla 2008, resp.
výpovedí JUDr. T. P. a RSDr. T. K. sa pri zadávaní zákazky postupovalo v súlade s § 99 a § 25 ods. 2 zákona č. 26/2005 Z. z. S pánom O., ani s pánom PaedDr. K., nemal žiaden bližší osobný vzťah. Na návštevu pána O. si nepamätá, počas jeho funkcie ho na MVaRR SR neformálne navštívilo mnoho rodákov zo Žiliny. Predmetom týchto návštev však nikdy neboli skutočnosti, ktoré by mohli súvisieť s páchaním trestnej činnosti. Len konštatovanie teritoriálnych väzieb vo vzťahu ku konateľom spoločnosti H. a Z. je nepostačujúce. Aj svedkyni Mgr. O. sa javilo, že v júni / júli 2007 o predmetnom verejnom obstarávaní ani nevedel. Uviedol, že medzi jeho údajným konaním a spôsobenou škodou absentuje príčinná súvislosť, pričom MPaRV SR si neuplatnilo nárok na náhradu škody. Navrhol doplniť dokazovanie o účtovníctvo MPaRV SR, čo zdôvodnil tým, že ak sa v ňom nebude nachádzať pohľadávka vo výške 12,7 mil. €, ide v prípade škody o ničím nepodložený záver. Na základe týchto skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a oslobodil ho spod obžaloby. Dňa 9. novembra 2018 bolo najvyššiemu súdu doručené vyjadrenie prokurátorky, ktorá opätovne zdôraznila, že obžalovaní PhDr. X. a Ing. I. svojimi podpismi deklarovali, že pri vyhodnocovaní ponúk budú postupovať v zmysle podmienok uvedených vo Výzve na predkladanie ponúk a Súťažných podkladoch a
zákona č. 25/2006 Z. z. V tejto súvislosti poukázala na nesúlad medzi ponukou W. a prílohou č. 1 zápisnice z vyhodnotenia ponúk, resp. Súťažnými podkladmi. Popísané okolnosti v spojení s dodatočným podpísaním dokumentácie k verejnému obstarávaniu a spôsobu jeho samotnej realizácie oboch obžalovaných usvedčujú z trestnej činnosti. K obžalovanej Ing. W. doplnila, že ústavný súd uzneseniami z
1 písm. b), d), f) Tr. por. napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil,
Dr. P. vinným zo zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe spolupáchateľstvom
1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák., u obžalovaného Ing. Y. spáchaného v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a), ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a obzvlášť závažným zločinom porušovania povinností pri správe cudzieho majetku
1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. (pozn. správne § 237 Tr. zák.) na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe. Obom obžalovaným navrhla prokurátorka ponechať pôvodný špecializovaným súdom vymeraný trest. Vo vzťahu k obžalovaným Ing. W., PhDr. X. a Ing. I. navrhla, aby vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie. Navrhla tiež, aby súd rozhodol o nároku MPaRV SR na náhradu škody. Dňa 5. novembra 2018 bolo najvyššiemu súdu doručené vyjadrenie obžalovaného Ing. PhDr. P., v ktorom nad rámec už uvedeného dodal, že ihneď ako nastúpil na H., bol na neho vyvíjaný enormný tlak, aby sa začalo s čerpaním eurofondov. S Ing. Y. veľmi dobre nevychádzal, počas svojho pôsobenia ho však rešpektoval a snažil sa plniť zverené úlohy. Nie je pravdou, že by jeho menovanie navrhol predseda SNS; na svoje miesto sa dostal na základe riadneho výberového konania. Postupom času bol kvôli meškajúcim prípravám NSRR Ing. Y. stále nervóznejší, a tak Ing. G. prišiel s nápadom urobiť veľké verejné obstarávanie. Minister vravel, že tento spôsob je bežný aj na iných ministerstvách. Hoci to spadalo do kompetencie sekcie stratégie rozvoja regiónov, nik sa do úlohy nechcel pustiť. Úloha sa prehadzovala ako horúci zemiak, až ju minister pridelil H. - nemal ho rád, takže jeho odvolanie ho v prípade neúspechu netrápilo. Jemu ako generálnemu riaditeľovi H. neprislúchalo hodnotiť pokyny ministra, on mal plniť úlohy. Sám nikdy žiadnu verejnú súťaž nerobil, zavolal teda X., Z. a X. a všetci sa zhodli, že komplexné verejné obstarávanie im môže zefektívniť činnosť riadiacich orgánov. Z. a X. ako odborne spôsobilé osoby si však na proces verejného obstarávania netrúfali, odporučili mu však obrátiť sa na JUDr. X. z ÚVO. Na najbližšej porade na Úrade vlády SR preto obžalovaný Ing. PhDr. P. oslovil JUDr. X. a požiadal ju, či nebude odborný garant; JUDr. X. s tým súhlasila a povedala, že zabezpečí odborníka, ktorý úlohu zvládne. Úlohu ďalej zveril PhDr. X., ktorý mu následne oznámil, že s Ing. W. sa stretol a dohodol si s ňou ďalší postup. O príprave verejného obstarávania ho po celý čas informoval, až mu oznámil, že je všetko pripravené a výzva môže ísť na tabuľu. Neskôr mu PhDr. X. oznámil, že do súťaže prišla len jedna ponuka a musí zasadnúť
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.