Obsah (5)

§ 18§ 10§ 9§ 6§ 13

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Nds/8/2018 Identifikačné číslo spisu: 5018200166 Dátum vydania rozhodnutia: 05.11.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 18ods.

2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Bratislave s odôvodnením, že Krajský súd v Žiline nie je miestne príslušným na konanie v predmetnej veci s poukazom na § 9 ods. 2 SSP,

ktorého ak nemožno určiť príslušnosť

§ 10až 13 SSP, je na konanie príslušný Krajský súd v Bratislave.

3. Krajský súd v Žiline v odôvodnení uznesenia uviedol, že

obsahu podanej žaloby a žalobcom pripojených príloh ide v danom prípade o správnu žalobu v sociálnych veciach, v konaní o ktorej je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Žalobca je fyzická osoba, občan Poľskej republiky, ktorý ako adresu svojho trvalého pobytu uviedol „trvalé bytom W.". Žalobca v žalobe neuviedol a ani z obsahu žalobcom pripojených listinných príloh nevyplýva, že by vykonával podnikateľskú činnosť. Zároveň z obsahu žaloby nevyplýva, že by sa žalobca zdržiaval v Čadci (sídlo zamestnávateľa), resp. v obvode Krajského súdu v Žiline. 4. Krajský súd v Žiline tak dospel k záveru, že miestna príslušnosť sa v danom prípade spravuje

§ 9ods.

2 SSP, keď ako kritérium pre posúdenie miestnej príslušnosti krajského súdu nemožno určiť ani obvod krajského súdu, v ktorom má žalobca adresu trvalého pobytu (ktorú žalobca na území Slovenskej republiky jednoznačne nemá), miesto podnikania alebo sídlo (ktoré žalobca na území Slovenskej republiky rovnako nemá), ani obvod krajského súdu, v ktorom sa žalobca - fyzická osoba zdržuje (žalobca pri podaní žaloby neprejavil, resp. neprejavuje vôľu zdržiavať sa v Čadci v sídle jeho zamestnávateľa trvalé ani prechodne a samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti; zároveň sa žalobca v žalobe identifikuje adresou na doručovanie písomností na území Poľskej republiky).

1. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou. Krajský súd v Bratislave považoval záver Krajského súdu v Žiline, že nie je vo veci miestne príslušným súdom, za nesprávny a zároveň nesúhlasil so svojou miestnou príslušnosťou.
2. Krajský súd v Bratislave poukázal na ust. § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. V uvedenej veci je takýmto sídlom sídlo pobočky žalovanej v Čadci a

názoru Krajského súdu v Bratislave nie je možné postupovať

ust. § 13 ods. 3 SSP, určujúceho miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci

§ 6ods.

2 písm. c) je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu alebo v ktorého obvode sa zdržuje, pretože žalobca na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a z obsahu spisu vyplýva, že sa na jej území ani nezdržuje. Krajský súd v Bratislave taktiež konštatoval, že prejednanie veci Krajským súdom v Žiline je z územného hľadiska pre žalobcu, ďalšieho účastníka i ich právneho zástupcu výhodnejšie, pretože predstavuje rýchlejší a hospodárnejší prístup k súdnej ochrane v súlade so základným princípom konania obsiahnutým v čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorému sa v nadväznosti na ust. § 5 ods. 1 SSP. podriaďuje aj konanie pred správnym súdom. 7.

§ 13ods.

1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. 8.

§ 13ods.

3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci

osobitného predpisu, v konaniach

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. 9.

§ 18ods.

3 SSP ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci rozhodol ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 SSP a dospel k záveru, že nesúhlas s postúpením veci je dôvodný.
2. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt a na území Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Z tohto dôvodu nemožno pri učení miestnej príslušnosti správneho súdu postupovať v zmysle ust. § 13 ods. 3 SSP, ktoré stanovuje miestnu príslušnosť správneho súdu v sociálnych veciach.
3. V danom prípade je

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné pre učenie miestne príslušného správneho súdu aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého je miestne príslušným správnym súdom na prejednanie a rozhodnutie veci krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.

1. Prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Čadca, so sídlom v obvode Krajského súdu v Žiline, ktorý je tak v zmysle § 13 ods. 1 SSP správnym súdom miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci.
2. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.