Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/182/2018 Identifikačné číslo spisu: 4104113989 Dátum vydania rozhodnutia: 29.10.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Helena Haukvitzová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4104113989.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne R. C., bývajúcej v T., proti žalovaným 1/ V. O. bývajúcej v T., 2/ I. G., bývajúcemu v T., 3/ I. I., bývajúcej v T., 4/ D. C. bývajúcemu v I., 5/ Ing. E. G., bývajúcej v T., 6/ N. C., bývajúcemu v T., 7/ R. H., bývajúcej v T. 8/ B. U. bývajúcej vo D., 9/ U. C., bývajúcemu v T., 10/ W. H., bývajúcej v H., 11/ N. H. bývajúcemu v H., 12/ N. Y., bývajúcej v H. 13/ N. H. bývajúcemu v H., 14/ mal. J. H., bývajúcej v H., zastúpenej zákonným zástupcom Gabrielou Bednárovou, bývajúcou v Bratislave, Beňovského 6, o určenie, že žalovaní 6/ a 7/ nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 18C/85/2004, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- septembra 2015 sp.zn. 25Co/ 162/2015 takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaným 1/ až 14/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Krajský súd v Nitre rozsudkom z
- septembra 2015 sp.zn. 25Co/162/2015 potvrdil vo vzťahu k žalovaným 6/ a 7/ napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra z
- októbra 2014 č.k. 18C/85/2004-725, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že žalovaní 6/ a 7/ nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností špecifikovaných v žalobe.
- Z obsahu podania doručeného súdu prvej inštancie
- januára 2016 (č.l. 773 spisu) vyplýva, že žalobkyňa podala proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, ktoré doplnila podaniami doručenými súdu prvej inštancie
- februára 2016,
- mája 2017 a
- augusta
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP), pokiaľ nie je splnená výnimka uvedená v § 429 ods. 2 CSP. Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].
- Okresný súd Nitra uznesením z
- júna 2017, č.k. 18C/85/2004-825 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnila podanie tak, ako vyšpecifikoval vo výrokovej časti a žalobkyňu poučil v zmysle § 429 ods. 1 CSP. Následne súd prvej inštancie po vrátení veci najvyšším súdom ako predčasne predloženej, uznesením z
- februára 2018 č.k. 18C/85/2004-840 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnila podanie tak, aby malo zákonom požadované náležitosti a zároveň stranu poučil v zmysle § 429 ods. 1 CSP. Následne súd prvej inštancie uznesením zo
- mája 2018 č.k. 18C/85/2004-844 opätovne žalobkyňu vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnila podanie tak, aby malo zákonom požadované náležitosti a zároveň ju poučil v zmysle § 429 ods. 1 CSP, pričom žalobkyňu poučil aj v zmysle § 160 ods. 2 CSP. Napokon súd prvej inštancie uznesením z
- júla 2018 č.k. 18C/85/2004-853 žalobkyňu poučil o tom, že v prípade, ak nebudú splnené podmienky podľa § 429 CSP, dovolací súd dovolanie odmietne. Žalobkyňa dovolanie v zmysle výziev súdu prvej inštancie nedoplnila.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľka sama nemá právnické vzdelanie, nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom napriek poučeniu súdom prvej inštancie a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c/ CSP, najvyšší súd dovolanie žalobkyne odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku v nedostatku právneho zastúpenia (§ 447 písm. e/ CSP).
- V dovolacom konaní úspešným žalovaným 1/ až 14/ najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo im žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.