Obsah (9)

§ 212§ 20§ 128§ 141§ 144§ 172§ 178§ 179§ 462

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sžsk/106/2017 Identifikačné číslo spisu: 8016200839 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

slovenskej legislatívy. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná napadnutým rozhodnutím č. 52220-2/2013-BA zo dňa 03.12.2013 tak, že odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. V predmetnom administratívnom konaní rozhodovala Sociálna poisťovňa

právneho záveru krajského súdu o poistnom, a teda žalobcovi mala rozhodnutie

§ 212ods.

3 zákona o sociálnom poistení doručovať do vlastných rúk alebo poštou ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Rozhodnutie bolo doručované na adresu bydliska žalobcu v Poľskej republike. Zásielku však prevzala dňa 13.12.2013 matka žalobcu, čo vyplýva z podpisu na doručenke a poznámky pri tomto podpise v zátvorke (matka). Rozhodnutie teda neprevzal osobne žalobca. Na základe vyššie uvedených skutočností mal správny súd za preukázané, že žalobcovi ako účastníkovi konania nebolo rozhodnutie žalovanej zákonným spôsobom

§ 212ods.

3 zákona o sociálnom poistení doručené, preto uložil žalovanej povinnosť doručiť rozhodnutie žalobcovi. 3. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. g/ a h/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

právneho názoru žalovanej rozhodnutia o vzniku, resp. zániku poistenia sa neoznamujú doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Rozhodnutím o vzniku a zániku povinného sociálneho poistenia Sociálna poisťovňa deklaruje skutočnosť, že účastníkovi konania vzniká, prípadne zaniká povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti. Zákon o sociálnom poistení doručovanie rozhodnutí o vzniku a zániku povinného sociálneho poistenia osobitným spôsobom neupravuje a uvedený typ rozhodnutia nie je súčasťou taxatívneho vymedzenia rozhodnutí doručovaných do vlastných rúk

§ 212ods.

3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“). Správne rozhodnutie bolo žalobcovi doručované na známu adresu v Poľskej republike a toto rozhodnutie prevzala osoba žijúca s ním v spoločnej domácnosti. V zmysle uvedeného žalovaná zastáva názor, že žalobca nie je opomenutým účastníkom konania a napadnuté rozhodnutia mu boli riadne doručené. Žalovaná ďalej uvádza, že v Poľskej republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený, a preto iný spôsob doručovania ako zvolila Sociálna poisťovňa nebol možný. Vzhľadom na uvedené argumenty žalovaná navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sa/22/2016-100 zo 07.06.2017 zrušil.

1. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že považuje napadnuté uznesenie krajského súdu za správne tak po skutkovej ako aj po právnej stránke a kasačnú sťažnosť za nedôvodnú.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovanej bola podaná dôvodne a uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sa/22/2016-100 zo 07.06.2017 je potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. 6.

§ 212ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. 7.

§ 212ods.

3 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:

1. a)nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,
2. b)uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,
3. c)poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 1) o uložení pokuty a penále,
4. d)prerušení konania,
5. e)zastavení konania. 8.

§ 20ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z. povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 1 vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 a 3, a zaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu, ak tento zákon neustanovuje inak. 9.

§ 128ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné na nemocenské poistenie platí:

1. a)zamestnanec,
2. b)zamestnávateľ,
3. c)povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba,
4. d)dobrovoľne nemocensky poistená osoba. 10.

§ 128ods.

2 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné na starobné poistenie platí:

1. a)zamestnanec,
2. b)zamestnávateľ,
3. c)povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba,
4. d)dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba,
5. e)štát,
6. f)Sociálna poisťovňa. 11.

§ 128ods.

3 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné na invalidné poistenie platí, ak tento zákon neustanovuje inak:

1. a)zamestnanec,
2. b)zamestnávateľ,
3. c)povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba,
4. d)dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba,
5. e)štát. 12.

§ 141ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z. fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. 13.

§ 144ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. 14.

§ 172ods.

5 zákona č. 461/2003 Z. z. predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch, príspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok dlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále, a o zaradení zamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy. 15.

§ 178ods.

1 písm. a/ bod 1. zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. 16.

§ 178ods.

1 písm. a/ bod 8. zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie. 17.

§ 179ods.

1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 18.

§ 179ods.

7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 19.

§ 462ods.

1 SSP ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a

povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

1. Žalobca podal správnu žalobu tvrdiac, že rozhodnutie žalovanej č. 52220-2/2013-BA z 03.12.2013 mu nebolo riadne doručené do vlastných rúk. Z administratívneho spisu žalovanej potom vyplýva, že žalobca bol účastníkom správneho konania a uvedené rozhodnutie mu žalovaná doručovala doporučene na adresu bydliska v Poľskej republike. Zásielku s rozhodnutím prevzala matka žalobcu žijúca so žalobcom v spoločnej domácnosti 13.12.
2. Žalobca ako aj krajský súd mali zhodne za to, že takéto doručenie je právne neúčinné a rozhodnutie správneho orgánu mu malo byť doručované do vlastných rúk.
3. S takýmto právnym záverom sa však nemožno stotožniť.
4. Zákon č. 461/2003 Z. z. pozná doručovanie do vlastných rúk a tzv. „obyčajné“ doručovanie. Taxatívny výpočet rozhodnutí, ktoré je potrebné doručiť do vlastných rúk stanovuje § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.. Krajský súd potom vyhodnotil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 45427-2/2013-BA zo dňa 28.11.2013 o zániku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti žalobcu

slovenskej legislatívy dňa 31.05.2013 ako rozhodnutie o poistnom

§ 212ods.

3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z..

1. Kasačný súd však dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie pobočky žalovanej je rozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia, pre ktoré zákon doručovanie do vlastných rúk nevyžaduje.
2. Rozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia rozhoduje žalovaná a jej pobočky o tom, či účastník konania splnil zákonné predpoklady pre vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti

§ 20zákona č.

461/2003 Z. z. v sporných prípadoch, ako bol aj ten žalobcov. Právnou otázkou, ktorú záväzne rieši takéto rozhodnutie je teda existencia či neexistencia samotného poistného vzťahu. Naopak, rozhodnutím o poistnom je napr. rozhodnutie o predpísaní dlžného poistného

§ 144ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z.. V takomto prípade však musí byť celkom zrejmé a nepochybné, že povinné sociálne poistenie vzniklo a trvalo, resp. stále trvá. Právnou otázkou, o ktorej sa rozhoduje takýmto rozhodnutím je výška poistného, ktoré je subjekt

§ 128zákona č.

461/2003 Z. z. povinný platiť a odvádzať.

1. Odlišnosť oboch právnych inštitútov je zrejmá tiež zo systematického členenia zákona č. 461/2003 Z. z., keď § 172 ods. 5 uvedeného zákona uvádza, že predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, ako aj konanie o poistnom v sporných prípadoch. Zákonodarca teda tieto dve konania rozlišuje. Obdobne ustanovenie § 178 ods. 1 určuje, že do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a v inom bode, že do pôsobnosti pobočky patrí tiež rozhodovanie o poistnom.
2. Ide teda celkom zjave o odlišné právne inštitúty, pričom zákon nevyžaduje pri rozhodnutiach o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia doručovanie do vlastných rúk. Je preto potrebné konštatovať, že žalobcovi bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 52220-2/2013-BA z 03.12.2013 riadne doručené 13.12.
3. 27.

§ 179ods.

7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 28. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za dôvodnú a rozhodol

§ 462ods.

1 SSP o zrušení napadnutého rozhodnutia krajského súdu a vrátení veci na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude krajský súd pokračovať v konaní aplikujúc § 179 ods. 7 SSP. V ďalšom konaní krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 29. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.