Obsah (6)

§ 802§ 419§ 421§ 432§ 447§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/209/2017 Identifikačné číslo spisu: 7715202213 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Danica Kočičková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

ust. § 387 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) ako vecne správny potvrdil. V odôvodnení rozsudku uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie ako aj s odôvodnením jeho rozhodnutia. Na doplnenie jeho dôvodov zaujal stanovisko k jednotlivým odvolacím námietkam žalovanej a zdôraznil, že v sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada a nie zásada vyhľadávacia, preto je povinnosťou strany sporu v rámci dôkaznej povinnosti preukázať svoje tvrdenia, pričom následky nesplnenia tejto povinnosti v podobe nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá si túto povinnosť nesplnila, čo v plnom rozsahu platí aj pokiaľ ide o nepreukázanie podmienok na odmietnutie poistného plnenia

§ 802ods.

2 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa výšky priznaného poistného plnenia odvolací súd uviedol, že žalovaná počas celého konania pred súdom prvej inštancie nerozporovala výšku poistného plnenia, poukazovala len na odmietnutie poistného plnenia ako celku, v dôsledku čoho súd prvej inštancie správne nepovažoval túto otázku za spornú, preto nemožno považovať námietku žalovanej, že súd prvej inštancie neskúmal Všeobecné poistné podmienky ani dohodu medzi zmluvnými stranami týkajúcu sa výšky poistného plnenia za opodstatnenú. 4. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie. Prípustnosť dovolania odôvodnila poukazom na ustanovenie § 421 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. , Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) tým, že odvolací súd vec nesprávne právne posúdil. Toto nesprávne právne posúdenie viedlo k nesprávnemu stanoveniu výšky priznaného nároku na poistné plnenie, k úhrade ktorého bola žalovaná zaviazaná. Ďalej uviedla, že súd prvej inštancie (s rozhodnutím ktorého sa odvolací súd v celom rozsahu dovolaním napadnutým rozsudkom stotožnil) síce správne na rozhodnutie o výške žalobcovi priznanému poistnému plneniu aplikoval ustanovenie § 806 Občianskeho zákonníka, toto ustanovenie však nesprávne interpretoval, keď vôbec neskúmal Všeobecné poistné podmienky, ani dohodu zmluvných strán týkajúcu sa výšky poistného plnenia. Zdôraznila, že v poistení majetku platí tzv. odškodňovacia zásada,

ktorej „poistený nikdy nesmie dostať viac, než koľko skutočne predstavuje jeho majetková ujma, to znamená, že poistná suma má zodpovedať hodnote poistenej veci tak, aby v prípade poistnej udalosti poistné plnenie zodpovedalo výške škody“. Žalovaná v dovolaní ďalej uviedla, že nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom spočíva aj v tom, že sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie (vyjadreným v odôvodnení jeho rozhodnutia), že žalovaná si mala na mieste samom overiť hodnotu poisťovaného majetku, a teda sa nemala spoľahnúť len na informácie poskytnuté jej žalobcom. V uvedenej súvislosti žalovaná odvolaciemu súdu vytkla, že nezohľadnil jej odvolaciu námietku, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva poisťovateľovi povinnosť overovať si informácie poskytnuté mu poisteným, práve naopak, zákon ustanovuje poistenému povinnosť uvádzať v zmysle § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri uzatváraní poistnej zmluvy pravdivé údaje. Na základe uvedených skutočností žalovaná navrhla, aby dovolací súd rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/282/2016 zo dňa

1. mája 2017 zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
2. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu žalovanej uviedol, že dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu považuje za správny. Dôvody dovolania uvedené žalovanou v dovolaní označil za tendenčné a zavádzajúce, nepodložené dôkazmi. Zdôraznil, že žalovaná počas celého konania pred súdom prvej inštancie nerozporovala výšku poistného plnenia, preto súdy oboch inštancií správne túto otázku nepovažovali za spornú, pričom im nemožno vytknúť ani to, že v spojení s otázkou rozsahu poistného plnenia neskúmali Všeobecné poistné podmienky ani dohodu zmluvných strán týkajúcu sa výšky poistného plnenia. Poukázal na to, že pri uzatváraní poistných zmlúv žiadne skutočnosti nezatajil, čo mal poisťovateľ možnosť zistiť nielen pri uzatváraní poistných zmlúv, ale aj počas celej doby trvania poistného vzťahu. Navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalovanej zamietol a priznal mu náhradu trov dovolacieho konania.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 ods. 1 C. s. p.), na to oprávnenou osobou (§ 424 C. s. p.), zastúpenou v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p. dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné, preto je potrebné ho odmietnuť. 7.

§ 419C. s.

p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 8.

§ 421ods.

1 C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 9.

§ 432ods.

1, 2 C. s. p., dovolanie prípustné

§ 421C. s.

p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. 10. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým je možné napadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu pri splnení zákonom stanovených predpokladov a podmienok. Z hľadiska posúdenia prípustnosti dovolania je podstatné správne vymedzenie dovolacích dôvodov spôsobom upraveným v zákone (§ 431 až § 435 C. s. p.), a to v nadväznosti na konkrétne, dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu. Pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania, nemožno dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu podrobiť vecnému preskúmaniu v dovolacom konaní. 11.

§ 421ods.

1 písm. b/ C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.

1. Citované ustanovenie upravuje predpoklady prípustnosti dovolania, ak sa dovolanie podáva z dôvodu, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Pre všetky prípady uvedené pod písmenom a/ až c/ ustanovenia § 421 ods. 1 C. s. p. platí, že dovolanie je prípustné vtedy, ak 1/ smeruje proti potvrdzujúcemu alebo zmeňujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak 2/ dovolateľom nastolená otázka je otázkou právnou (nepripúšťa sa riešenie skutkových otázok) a ak 3/ ide o takú právnu otázku, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu. Pokiaľ nie je splnený niektorý z týchto predpokladov prípustnosti dovolania, nie je možné podrobiť dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu dovolaciemu prieskumu z hľadiska jeho vecnej správnosti.
2. V predmetnej veci odôvodnila dovolateľka dovolanie (ktorého prípustnosť vyvodila z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p.) tým, že odvolací súd vec nesprávne právne posúdil v otázke rozsahu (výšky) priznaného poistného plnenia, keď síce aplikoval správny právny predpis (ustanovenie § 806 Občianskeho zákonníka), avšak tento správne aplikovaný právny predpis nesprávne interpretoval, pretože neskúmal Všeobecné poistné podmienky k uzavretým poistným zmluvám, ani dohodu medzi zmluvnými stranami, týkajúcu sa výšky poistného plnenia, ktorá nesmie presiahnuť skutočnú ujmu poisteného, resp. hodnotu poistenej veci.
3. Z obsahu odôvodnenia dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu však vyplýva, že od vyriešenia otázky, či výška žalovaného poistného plnenia zodpovedá skutočnej ujme poisteného, nezáviselo dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu. Naopak, odvolací súd (tak ako bolo vyššie uvedené) v odôvodnení svojho rozhodnutia výslovne uviedol, že „žalovaná počas celého konania pred súdom prvej inštancie nerozporovala výšku poistného plnenia, vždy poukazovala iba na odmietnutie poistného plnenia ako celku, v dôsledku čoho súd prvej inštancie správne túto výšku nepovažoval za spornú, a preto nebolo možné akceptovať námietku žalovanej, že súd prvej inštancie neskúmal Všeobecné poistné podmienky ani dohodu medzi zmluvnými stranami týkajúcu sa výšky poistného plnenia“. Rozsudok súdu prvej inštancie považoval odvolací súd za vecne správny z toho dôvodu, že (rovnako ako súd prvej inštancie) dospel k záveru, že splnenie podmienok na odmietnutie poistného plnenia (ako celku) v zmysle § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka nebolo v konaní žalovanou preukázané.
4. Z uvedeného je zrejmé, že dovolateľkou v dovolaní vymedzená právna otázka nekorešponduje s právnou otázkou, od vyriešenia ktorej záviselo dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, t. j. s otázkou, či boli splnené podmienky pre odmietnutie poistného plnenia žalovanou v zmysle § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dovolací súd preto pre nesplnenie tejto podmienky prípustnosti dovolania vyplývajúcej z § 421 ods. 1 C. s. p., dovolanie

§ 447písm.

c/ C. s. p. odmietol. 16. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 C. s. p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C. s. p. a ustanovením § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.