1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona ako dokonaný a v odseku 4 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu
a/, d/, f/, i/ Trestného zákona, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 1. októbra 2014, sp. zn. 1To/27/2014, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného U. G. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nitra z 29. novembra 2013, sp. zn. 2T 76/2013, bol U. G. uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vydieračského únosu
a/ Trestného zákona ako dokonaného a v odseku 4 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu
odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/, d/, f/, i/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že (spolu s obžalovanými I. K., Z. B., I. G., A. B., Z. Z., O. Z., J. A. v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra, sp. zn. 2T 16/201,1 a právoplatne odsúdeným B. G. rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2T 16/2011, zo dňa 03.07.2013, právoplatným dňa 12.09.2013), po tom ako I. K. pre predchádzajúci konflikt s poškodeným na presne nezistenom mieste v okrese J. v priebehu mesiaca máj roku 2008 navrhol a následne naplánoval spolu s B. G. a obžalovaným U. G., Z. B. a I. G. únos poškodeného O. A., ktorého mal I. K. pôvodne v úmysle usmrtiť, zavolali J. A. a Z. Z., ktorí striedavo v čase od 08.00 hod. do 10.00 hod. v dňoch 04.06.2008 až 06.06.2008 pozorovali dom O. A. na ulici J. A. č. XXXX/XX v J. a dňa 06.06.2008 okolo 08.00 hod. telefonicky nahlásili jeho odchod z miesta bydliska obžalovanému U. G. a B. G., A. B. a I. G., ktorí čakali pripravení v osobnom motorovom vozidle Škoda Octavia Combi EČ: Z. XXX T. na ceste medzi Topoľčanmi a Partizánskym, pričom obžalovaný U. G. a A. B. boli oblečení v uniformách dopravnej polície a B. G. a I. G. ozbrojení dvoma samopalmi v odevných doplnkoch policajnej zásahovej jednotky s označením POLÍCIA, ktoré oblečenie zabezpečil Z. B., následne po uvedenom telefonáte všetci štyria nasadli do spomínaného osobného motorového vozidla a v čase od 08.15 hod. do 08.30 hod. na štátnej ceste číslo I/64 v obci G. T., obžalovaní U. G. a A. B. zastavili za účelom fingovanej policajnej kontroly vozidlo zn. Mercedes Benz ML, EČ: J. XXX I., ktoré viedol poškodený O. A., toho pod zámienkou vykonania kontroly prinútili vystúpiť' z vozidla a následne ho I. G. a B. G. znehybnili, spútali, dali mu na hlavu vrece, naložili do auta a všetci štyria O. A. odviezli motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia Combi, EČ: Z. XXX T., ktorej robil doprovod Z. B. na aute Škoda Fabia, nezisteného EČ na chatu v rekreačnej oblasti B., kde pod hrozbou jeho zabitia ho prinútili telefonicky sa skontaktovať s družkou D. I. s tým, aby k mestu Trenčín priniesla z ich domu všetky peniaze, následne ešte v uvedený deň v čase medzi 12.00 až 13.00 hod. od nej na základe telefonických pokynov, prevzali na parkovisku pred OD Billa v Bánovciach nad Bebravou sumu cca 3.000.000,- Sk (99.581,75 €) sčasti v slovenských korunách a sčasti v eurách, kde jej bolo na mieste oznámené, že žiadajú zaplatiť ďalších 5.000.000,- Sk (165.969,50 eur) s tým, že
ďalších telefonických inštrukcií mala uvedenú sumu doniesť vo večerných hodinách do mesta Handlová, kde si však vzhľadom na monitorovanie priestoru políciou už požadované peniaze nikto neprevzal. I. K. spolu s I. G. spútaného poškodeného O. A. následne previezli na vozidle zn. Škoda Octavia EČ: Z. XXX T. na chatu rodičov Z. Z. a O. Z. v katastrálnom území obce G. K., kam sa následne dostavil Z. Z., ktorý poškodeného O. A. za sľubovanú finančnú odmenu vo výške 30.000,- Sk (995,84 €) strážil a v ranných hodinách dňa 07.06.2008 ho I. K. spolu s O. Z. zaviedli k už vykopanému hrobu v priľahlom horskom teréne, ktorý vopred I. K. pripravil pre O. A., kde nakoniec I. K. od naplánovaného usmrtenia poškodeného upustil, tento bol naďalej spútaný a striedavo s bratmi O. a Z. Z. strážený na ďalšej chate s názvom „U C." vo vlastníctve A. A. až do doobedňajších hodín dňa 11.06.2008, kedy bol poškodený O. A. prepustený I. K. na slobodu. Za spáchanú trestnú činnosť bol obvinenému
odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť
písmeno j/ Trestného zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť
Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) rokov.
odsek 3 Trestného zákona súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
odsek 1 Trestného zákona s použitím 78 odsek I Trestného zákona mu súd uložil ochranný dohlaď v trvaní 3 (tri) roky, počas ktorého bude povinný plniť povinnosti uvedené v 77 odsek 1 písmeno a/, b/, c/ Trestného zákona.
A., nar. XX.XX.XXXX k rukám opatrovníčky maloletého D. I., nahradil spoločne a nerozdielne spolu s obžalovanými v trestnej veci vedenej na Okresnom Súde Nitra, sp. zn. 2T 16/2011, I. K., Z. B., I. G., A. B., Z. Z., O. Z., J. A. a právoplatne odsúdeným B. G. rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2T 16/2011, zo dňa 03.07.2013, právoplatným dňa 12.09.2013, spôsobenú škodu vo výške 71 200,96 eur (2 145 000 Sk).
I., opatrovníčku maloletého O. A., nar. XX.XX.XXXX so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti vyššie citovanému rozsudku podal obvinený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením z 1. októbra 2014, sp. zn. 1To/27/2014, tak, že ho
por. zamietol ako nedôvodné. Proti druhostupňovému rozsudku podal obvinený v zákonnej lehote prostredníctvom obhajcu dovolanie, z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Dôvodil tým, že súd konal v nezákonnom zložení senátu, v dôsledku čoho došlo k porušeniu článku 48 Ústavy Slovenskej republiky.
názoru obvineného, senát Okresného súdu v Nitre rozhodoval v štvorčlennom zložení senátu, čo je v rozpore so zákonom. Zároveň namietal výmenu člena senátu (prísediaceho), keďže zo zápisníc z jednotlivých hlavných pojednávaní je zrejmé, že sa zloženie senátu počas súdneho konania zmenilo, o čom svedčia neidentické mená prísediacich uvedené v týchto zápisniciach. Z uvedených dôvodov navrhol, aby najvyšší súd vyslovil
1 Tr. por. porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa dôvod dovolania opiera a aby
2 Tr. por. zrušil napadnuté rozhodnutie krajského súdu a prikázal Krajskému súdu v Nitre, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra podaním z 20. decembra 2017, v ktorom uviedol, že u obvineného nie je daný nielen ním uvádzaný dovolací dôvod
odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, ale ani žiadny iný dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 odsek 1 Trestného poriadku. Vo vzťahu k dovolacím námietkam obvineného uviedol, že v predmetnej trestnej veci rozhodoval Okresný súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný prvostupňový súd, keďže predmetný skutok spáchal obvinený U. G. ako člen organizovanej skupiny a aj vzhľadom k trestnej sadzbe (20 až 25 rokov) bol v zmysle § 16 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku na rozhodnutie o obžalobe príslušný okresný súd v sídle krajského súdu. Ďalej uviedol, že predmetná trestná vec bola pridelená senátu predsedníčky JUDr. Márie Ondrejovej s prísediacimi Annou Mikušovou a Vierou Záujecovou, pričom tento senát sa zúčastnil na prejednaní a rozhodovaní na tejto trestnej veci od jej nápadu až do samotného rozhodnutia v podobe vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku. Prokurátor zastával názor, že predsedníčka senátu využila zákonnú možnosť a vzhľadom k skutkovej a právnej náročnosti predmetnej trestnej veci a z nej vyplývajúceho predpokladu dlhšieho trvania súdneho konania, vykonávala jednotlivé hlavné pojednávania aj za účasti ďalšieho náhradného člena senátu (prísediaceho). Zároveň však dodal, že takýto postup je v plne v súlade s ustanovením § 246 Trestného poriadku, pričom náhradný sudca (prísediaci) má v zmysle § 246 odsek 2 Trestného poriadku postavenie člena senátu. Nad rámec vyššie uvedenej argumentácie prokurátor poukázal aj na zdôvodnenia jednak rozsudku Okresného súdu v Nitre, ako aj naň nadväzujúcu argumentáciu použitú v rámci odvolacieho konania zo strany Krajského súdu v Nitre, pri ktorých rozhodnutiach sa oba súdy podrobne a dôsledne vysporiadali aj s obdobnými námietkami obhajoby vznesenými najmä v rámci odvolacieho konania. Práve skutkové aj právne závery, ku ktorým súd dospel po vyhodnotení všetkých relevantných a zákonným spôsobom získaných dôkazov jednotlivo i v ich súhrne viedli Okresný súd v Nitre k vydaniu odsudzujúceho rozsudku, pričom súd počas celého prvostupňového konania zasadal a rozhodoval v zákonnom zložení senátu V kontexte uvedených skutočnosti preto navrhol, aby Najvyšší súd SR v zmysle § 392 odsek 1 Trestného poriadku dovolanie odsúdeného U. G. podané prostredníctvom ním splnomocneného obhajcu JUDr. Juraja Gavalca zamietol. Poškodená D. I. sa k dovolaniu obvineného nevyjadrila v súdom stanovenej lehote. Splnomocnenec poškodeného JUDr. Janka Hazlingerová sa k dovolaniu obvineného nevyjadrila v súdom stanovenej lehote. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že toto bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania
1, veta prvá Tr. por., keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. b/ Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak súd rozhodol v nezákonnom zložení. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmaním obsahu spisu zistil, že krajský prokurátor v Nitre dňa 16. februára 2011 pod sp. zn. KV 48/08-684, podal na obžalovaného U. G. a spol. obžalobu pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu
a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/, d/, f/, i/ Tr. zák. sčasti v štádiu pokusu
1 Tr. zák. a iné. Predseda Okresného súdu Nitra opatrením č. 2 z 25. februára 2011 (č. l. 3002 súdneho spisu) určil na základe žiadosti predsedníčky senátu JUDr. Márie Ondrejovej
1, ods. 2 Tr. por. jedného náhradného prísediaceho na celé konanie v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 2T/16/2011, z ktorého bola trestná vec obvineného U. G. uznesením Okresného súdu Nitra z
3 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov prvá a druhá veta zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení
rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte.
6 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov súdnictvo vykonávajú sudcovia a v trestnoprávnych veciach spolu so sudcami v senátoch aj prísediaci sudcovia z radov občanov.
1 Trestného poriadku, ak možno dôvodne predpokladať, že hlavné pojednávanie bude trvať dlhší čas, alebo ak sa navrhuje výsluch agenta, ohrozeného svedka, chráneného svedka alebo svedka, ktorého totožnosť je utajená, a ak sa počíta s využitím technických zariadení na prenos zvuku a obrazu, zariadi predseda súdu na návrh predsedu senátu, aby sa na hlavnom pojednávaní zúčastnili jeden alebo dvaja náhradní sudcovia alebo prísediaci.
2 Trestného poriadku, náhradný sudca alebo prísediaci má postavenie člena senátu. Hlasovania sa však zúčastní len v tom prípade, ak do konania nastúpil namiesto sudcu alebo prísediaceho, ktorému v ďalšej účasti na hlavnom pojednávaní zabránila nejaká prekážka. Sudca alebo prísediaci, za ktorého nastúpil náhradný sudca alebo prísediaci, sa hlavného pojednávania už ďalej nezúčastňuje. Vo vzťahu k obvineným uplatnenému dovolaciemu dôvodu
1 písm. b/ Trestného poriadku, najvyšší súd nezistil žiadne pochybenie, keďže súd rozhodol v zákonnom zložení v súlade s cit. ustanoveniami a rozvrhom práce Okresného súdu Nitra. Je potrebné prisvedčiť prokurátorovi, že vzhľadom na skutkovú a z toho vyplývajúcu časovú náročnosť prejednávanej trestnej veci postupovala predsedníčka senátu v súlade s § 246 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a hlavné pojednávania vykonávala aj za účasti náhradného člena senátu. Na záver je potrebné dodať, že dôvod dovolania by bol naplnený napr. vtedy, ak namiesto senátu rozhodne samosudca, alebo senát rozhodne v neúplnom zložení, alebo ak napr. prísediacemu uplynulo funkčné obdobie, čo nebol daný prípad. Dovolací súd nezistil žiaden dovolací dôvod, na základe ktorého by mohol vyhovieť obvinenému a zrušiť napadnuté rozhodnutie, a preto dovolanie obvineného ako nedôvodné odmietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.