Najvyšší súd 1 Cdo 63/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. M. podnikateľa, obchodné meno Ing. M. – L., s miestom podnikania M., IČO: X., zastúpeného JUDr. M. K., advokátom v K., proti žalovaným 1/ E. so sídlom v S., IČO: X., zastúpenému JUDr. S. K. advokátkou v K., 2/ I. so sídlom v S., IČO: X., zastúpenému spoločnosťou H. so sídlom v B., IČO: X., o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 10 C 122/2009, v konaní o námietke zaujatosti, o opravnom prostriedku žalovaného 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- novembra 2009 sp. zn. 2 NcC 56/2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o opravnom prostriedku žalovaného 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- novembra 2009 sp. zn. 2 NcC 56/2009 z a s t a v u j e. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach uznesením z
- novembra 2009 sp. zn. 2 NcC 56/2009 rozhodol v konaní o námietke zaujatosti vznesenej žalovaným 2/ voči sudcovi Okresného súdu Michalovce JUDr. Z. a ostatným sudcom uvedeného okresného súdu tak, že „vracia vec súdu prvého stupňa“. V odôvodnení svojho uznesenia ustálil, že v uplatnenej námietke zaujatosti voči sudcovi JUDr. Z. žalovaný 2/ ako dôvod uviedol okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu, v jeho rozhodovaní v inej veci. Vzhľadom na ustanovenie § 15a ods. 5 O.s.p. [z ktorého vyplýva, že ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3 O.s.p. (podľa tohto ustanovenia dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach), súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá] vyslovil názor že v tomto prípade sa vec nemala vôbec nadriadenému súdu predkladať (na rozhodovanie). Upozornil, že tvrdené skutočnosti nie sú dôvodmi na vylúčenie sudcu, ktorému bola vec pridelená na konanie a rozhodnutie, a nie sú splnené podmienky na rozhodovanie o vznesenej námietke zaujatosti voči ostatným sudcom Okresného súdu 1 Cdo 63/2010 2 Michalovce, pretože títo v predmetnej veci nekonajú a nemôžu konať, pokiaľ vo veci koná JUDr. Z.. O námietke preto nebolo rozhodované a vec bola vrátená súdu prvého stupňa ako bezdôvodne predložená. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal opravný prostriedok žalovaný 2/, ktorý s napadnutým uznesením nesúhlasil a žiadal ho zmeniť tak, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v y l ú č i JUDr. Z. ako i všetkých ostatných sudcov Okresného súdu Michalovce z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 10 C 122/2009 a vec p r i k á ž e na prejednanie a rozhodovanie inému prvostupňovému súdu Slovenskej republiky podľa svojho uváženia. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predložená na rozhodnutie o opravnom prostriedku žalovaného 2/, skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť odvolaním (§ 201 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku – zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“), resp. dovolaním. Podľa ustanovenia § 201 prvá veta O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Z ustanovenia § 16 ods. 1 tretia veta O.s.p. vyplýva, že o tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený súd v senáte. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Občiansky súdny poriadok upravuje odvolanie ako univerzálny riadny opravný prostriedok účastníka, ktorým je možné napadnúť rozhodnutia súdu prvého stupňa, pokiaľ to zákon výslovne nevylučuje. 1 Cdo 63/2010 3 V prejednávanej veci smeruje opravný prostriedok žalovaného 2/ proti spomenutému uzneseniu krajského súdu, ktorý rozhodoval v postavení nadriadeného súdu (porovnaj § 16 ods. 1 O.s.p.). Napadnuté rozhodnutie nie je rozhodnutím prvostupňového súdu (ako sa mylne domnieva žalovaný 2/), ktoré by bolo možné napadnúť odvolaním za podmienok stanovených zákonom, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne príslušný na prejednanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu. Treba zároveň zdôrazniť, že rozhodnutie nadriadeného súdu vydané v konaní o vylúčenie sudcov ( § 16 ods. 1 O.s.p.) je síce rozhodnutie konečné, ale je vynesené mimo rámca inštančného postupu ; v takomto prípade krajský súd nekonal ani ako súd prvého stupňa a ani ako súd odvolací. Proti takému rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny opravný prostriedok (teda ani dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok účastníka a preto vyslovený záver o chýbajúcej funkčnej príslušnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky platí i v prípade, že podanie - opravný prostriedok žalovaného 2/ sa neposúdi ako odvolanie, ale ako dovolanie). Z uvedeného ďalej vyplýva, že nejestvuje žiadny funkčne príslušný súd, ktorý by mohol o takomto opravnom prostriedku rozhodnúť. Tieto závery sú v úplnej zhode s konštantnou judikatúrou o danej otázke ( porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 20/97, publikované v časopise Zo súdnej praxe v čísle vydania /zväzku/ 4 ročník 1998 na strane 81). So zreteľom na to, že odvolanie, príp. dovolanie žalovaného 2/ smeruje proti takému uzneseniu krajského súdu, kde nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (a ani žiadneho iného súdu) o ňom rozhodovať, nezostalo iné riešenie, než aby pre uvedený neodstrániteľný nedostatok podmienky konania bolo konanie o tomto opravnom prostriedku v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. zastavené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2010 1 Cdo 63/2010 4 JUDr. Jana Bajánková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Hrčková Marta