Obsah (6)

§ 250j§ 244§ 247§ 250d§ 250a§ 224

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžo/68/2016 Identifikačné číslo spisu: 2015200521 Dátum vydania rozhodnutia: 25.10.2018 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP s použitím ustanovenia § 246c OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu žalobca v rade

1. v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie zo dňa 30.5.
2. Z obsahu podania vyplynulo, že žiada predmetné uznesenie krajského súdu zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. V odvolaní poukazoval na protizákonnosť umiestnenia novostavby rodinného domu obchádzaním platných zákonných ustanovení, poukázal na informáciu o zmene územnoplánovacej dokumentácie sídelného útvaru Mesta Piešťany schváleného zastupiteľstvom č. 110/1998 dňa 15.6.1998, pričom k zmene došlo v máji 2013 pod č. 11/2013 vypustením koeficientu podlažných plôch, čo je v rozpore so zákonom o správnom konaní. Mal za to, že prípad nie je došetrený. Poukazoval na to, že rozhodnutie je v rozpore so zákonom č. 81/1967 Zb. a s §-om 65 ods.
3. Žalovaný k odvolaniu žalobcu v rade
4. uviedol, že odvolanie nemá náležitosti odvolania a tiež poukázal aj na to, že prvostupňový súd zastavil konanie, pretože žalobcovia neboli zastúpení advokátom a mal vzhľadom na uvedené za to, aby odvolací súd odvolanie žalobcu v rade
5. odmietol alebo uznesenie potvrdil s poukazom na § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, bez nariadenia odvolacieho pojednávania

§ 250ja ods.

2 OSP a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

§ 250ja ods.

3 veta posledná OSP v spojení s § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil. Preskúmaním veci Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že Krajský súd v Bratislave zastavil konanie z dôvodu toho, že žalobcovia v rade

1. a
2. neboli povinne právne zastúpení advokátom v konaní o preskúmania zákonnosti a postupu rozhodnutia ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 65/2013 zo dňa 30.5.2013, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Odboru štátnej stavebnej správy č. 2828/2013/B621-SV/Sa zo dňa 4.3.2013 a vyhovené rozkladu účastníka konania Mgr. Q. K., bytom V.. Žalobca v rade
3. podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, žalobkyňa v
4. rade proti tomuto uzneseniu odvolanie nepodala.

§ 244ods.

1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 247ods.

1 OSP

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

§ 250dods.

3 OSP Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený

§ 250aalebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.

2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

§ 250a

OSP Žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval správne keď vyzval žalobcov na doloženie plnej moci pre advokáta na zastupovanie v predmetnom konaní s poukazom na ust. § 250a OSP,

ktorého sa vyžaduje povinné právne zastúpenie pokiaľ žalobca nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná na súde, pričom zároveň bolo preukázané, že nešlo o veci, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Žalobca v rade

1. vo výzve krajského súdu zo dňa 15.2.2016 zároveň bol aj riadne poučený o právnych následkoch zastavenia konania pokiaľ nepredloží plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v konaní. Nedostatok zastúpenia žalobcu v zmysle § 250a OSP je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania v zmysle druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, a preto pokiaľ súd zistí, že žalobca nie je zastúpený v zmysle právnej úpravy ustanovenej v tejto právnej norme § 250a OSP je jeho povinnosťou sa pokúsiť o odstránenie tohto nedostatku výzvou žalobcu na predloženie plnomocenstva advokátom, resp. predloženie dokladov potvrdzujúcich splnenie podmienky zákonodarcom predpokladanej v § 250a OSP s poučením o následkoch zastavenia konania v zmysle § 250d ods. 3 OSP, pokiaľ uvedený nedostatok neodstráni, k čomu určí primeranú lehotu. Vzhľadom k tomu, že žalobca v rade
2. ani v odvolaní proti uzneseniu o zastavení konania nepreukázal splnenie podmienky právneho zastúpenia a ani nepožiadal o ustanovenie právneho zástupcu prostredníctvom Centra právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a neboli zistené vady v procesnom postupe prvostupňového súdu, odvolací súd považuje rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave za vecne správne. V danej súvislosti senát odvolacieho súdu dáva do pozornosti názor vyslovený Ústavným súdom SR v rozhodnutí č. k. II ÚS 402/06-10 zo dňa 22.11.2006,

ktorého ,,Obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu je poskytnúť uplatňovanému právu súdnu a inú právnu ochranu za predpokladu, že sú splnené procesné podmienky súdneho konania“. O náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol postupom

§ 224ods.

1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP, keď neúspešnému žalobcovi v rade 1/ náhradu trov konania nepriznal a žalovanému v tomto druhu konania náhrada trov konania neprináleží. V súlade s ust. § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolací súd v predmetnej veci postupoval

doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyšší súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.