Obsah (4)

§ 59§ 58§ 202§ 462

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sžsk/73/2018 Identifikačné číslo spisu: 8017200743 Dátum vydania rozhodnutia: 22.10.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

obsahu posúdil ako kasačnú sťažnosť, je potrebné vyhovieť. 8.

§ 59ods.

1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote

§ 58ods.

2. 9.

§ 59ods.

2 SSP, v uznesení

odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 10.

§ 59ods.

3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 11.

§ 202ods.

2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1 .

1. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že podaním zo dňa
2. októbra 2017 sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovanej číslo 39128-3/2017-BA.
3. Krajský súd podanie žalobkyne správne vyhodnotil ako podanie vo veci samej a nepochybil, keď s poukazom na ust. § 59 SSP vyzval žalobkyňu na doplnenie jej neúplného podania, ktoré neobsahovalo všetky zákonné náležitosti žaloby v sociálnych veciach. Nepostupoval však správne, keď podanie žalobkyne po márnom uplynutí lehoty na doplnenie podania odmietol.
4. Žalobkyňa je fyzickou osobou, preto jej žalobu treba posudzovať neformálne (§ 202 ods. 2 veta prvá SSP). Hoci je podanie žalobkyne neúplné, nevykazuje také vady, pre ktoré by nebolo možné pokračovať v konaní a vyžiadať si od žalovanej administratívny spis, týkajúci sa číselne označeného a nezameniteľného rozhodnutia.
5. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd považoval za nesprávny záver krajského súdu, že pre absenciu dátumu vydania napadnutého rozhodnutia, dátumu prevzatia rozhodnutia a pre nepredloženie napadnutého rozhodnutia, bolo potrebné podanie žalobkyne zo dňa
6. októbra 2017 odmietnuť. Nebola totiž splnená zákonná podmienka uvedená v § 59 ods. 3 za bodkočiarkou SSP. Kasačnú sťažnosť žalobkyne vyhodnotil ako dôvodnú, a preto

§ 462ods.

1 SSP rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).

1. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.