Najvyšší súd 4Obo/15/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu: V. N., spol. s r.o., v konkurze, B., L., na odvolanie Mgr. V. S., B.a, R., proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoKR/20/2009-2563 zo dňa
- decembra 2009, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoKR/120/2009-2563 zo dňa
- decembra 2009 p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal Mgr. V. S., bytom B., R., oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení uviedol, že Mgr. V. S., bývalý konateľ spoločnosti V. N., spol. s r.o. v konkurze, podaním zo dňa
- júla 2009 navrhol vylúčiť JUDr. B. H. z ďalšieho konania v predmetnej veci. Vzhľadom na ustanovenie § 5 ods. 1 písm. f/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súd dňa
- júla 2009 vyzval Mgr. S. na zaplatenie súdneho poplatku v sume 248 905 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola Mgr. S. doručená dňa
- augusta
- Dňa
- augusta 2009 Mgr. S. požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov s odôvodnením, že majetkové pomery úpadcu neumožňujú ani pomerné uhradenie pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní. Ďalšie dôvody svojej žiadosti o priznanie oslobodenia neuviedol a ani nepredložil žiadne doklady. 4Obo/15/2010 2 Vzhľadom na neúplnosť žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, súd dňa
- septembra 2009 vyzval žiadateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložil dôkazy o svojich majetkových pomeroch, keďže z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že Mgr. S. nie je konateľom úpadcu. Žiadateľ o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov na výzvu súdu nereagoval. Z ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd môže priznať oslobodenie od poplatkovej povinnosti za súčasného splnenia dvoch zákonných podmienok, a to, že oslobodenie odôvodňujú pomery účastníka, a že sa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žiadateľ osvedčil čo i len jednu z požadovaných podmienok priznania oslobodenia od súdnych poplatkov. Návrhu Mgr. S. preto súd nevyhovel. Proti uzneseniu podal Mgr. V. S. odvolanie. Uviedol, že výzvou zo dňa
- júla 2009 bol ako účastník konania vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za námietku zaujatosti vznesenú proti sudkyni Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H.. Podľa jeho názoru, ak mal súd preukázané, že nie je konateľom úpadcu, mal zaviazať na zaplatenie súdneho poplatku právnickú osobu – úpadcu V. N., spol. s r.o., a nie jeho ako fyzickú osobu. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie, ako aj jemu predchádzajúcu výzvu na zaplatenie súdneho poplatku zrušil a konanie zastavil. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, že odvolanie Mgr. V. S. nie je dôvodné. Mgr. V. S., ktorý sa označil za konateľa úpadcu V. N., spol. s r.o., B. v konkurze, a následne vystupoval ako účastník konania – fyzická osoba podaním zo dňa
- júla 2009 vzniesol námietku zaujatosti voči sudkyni Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H.. Súdny poplatok nezaplatil ani na základe výzvy doručenej dňa
- augusta
- Podaním zo dňa
- októbra 2009 požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pričom neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce postup podľa § 138 O. s. p. Pokiaľ v odvolaní Mgr. S. namieta, že súd mu nesprávne uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú námietku zaujatosti, je 4Obo/15/2010 3 potrebné uviesť, že na splnenie poplatkovej povinnosti bol v zmysle § 5 ods. 1 písm. f/ zákona č. 71/1992 Z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov vyzvaný, povinnosť zaplatiť súdny poplatok mu však uložená nebola. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- februára 2010 JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M. B.