Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2ECdo/22/2018 Identifikačné číslo spisu: 5115212322 Dátum vydania rozhodnutia: 19.10.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5115212322.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Sociálnej poisťovne, so sídlom v Bratislave, ul.
- augusta č. 8-10, proti povinnému H. W., bývajúcemu N., pre vymoženie sumy 41,98 eur s prísl., vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3 Er 2220/2015, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- októbra 2016 sp. zn. 8 CoE 36/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Oprávnená má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- októbra 2016 sp. zn. 8 CoE 36/2016 odmietol odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- apríla 2016 č. k. 3 Er 2220/2015-35, ktorým tento súd zamietol námietky proti exekúcii a proti trovám exekúcie. Konštatoval, že odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal povinný dovolanie.
- Keďže podanie povinného nespĺňalo zákonom požadované náležitosti pre dovolanie, súd prvej inštancie v zmysle prípisu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) uznesením z
- januára 2018 č. k. 3 Er 2220/2015-92 povinného vyzval, aby v lehote 15 dní odstránil vady svojho podania tak, že bude spísané advokátom a súčasne predloží súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, zároveň ho poučil, že v zmysle § 160 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) má právo na poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci a poučil ho aj o následkoch neodstránenia vád podania odmietnutím dovolania v zmysle § 447 písm. e/ CSP. Uvedené uznesenie bolo doručené povinnému dňa
- februára 2018, avšak vady svojho podania v zmysle vyššie uvedeného neodstránil.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta CSP) dovolací súd uvádza:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
- Uznesenie odvolacieho súdu obsahovalo poučenie o povinnom zastúpení v dovolacom konaní advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), ako aj o tom, že v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Súd prvej inštancie uznesením z
- januára 2018 č. k. 3 Er 2220/2015-92 povinného vyzval, aby v lehote 15 dní odstránil vady svojho podania tak, že bude spísané advokátom a súčasne predloží súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, poučil ho, že v zmysle § 160 ods. 2 CSP má právo na poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci a poučil ho aj o následkoch neodstránenia vád podania odmietnutím dovolania v zmysle § 447 písm. e/ CSP.
- Vzhľadom k tomu, že povinný nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 veta prvá CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie povinného odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
- Toto rozhodnutie vo veci samej prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.