Obsah (7)

§ 367§ 382§ 66§ 193§ 386§ 368§ 371

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/64/2018 Identifikačné číslo spisu: 7117011936 Dátum vydania rozhodnutia: 09.10.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Szabo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 367ods.

1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. prerokoval dovolanie odsúdeného Y. V. podaného prostredníctvom ustanovenej obhajkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 13. februára 2018 sp. zn. 6Tos/3/2018, a takto rozhodol:

§ 382písm.

f) Tr. por. dovolanie odsúdeného Y. V. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Košice I na verejnom zasadnutí 13. decembra 2017 uznesením sp. zn. 4PP/93/2017 zamietol

§ 66ods.

1 písm. b) Tr. por. žiadosť odsúdeného Y. V. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorú podal

1. novembra 2017 prostredníctvom obhajcu JUDr. Milana Kuzmu. Na základe sťažnosti odsúdeného, v ktorej namietal, že uznesenie vychádza z nesprávnych zistení, je predčasné a výrok je v rozpore s vykonaným dokazovaním, pretože ústav doporučil jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu, vo veci rozhodoval na neverejnom zasadnutí
2. februára 2018 Krajský súd v Košiciach, ktorý uznesením sp. zn. 6Tos/3/2018 sťažnosť odsúdeného Y. V.

§ 193ods.

1 písm.

1. c)Tr. por. zamietol. Uznesenie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť 13. februára 2018, kedy rozhodol Krajský súd v Košiciach. Odpis rozhodnutia krajského súdu prevzal odsúdený Y. V. 7. mája 2018, jeho obhajca 5. apríla 2018 a prokurátor 3. apríla 2018 (č.l. 76). Okresný súd Košice I predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 5. októbra 2018 dovolanie odsúdeného Y. V., ktoré podal prostredníctvom ustanovenej obhajkyne JUDr. Viery Ferčákovej. Dovolanie bolo podané na súde prvého stupňa 25. apríla 2018 z dôvodov § 371 ods. 1 písm. g),
2. i)Tr. por., pretože rozhodnutia boli založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a boli založené na nesprávnom právnom posúdení. V dôvodoch mimoriadneho prostriedku poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorých bolo potrebné pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení oboznámiť základný trestný spis, čo sa v danom prípade nestalo. Taktiež bolo potrebné viac sa zaoberať hodnotením ústavu, ktorý odporučil jeho prepustenie a vyžiadať si aj hodnotenia z predchádzajúceho výkonu trestu. Záverom svojho mimoriadneho opravného prostriedku navrhol

§ 386ods.

1 Tr. por. vysloviť, že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 4PP/93/2017 a uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Tos/3/2018 bol porušený zákon v jeho neprospech. Napadnuté uznesenia navrhol zrušiť a prikázať Krajskému súdu v Košiciach, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Predseda senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania na vyjadrenie ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté. Uvedenú možnosť vyjadriť sa využil prokurátor podaním došlým na súd prvého stupňa 27. júla 2018 , kde uviedol, že v danom prípade dovolanie nie je prípustné vzhľadom na ustanovenie § 368 ods. 1, 2 Tr. por. a § 371 ods. 2 Tr. por. Rovnopis vyjadrenia prokurátora bol súdom prvého stupňa doručený odsúdenému i obhajkyni, ktorí však na vyjadrenie prokurátora nereagovali. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom: Dovolanie bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); avšak dovolaním je napádané rozhodnutie, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

odseku 2 citovaného ustanovenia ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. V citovanom ustanovení sú taxatívne vymenované rozhodnutia súdu, proti ktorým možno podať tento mimoriadny opravný prostriedok. Uznesenie, ktorým bola zamietnutá žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, nie je v tomto ustanovení uvedené, preto proti nemu nemožno podať dovolanie.

§ 382písm.

f) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto musel Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie Y. V.

§ 382písm.

f) Tr. por. odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.